чтобы понять, переворот или нет, надо эту самую Абхидхамму внимательно прочесть, потому как тот кусочек, которые время от времени приводит нам Эмпириокритик вряд ли репрезентативен и так или иначе выдран из контекста.
Таким вот образом можно любую цитату считать "вырванной из контекста". Однако Эмпириокритик даёт ссылки на контекст.
Вопрос: что вам мешает изучить Абхидхамму, чтобы спорить с Эмпириокритиками обоснованно, а не на уровне простого отрицания их аргументов?
Сутты можно рассматривать как угодно внимательно, но тхеравадины верят в то, что Дхамма совершенна в начале, совершенна в середине и совершенна в конце. То есть никакого развития Дхамма не претерпела. Целую жизнь Будда разъяснял в общем-то одно и тоже, на мой взгляд никаких особенных противоречий и шокирующих открытий, которые бы поражали воображение сильнее, чем Сутта о Запуске Колеса Дхаммы, в Учении будды вроды бы нет.
Раз так, то Абхидхамма просто необходима для изучения Буддадхаммы. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената не может осознать простой вещи: неизменен не ум араханта, а его освобождение и незапятнанность омрачениями. Неизменным ум быть не может, потому что никакого ума самого по себе нет - это динамический процесс познания.
При чем тут "старел"? Что это вообще? При чем тут деменция? Ум освобожден от ложного восприятия объектов как постоянных, приятных и личностных, в то время как ум заурядного человека замутнен этими тремя и не видит аниччу, дуккху и анатту.
Такое ощущение, что вы выдумываете себе какие-то вещи, с которыми потом идете на форум, споря, по сути, с самой собой и обижаясь на критику и насмешки, которые неизбежны.
Никак не получится представить дело так, что возможное посмертие араханта является исключительно моей личной выдумкой. Значительная часть тхеравадинских учителей в той иной степени не придерживается идеи о том, что прекращение и угасание это собственно ниббана и есть, и замести мнение всех этих учителей под ковер, объясняя, что этот стар, тот оригинальничает, а с третьим вообще пора размежеваться, никак не получится. Уже говорила вам, что ничуть не обижаюсь (обиделась бы так ушла с форума, а я вместо этого огромное удовольствие от него получаю, спасибо всем), но очень грустно, когда под вывеской тхеравады вдруг появляются отмороженные хунвейбины. Грамотный человек при желании всегда может донести любую мысль куда более достойным способом.
на мой взгляд никаких особенных противоречий и шокирующих открытий, которые бы поражали воображение сильнее, чем Сутта о Запуске Колеса Дхаммы, в Учении будды вроды бы нет.
Тут будет очень уместным вставить слово "пока" между словами "вроде бы" и "нет". Потому, что это только пока так - пока изучение Буддадхаммы не идёт дальше первой проповеди. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Рената не может осознать простой вещи: неизменен не ум араханта, а его освобождение и незапятнанность омрачениями. Неизменным ум быть не может, потому что никакого ума самого по себе нет - это динамический процесс познания.
При чем тут "старел"? Что это вообще? При чем тут деменция? Ум освобожден от ложного восприятия объектов как постоянных, приятных и личностных, в то время как ум заурядного человека замутнен этими тремя и не видит аниччу, дуккху и анатту.
Такое ощущение, что вы выдумываете себе какие-то вещи, с которыми потом идете на форум, споря, по сути, с самой собой и обижаясь на критику и насмешки, которые неизбежны.
Никак не получится представить дело так, что возможное посмертие араханта является исключительно моей личной выдумкой. Значительная часть тхеравадинских учителей в той иной степени не придерживается идеи о том, что прекращение и угасание это собственно ниббана и есть, и замести мнение всех этих учителей под ковер, объясняя, что этот стар, тот оригинальничает, а с третьим вообще пора размежеваться, никак не получится. Уже говорила вам, что ничуть не обижаюсь (обиделась бы так ушла с форума, а я вместо этого огромное удовольствие от него получаю, спасибо всем), но очень грустно, когда под вывеской тхеравады вдруг появляются отмороженные хунвейбины. Грамотный человек при желании всегда может донести любую мысль куда более достойным способом.
Речь не о послесмертии, а о базовых буддийских доктринах. Вот некоторые участники все писали тут про опыт Ниббаны после смерти, а потом выяснилось, что они про анатту услышали впервые от Эмпириокритика и ужаснулись ))
Вы говорите, что у араханта ум неизменен. А Будда говорил, что неизменного ума нет. Вот вам и говорят, что вы неправы, но донести это оказывается действительно непростым делом.
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
Не понял вопроса...
Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№408309Добавлено: Сб 28 Апр 18, 14:47 (7 лет тому назад)
По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
Не понял вопроса...
Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.
Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали. _________________ นโมพุทฺธาย
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
Не понял вопроса...
Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.
Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.
Спасибо, этот именно тот ответ, что я предполагал. И, возвращаясь к "усталой беседе" с приверженцами субстанционализма, означает ли это, что в разных условиях работает одна и та же закономерность (изменяясь, базовая закономерность лишь проявляет себя иначе - реинкарнация, аватара и т.п.) или появляется другая закономерность (второе есть производное от первого, но не то же самое - зависимое возникновение). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
Не понял вопроса...
Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.
Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.
Спасибо, этот именно тот ответ, что я предполагал. И, возвращаясь к "усталой беседе" с приверженцами субстанционализма, означает ли это, что в разных условиях работает одна и та же закономерность (изменяясь, базовая закономерность лишь проявляет себя иначе - реинкарнация, аватара и т.п.) или появляется другая закономерность (второе есть производное от первого, но не то же самое - зависимое возникновение).
Ну, общая теория поля ещё в стадии разработки. Да и ОТО, по большому счету, тоже. Так что на Ваш вопрос можно дать весьма разные ответы. _________________ นโมพุทฺธาย
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.
А можно цитату или последовательность цитат Тханиссаро с соответствующим выводом?
По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.
К слову, винньяна, за которую ухватился Тханиссаро, упоминутая в ДН11 имеет очень любопытное название. Перечислены ее эпитеты - например анантам - бесконечная.
Точно тот же термин является эпитетом бесформенного бесконечного сознания соответсвующей арупа сферы. Так и написано - анантам. Я поискал в оригинали и вот что оказалось.
Эпитет "сияющий", аналогично, всегда применяется в связи с джханой и уровнями самадхи. И так, на поверку, вся эта каша заварилась вокруг банального описания арупа сферы, в которой не находит опору четыре элемента материи (рупа). Т.е. это арупа сфера и не более.
Почему никто не обратил внимание, что эпитет этой заветной винньяны указывает на ее принадлежность к сфере бесконечного сознания? Но этим ребятам все-равно. Им нужна банана-ниббана, как метко сказал Аджан Брахм _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
По поводу учителей со "мнениями", то есть действительно сложные моменты в Дхамме, связанные, например, с беспредметным созерцанием, с ниродха-самапатти. Там можно о чем-то дискутировать, ссылаться на тех или иных учителей (хотя, кстати, обсуждение таких тем, на мой взгляд, совершенно бесполезно для тех, кто не практикует джханы).
Но здесь речь о вполне базовых вещах, в которых в Каноне нет никакого конфликта. Будда говорит везде и всюду:
ЛЮБОЕ сознание, высокое или низкое, далекое или близкое, непостоянно, тягостно и не является "я".
А Тханиссаро Бхиккху "нашел" другое, вечное, сознание. Ну и кому мы должны верить - Всецело Пробужденному, Совершенному Бхагавану или современному американскому монаху с весьма неоднозначными одиозными мнениями? По-моему, ответ очевиден.
К слову, винньяна, за которую ухватился Тханиссаро, упоминутая в ДН11 имеет очень любопытное название. Перечислены ее эпитеты - например анантам - бесконечная.
Точно тот же термин является эпитетом бесформенного бесконечного сознания соответсвующей арупа сферы. Так и написано - анантам. Я поискал в оригинали и вот что оказалось.
Эпитет "сияющий", аналогично, всегда применяется в связи с джханой и уровнями самадхи. И так, на поверку, вся эта каша заварилась вокруг банального описания арупа сферы, в которой не находит опору четыре элемента материи (рупа). Т.е. это арупа сфера и не более.
Почему никто не обратил внимание, что эпитет этой заветной винньяны указывает на ее принадлежность к сфере бесконечного сознания? Но этим ребятам все-равно. Им нужна банана-ниббана, как метко сказал Аджан Брахм
Точно.
Будет время - может, переведу из Махаси Саядо
Even among Buddhists some hold that Nibbana is an abode or a sort of paradise and there are many arguments about it. All these show how hard it is to understand Nibbana.In reality Nibbana is the total extinction of the nama-rupa process that occurs ceaselessly on the basis of causal relationship. Thus according to the doctrine of Paticcasamuppada, avijja, sankhara etc., give rise to nama-rupa, etc., and this causal process involves old age, death and the other evils of life. If avijja, etc., becomes extinct on the Ariyan path, so do their effects and all kinds of dukkha and this complete end to dukkha is Nibbana.For example, a lamp that is refuelled will keep on burning, but if it is not refuelled there will be a complete extinction of flame. Likewise for the yogi on the Ariyan path who has attained Nibbana, all the causes such as avijja, etc., have become extinct and so do all the effects such as rebirth, etc. This means total extinction of suffering, that is, Nibbana which the yogi must understand and appreciate before he actually realizes it.This concept of Nibbana does not appeal to those who have a strong craving for life. To them the cessation of nama-rupa process would mean nothing more than eternal death.
когда бы кто бы не повторил измерение соотношения силы, массы и ускорения он получит тот же результат. Поэтому говорят, что закон Ньютона существует, а не по тому что он в чьем то уме.
Процессы, взаимодействия, описываемые законами, действительно, не зависят от того, открыты они или нет. Но речь-то ведь не о самих процессах, а о законах, эти процессы описывающих.
А если провести эксперимент на МКС в условиях невесомости? Там будет наблюдаться та же закономерность?
Простите за off-topic, просто это к вопросу существования законов "самих по себе".
Какая закономерность? F=ma? Конечно будет. А как Вы думаете МКС в вакууме маневрирует?
Спасибо за пояснение. Верно ли я понимаю, что эта формула описывает некую "абсолютную" закономерность?
Не понял вопроса...
Я назвал "абсолютной" такую закономерность, которая имеет место / наблюдается всегда и везде, без каких-либо исключений.
Ну почему же? Нет. В условиях субстветовых скоростей, например, формула принимает несколько иной вид. Об этом уже писали.
Спасибо, этот именно тот ответ, что я предполагал. И, возвращаясь к "усталой беседе" с приверженцами субстанционализма, означает ли это, что в разных условиях работает одна и та же закономерность (изменяясь, базовая закономерность лишь проявляет себя иначе - реинкарнация, аватара и т.п.) или появляется другая закономерность (второе есть производное от первого, но не то же самое - зависимое возникновение).
Релятивистская формула 2-го закона Ньютона работает в любых известных сегодняшней науке условиях. Просто когда маленькая масса или скорость, то некоторыми членами в более сложной релятивисткой формуле можно пренебречь из-за их малого влияния и получаем классическое F=ma.
То есть, если отвечать на Ваш изначальный вопрос, то существует некая закономерность которая имеет место / наблюдается всегда и везде и не зависит от того кто и как воспринимает закон Нюьтона умом. Естественно всегда и везде - в известных людям условиях, может другие вселенные существуют, где базовые параметры другие и законы другие, бог его знает.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
