№407540Добавлено: Ср 25 Апр 18, 15:54 (7 лет тому назад)
Насчет неизменности концепций.
Действительно, они умозрительны, абстрактны, но это не означает, что концепции не могут меняться. Они могут как меняться, так и не меняться, а также меняться и не меняться одновременно, как второй закон Ньютона, который и изменился (для одних условий - больших скоростей), и не изменился (для других условий - скоростей, значительно меньших скорости света).
И потом, прежде чем представить свою концепцию в виде статьи или книги, ученый нередко ее обдумывает годами, и эти годы она в его уме может меняться. Или вы думаете, что в его голове этой концепции не было, не было, не было... а потом - раз! - и она появилась сразу же в готовом, неизменном виде.
Концепция одного ученого может быть впоследствии доработана другим ученым (другими учеными), то есть измениться. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Ср 25 Апр 18, 21:59), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: aurum
Насчет неизменности концепций.
Действительно, это не реальные феномены, поэтому к ним неприменима лаккхана анитья.
Но это не означает, что концепции не могут меняться. Они могут как меняться, так и не меняться, а также меняться и не меняться одновременно, как второй закон Ньютона, который и изменился (для одних условий - больших скоростей), и не изменился (для других условий - скоростей, значительно меньших скорости света).
Насчет неизменности концепций.
Действительно, это не реальные феномены, поэтому к ним неприменима лаккхана анитья.
Но это не означает, что концепции не могут меняться. Они могут как меняться, так и не меняться, а также меняться и не меняться одновременно, как второй закон Ньютона, который и изменился (для одних условий - больших скоростей), и не изменился (для других условий - скоростей, значительно меньших скорости света).
А может, это ум меняется?
Да, точнее не скажешь
Просто рассуждения в этой теме о неизменности концепций меня весьма удивили.
И еще насчет меняющегося ума - если он понял какую-то концепцию глубже, полнее, то эта концепция в его представлении изменилась. Той же, прежней концепцией она будет лишь формально. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вот что значит путать Дхарму с набором текстов.
Дхарма - не концепция. Дхарма - это Истина.
То есть истина - это не что-то, что можно описать как концепцию. Истина - это то, чем можно стать, освободившись от всего неистинного.
Полагаю, что именно так и есть. Для того, чтобы стать арахантом безупречного поведения и совершенного усердия мало. Необходим момент Постижения. Скорее всего в момент Постижения количество накопленных заслуг переходит в качество и потому говорить об араханте просто как об очень хорошем и усердном человеке не стоит. Ну а когда Будду или Дхамму называют концепцией мне это тоже очень не нравится. Концепция это представление об истине, а Дхамма это сама истина.
Полностью согласен.
Правда у меня есть провокационный вопрос. Как Вы считаете, не может ли и прямое постижение Истины (пусть даже Дхамы) меняться подобно ментальным концепциям. То есть во времени истина в прямом постижении видится применимой по другому для более широких условий проявления. Примерно, то что сказал Аурум, что ум меняется, но более фундаментально.
Например, истина христианства и истина буддизма не совместимы сейчас, а потом раз в новом видении они дополнения друг друга в разных условиях применения?
Насчет неизменности концепций.
Действительно, это не реальные феномены, поэтому к ним неприменима лаккхана анитья.
Но это не означает, что концепции не могут меняться. Они могут как меняться, так и не меняться, а также меняться и не меняться одновременно, как второй закон Ньютона, который и изменился (для одних условий - больших скоростей), и не изменился (для других условий - скоростей, значительно меньших скорости света).
А может, это ум меняется?
Спасибо. Почему то напомнило известный анекдот. ))
Четыре монаха медитировали в монастыре. Вдруг молитвенный флаг на крыше начал колыхаться на ветру.
Младший монах вышел из медитации и сказал:
– Флаг колышется.
Более опытный монах сказал:
– Ветер колышется.
Третий монах, практикующий более 20 лет, сказал:
– Ум колышется.
Четвертый, старший монах крикнул:
– Языки колышутся!
Насчет неизменности концепций.
Действительно, это не реальные феномены, поэтому к ним неприменима лаккхана анитья.
Но это не означает, что концепции не могут меняться. Они могут как меняться, так и не меняться, а также меняться и не меняться одновременно, как второй закон Ньютона, который и изменился (для одних условий - больших скоростей), и не изменился (для других условий - скоростей, значительно меньших скорости света).
А может, это ум меняется?
Спасибо. Почему то напомнило известный анекдот. ))
Четыре монаха медитировали в монастыре. Вдруг молитвенный флаг на крыше начал колыхаться на ветру.
Младший монах вышел из медитации и сказал:
– Флаг колышется.
Более опытный монах сказал:
– Ветер колышется.
Третий монах, практикующий более 20 лет, сказал:
– Ум колышется.
Четвертый, старший монах крикнул:
– Языки колышутся!
Поэтому о концепциях и нельзя сказать, что они сами по себе реальны. А не будучи реальны, они не возникают и не исчезают.
Оказывается, концепции не только не меняются, но и не возникают.
Про "не исчезают" - это еще можно понять, типа "рукописи не горят".
Это похоже на платоновское - идеи вечны и неизменны, а вещи изменчивы. Но в подходе Платона идеи заменить на концепции некорректно, потому что концепция - это не идея сама по себе, а идея, выраженная в определенной форме.
Концепции, конечно же, возникают. Это фиксируется, например, благодаря письменности.
Поэтому о концепциях и нельзя сказать, что они сами по себе реальны.
А Дхарма реальна? Вы же ее тоже концепцией считаете...
Почему постоянны физические и математические законы? Это как раз просто объясняется, и вовсе не постоянством концепций, а инертностью рупы в нашем мире.
Концепции несуществующих вещей - существуют. Например, Атмана нет, а концепция Атмана есть. На мой взгляд, концепции - тоже аничча, дуккха и анатта, как и всё остальное, кроме Ниббаны (поскольку в Тхераваде Ниббана - единственная асанкхата дхамма).
П.С. В моем уме множество концепций возникло, изменилось и, в определенном смысле, исчезло - потому что когда я их вспоминаю сейчас, я их вспоминаю не так, как они мне виделись тогда, ведь ум изменился, то есть сейчас я не могу их увидеть так же, как видела тогда. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Полностью согласен.
Правда у меня есть провокационный вопрос. Как Вы считаете, не может ли и прямое постижение Истины (пусть даже Дхамы) меняться подобно ментальным концепциям. То есть во времени истина в прямом постижении видится применимой по другому для более широких условий проявления. Примерно, то что сказал Аурум, что ум меняется, но более фундаментально.
Например, истина христианства и истина буддизма не совместимы сейчас, а потом раз в новом видении они дополнения друг друга в разных условиях применения?
Нет, не может, потому что изменения происходят только в сансаре, ниббана неизменна.
На мой взгляд, концепции - тоже аничча, дуккха и анатта, как и всё остальное, кроме Ниббаны (поскольку в Тхераваде Ниббана - единственная асанкхата дхамма).
Ещё есть пространство как асанкхата дхамма, но это только у тех тхеравадинов, что разделяют концепцию восьми дхьян.
Крое того, в тераваде есть традиционное понимание Дхаммы в трёх ипостасях: (1) как определённый опыт Будды (пативеддха), (2) как то, что передаёт нам этот опыт - концептуальное его выражение, которое мы изучаем (париттия) и (3) как то, что мы сами практикуем и реализуем.
Как я понимаю, ЭК называет Дхамму концепцией как раз вторую ипостась. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На мой взгляд, концепции - тоже аничча, дуккха и анатта, как и всё остальное, кроме Ниббаны (поскольку в Тхераваде Ниббана - единственная асанкхата дхамма).
Ещё есть пространство как асанкхата дхамма, но это только у тех тхеравадинов, что разделяют концепцию восьми дхьян.
Крое того, в тераваде есть традиционное понимание Дхаммы в трёх ипостасях: (1) как определённый опыт Будды (пативеддха), (2) как то, что передаёт нам этот опыт - концептуальное его выражение, которое мы изучаем (париттия) и (3) как то, что мы сами практикуем и реализуем.
Как я понимаю, ЭК называет Дхамму концепцией как раз вторую ипостась.
Спасибо за разъяснение!
Понятно, что когда Будда говорил:
"Тот, кто видит Дхамму – видит меня. Тот, кто видит меня – видит Дхамму. Поскольку в видении Дхаммы, Ваккали, можно увидеть меня, и в видении меня можно увидеть Дхамму".
он имел в виду не вторую ипостась Дхармы, не концепцию. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
[
То, что Вы идиот, это понятно, но всё же попробую ещё раз: КАК ИМЕННО ИЗМЕНИЛСЯ, НАПРИМЕР ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА после открытия СТО? F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. Они и во времена Ньютона работали РОВНО ТАК ЖЕ И РОВНО В ТЕХ ЖЕ РАМКАХ. А вот Земля НИКОГДА НЕ БЫЛА ПЛОСКОЙ. И, в этом смысле, точно так же НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. То есть как БЫЛА не плоской, так и осталась не плоской. Так что Ваше сравнение НЕУМЕСТНО. Впрочем, Вы этого, в силу очевидных причин, даже не поймёте.
З.Ы. Начинайте ныть отнравственности.
Вы, все же, идиот. При скоростях, много меньших скорости света, второй закон Ньютона каким был, таким и остался. Не изменилось НИЧЕГО. И продолжает записываться точно так же, как и 100 лет назад. И из Вашей ссылки, человеку хоть немного смыслящему в математике, понятно почему.
Вы хоть сами свои ссылки читаете? В самом первом абзаце: «При скоростях значительно меньших скорости света переходит в классическую (ньютоновскую) механику.»
Но Вы же чуть выше писали " F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. "
Я Вам привел ссылку в опровержение этого, сам закон записывается по другому в обобщенной форме с учетом больших масс или больших скоростей. То что при скоростях значительно меньших скорости света или небольших массах (так как более важно соответствие массы и скорости света) приближенно становится верной формула F=ma это,конечно, всем должно быть очевидно.
А я, конечно, идиот, но не из-за незнания физики, а потому что продолжаю общаться с Вами. )
Ещё раз для тех, кто в танке: ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА НЕ ИЗМЕНИЛСЯ НИКАК. ОН КАК БЫЛ СПРАВЕДЛИВ ДОЯ ТЕХ УСЛОВИЙ, В КОТОРЫХ ЕГО СФОРМУЛИРОВАЛ ИСААК, ТАК И ОСТАЛСЯ. И для больших масс и скоростей он точно таким же и БЫЛ во времена Ньютона, просто Ньютон такие скорости НЕ РАССМАТРИВАЛ. Сам закон НЕ ПОМЕНЯЛСЯ.
Тонг По, может Вы пожертвуете желание? Все же трусы, а Вы Мегаломан.
[
То, что Вы идиот, это понятно, но всё же попробую ещё раз: КАК ИМЕННО ИЗМЕНИЛСЯ, НАПРИМЕР ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА после открытия СТО? F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. Они и во времена Ньютона работали РОВНО ТАК ЖЕ И РОВНО В ТЕХ ЖЕ РАМКАХ. А вот Земля НИКОГДА НЕ БЫЛА ПЛОСКОЙ. И, в этом смысле, точно так же НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. То есть как БЫЛА не плоской, так и осталась не плоской. Так что Ваше сравнение НЕУМЕСТНО. Впрочем, Вы этого, в силу очевидных причин, даже не поймёте.
З.Ы. Начинайте ныть отнравственности.
Вы, все же, идиот. При скоростях, много меньших скорости света, второй закон Ньютона каким был, таким и остался. Не изменилось НИЧЕГО. И продолжает записываться точно так же, как и 100 лет назад. И из Вашей ссылки, человеку хоть немного смыслящему в математике, понятно почему.
Вы хоть сами свои ссылки читаете? В самом первом абзаце: «При скоростях значительно меньших скорости света переходит в классическую (ньютоновскую) механику.»
Но Вы же чуть выше писали " F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. "
Я Вам привел ссылку в опровержение этого, сам закон записывается по другому в обобщенной форме с учетом больших масс или больших скоростей. То что при скоростях значительно меньших скорости света или небольших массах (так как более важно соответствие массы и скорости света) приближенно становится верной формула F=ma это,конечно, всем должно быть очевидно.
А я, конечно, идиот, но не из-за незнания физики, а потому что продолжаю общаться с Вами. )
Ещё раз для тех, кто в танке: ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА НЕ ИЗМЕНИЛСЯ НИКАК. ОН КАК БЫЛ СПРАВЕДЛИВ ДОЯ ТЕХ УСЛОВИЙ, В КОТОРЫХ ЕГО СФОРМУЛИРОВАЛ ИСААК, ТАК И ОСТАЛСЯ. И для больших масс и скоростей он точно таким же и БЫЛ во времена Ньютона, просто Ньютон такие скорости НЕ РАССМАТРИВАЛ. Сам закон НЕ ПОМЕНЯЛСЯ.
Тонг По, может Вы пожертвуете желание? Все же трусы, а Вы Мегаломан.
«Жаждущий неба да приносит жертвы»(с) Веды. Могу пожертвовать Вас. _________________ นโมพุทฺธาย
«Жаждущий неба да приносит жертвы»(с) Веды. Могу пожертвовать Вас.
Я себя (свои желания) уже пожертвовал. Вы от себя что-нибудь маленькое/большое сможете добавить?
Разумеется - усилия, прилагаемые к чтению мантр во время Вашего заклания, например.
Приступайте! ) Вы в курсе что те кто читают мантры идут вместе со мной?
Броневик и прочую ерунду придется отставить. Прямой путь к освобождению? Но все же для активации надо пожертвовать свое желание. Неужели нет ни одного не нужного желания?
P.S. Кришна говорит лучше дел с Вами не иметь. Так что извините говорит пусть Шива с ним сам разбирается. А я что, я только я не-я. Сказали на тонг по планы трансформации, я же не могу воспротивиться, пусть страдает. )
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
