И переходя к вопросу свободы воли – абсолютной свободой воли обладает только глубочайшее Я, Джива. Она беспричинна, так как ничем необусловлена.
Полная определённость чего-либо (абсолютное бытие как нечто самодовлеющее, тотально самотождественное: постоянно-неизменное, само в себе изолированное) оказывается и полной несвободой, тотальной детерминированностью. Свобода требует нередуцируемости, недосказанности, несводимости к чему-либо конкретному, открытости - требует пустоты от самобытия в буддийском смысле.
И переходя к вопросу свободы воли – абсолютной свободой воли обладает только глубочайшее Я, Джива. Она беспричинна, так как ничем необусловлена.
Полная определённость чего-либо (абсолютное бытие как нечто самодовлеющее, тотально самотождественное: постоянно-неизменное, само в себе изолированное) оказывается и полной несвободой, тотальной детерминированностью. Свобода требует нередуцируемости, недосказанности, несводимости к чему-либо конкретному, открытости - требует пустоты от самобытия в буддийском смысле.
Джива свободен от самобытия. Так как в трансцендентном он единое Я, но чтобы было проявление это единое должно себя как бы фокусировать различным своим неисчерпаемым содержимым и так получаем множество живых существ в проявлении.
В концепции пустоты что-то есть притягательное, так как эта концепция ведет к освобождению. Но когда думаешь о проявлении, то как из пустоты может что-то возникнуть? Значит пустота не совсем пуста.
Все обозначения мирские, мы же общаемся словами которые выражают некоторые концепции.
Повторяете за теми глупцами, которые путают самврити-сат и праджняпти-сат? Или сами это выдумали?
Я не понимаю, что такое самврити-сат и праджняпти-сат. В интернете разные определения.
Если упрощать, то слово это обозначение некоего предмета. Если же это не физический предмет, а некое понятие, то ему дается определение из набора слов. Например, доброта это помогать людям и т.д. Также есть слова которые обозначают некоторые сверхчувственные восприятия. Но чтобы понять их истинный смысл надо обладать этими сверхчувственными восприятиями, иначе человек вкладывает для себя в них некий свой смысл из чувственного опыта. Например, говорим о дживе, а представляем что-то подобное человеку, хотя это совсем не так.
Вопрос не понятен. Все обозначения мирские, мы же общаемся словами которые выражают некоторые концепции.
"Джива" является ли обозначением того, что только согласно мирским установкам является дживой, либо джива существует безотносительно таковых, сама по себе?
Само по себе. Также как законы физики существуют сами по себе, не зависимо от того знает кто-то о них или нет, формирует о них свои концепции и слова или нет.
Все обозначения мирские, мы же общаемся словами которые выражают некоторые концепции.
Повторяете за теми глупцами, которые путают самврити-сат и праджняпти-сат? Или сами это выдумали?
Я не понимаю, что такое самврити-сат и праджняпти-сат. В интернете разные определения.
Одно - бытовое, принятое в миру, другое - понятийное. И то, и то, могут перевести, как "условное". Но, это разные термины, с разным значением. _________________ Буддизм чистой воды
Вопрос не понятен. Все обозначения мирские, мы же общаемся словами которые выражают некоторые концепции.
"Джива" является ли обозначением того, что только согласно мирским установкам является дживой, либо джива существует безотносительно таковых, сама по себе?
Само по себе.
Цитата:
Джива свободен от самобытия.
"Свободен от самобытия" и "самосущий"- противоречие.
Не противоречие для несуществующего. _________________ Буддизм чистой воды
Джива свободен от самобытия. Так как в трансцендентном он единое Я, но чтобы было проявление это единое должно себя как бы фокусировать различным своим неисчерпаемым содержимым и так получаем множество живых существ в проявлении.
Единое я, подкладка индивидуальностей - это их самосущий субстрат. У опыта подкладки нет.
Джива свободен от самобытия. Так как в трансцендентном он единое Я, но чтобы было проявление это единое должно себя как бы фокусировать различным своим неисчерпаемым содержимым и так получаем множество живых существ в проявлении.
Единое я, подкладка индивидуальностей - это их самосущий субстрат. У опыта подкладки нет.
Я понял, что Вы хотите сказать в чем разница. Единственно я бы уточнил про единое Я, что оно даже не подкладка, оно и есть единственная единая реальность, но сложно устроенная. Поэтому я писал, что Джива как бы свободен от самобытия. Потому что он не существует без Единого и отдельно от Единого.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
