На пали это также два совершенно разных слова. Bhava и atthi.
Да бесполезно. Это же разрыв шаблона, это ж придется признать что красивейшая выстроенная годами конструкция это просто заблуждение. Проще закрывать глаза и уши и делать вид, что нет разницы между бывать и существовать
Всем прекрасно известно о разнице между словами бхава и аттхи. А также о том, что именно аттхи/наттхи - это та пара категорий, применение которых, по словам Будды, ведет к заблуждению (см. SN12.15). Так что, естественно, когда говорится о прекращении существований, речь идёт именно о бхаве. То, чего вообще не бывает (существования-аттхи), то и не прекращается. _________________ Границы мира - это границы языка
№398558Добавлено: Ср 28 Мар 18, 17:38 (7 лет тому назад)
Цитата:
Ну вот я помню. Ваш пример про "бывал я на Таити" совершенно не в тему.
"Я часто бываю в кино" - тоже не в тему?
"Каждое лето я бываю в Крыму"
Опять глаза уши закрыли и не слышим? Детский сад какой-то. Бывать и существовать пересекаются только в одном из смыслов, но не синонимы. _________________ Так я слышал
В любом случае, то, что Татхагату и при жизни нельзя определять как реальность, Вы признаёте. Уже неплохо.
Я никогда другого и не утверждал, а как раз вот это вот утверждал как раз я многократно. В очередной раз убеждаюсь, что сообщения оппонентов вы просто не читаете.
Вы подменяете утверждение "нельзя Татхагату определять, как реальность", утверждением "Татхагата неописуем".
Всем прекрасно известно о разнице между словами бхава и аттхи
Переобулись в прыжке? Вы же написали, что нет разницы между бывать и существовать 10 секунд назад
Где я это написал? Разница есть. Утверждать, что что-либо существует (аттхи) - это ложный взгляд. А существование-бхава - это одна из 12 нидан. И Ниббана - это прекращение возобновления существований (бхава). _________________ Границы мира - это границы языка
Что касается того, как обретается плод сотапанны, то какие конкретно технические описания Вы имеете в виду? Я, собственно, об этом и спрашивал.
Мне сейчас некогда искать цитаты. Но по моему вы прекрасно должны понимать о чем я говорю: сотаппана имеет веру и понимание, а Арахант - прямое видение. Я читал ваши посты, где вы развиваете идею о развитии осознанности и сатипаттхан, будто бы необходимую для развития нравственности и достижения плода сотаппаны. Я не согласен с этой идеей. Сатипаттханы - на мой взгляд, это монашеская практика высокого уровня, практикуемая совместно с практикой сосредоточения, только после освоения контроля над умом. Для достижения плода сотаппаны, и тем более для развития нравственности - эти практики не нужны. Наоборот, прежде чем приступать к этим практикам, должно развить нравственность, обрести плод вступления в поток и освоить контроль наду умом (самма-вайяма). Для развития нравственности и достижения вступления в поток, нужно правильное понимание Дхаммы, развитое нравственное поведение, непоколебимая Вера в Три Драгоценности (ну и еще по мелочи). В суттах приводятся примеры, когда ученики вступают в поток. Они не практиковали сатипаттханы или практики сосредоточения, а обладали хорошими задатками в области нравственности, легко обретали веру в Три Драгоценности и хорошо понимали/постигали Дхамму при слушании.
Так все Ваши оппоненты именно об этом и говорят - что существо (в частности, арахант) - это концепция, имя, условное наименование. Ничего больше.
И что? Как писал Адзамаро от того, что вы будете говорить вместо "автомобиль" "руль, колеса,фары" будет принципиальная разница между "автомобиль прекратил существование" и "руль, колеса,фары прекратили существование"?
Или от того, что вместо "Эмпириокритик пишет на форуме" мы будем говорить "Пять совокупностей Эмпириокритика пишут на форуме" что-то поменяется?
Вы не понимаете, что анатта - это отнюдь не только о составном характере существ, но, прежде всего, о неподвластности ментальных и телесных феноменов условному субъекту, и об их (феноменов) зависимом возникновении. Раз уж Вы ничего кроме сутт не признаёте, перечитайте сутты SN12.12, MN35, SN22.59. _________________ Границы мира - это границы языка
№398568Добавлено: Ср 28 Мар 18, 17:54 (7 лет тому назад)
Цитата:
Вы не понимаете, что анатта - это отнюдь не только о составном характере существ, но, прежде всего, о неподвластности ментальных и телесных феноменов условному субъекту,
Анатта - это исключительно о том, что не стоит персонифицировать опыт. Не стоит любой опыт считать моим, наделять его личными характеристиками и соответственно привязываться к нему. И только это. И именно это и ничего другого утверждал Будда везде и всюду.
Считать что анатта это что-то другое -впадать в опасные умствования и заблуждения. Перечитайте сутты. _________________ Так я слышал
Не бывать и существовать, а бытие и существование. Если же вы о бывании, в том смысле, как бывать на Таити, то все еще хуже, так как это получается концепция Брахмана, испускающего из вечного трансцендентного космоса псевдоличностные имманации в пузырь сансары.
№398572Добавлено: Ср 28 Мар 18, 17:58 (7 лет тому назад)
И уж тем более притягивать за уши анатту к домысливаниям что будет с арахантом после смерти это еще большая ошибка.
Будда сказал: существует или нет Арахант после смерти это неотвеченный вопрос, т.к. описать невозможно Араханта даже уже при жизни да и думать над этим вредно и не ведет к просветлению.
Вы и ваши сторонники: то, что называется Арахантом, полностью исчезнет после смерти, а Будда не отвечал на этот вопрос, потому что ... (куча аргументов и домыслов, анатта, упайя и т.д.)
Вы по-прежнему не видите где заканчиваются слова Будды и где начинается ваше домысливание? _________________ Так я слышал
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
