Далеко не так просто. Гость считает, что арахант существует только как совокупности. То есть небытие араханта происходит не после смерти, а и до смерти, небытие есть, так как араханта на самом деле нет в совокупностях. То есть нигилисты утверждают, что нельзя сказать, что Татхагата не существует после смерти, потому что на него и до смерти нельзя указать. Это абсурд. Это очень поверхностное понимание.
Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил. Живое существо - это пять совокупностей. Арахант - это не живое существо. Ваша проблема в том, что вы продолажете видеть в Араханте или Татхагате живое существо, и не просто живое существо, а ядро самости. От этого отталкиваются все ваши рассуждения. И от этого у вас происходит страшная аннигиляция Татхагаты в момент смерти %)
Вот как Вы теперь говорите. Тогда что такое Татхагата?
Вот Ваши слова:
Не нужно ничего додумывать. Будда ясно говорил, что ниббана - это окончательное прекращение существования. После достижения пробуждения, не будет больше существования, не будет больше рождений где-бы то ни было. В данной сутте говориться, что ТОЛЬКО телесные останки останутся, ничего больше не останется от существа, только прах на погребальном костре.
№397403Добавлено: Сб 24 Мар 18, 22:28 (6 лет тому назад)
Цитата:
Другими словами из-за недостатка опыта практики, нигилисты могут понять, что Татхагата не перерождается, но не могут понять, как он может не несуществовать. И чтобы как-то решить для себя это момент, поставить заплатку на своей дыре невежества, придумали фишку. Татхагата оказывается и до смерти не существует, поэтому неверно говорить, что он после смерти не существует.
Другими словами, люди которые не смогли и оной никаи целиком осилить, приходя на форумы, тут они изучают "буддизм" в стиле "это мнение мне нравиться, поэтому это верно". Потом они начинают считать, что обалденно всё понимают, вообще спецы и сейчас всем объяснят как всё на самом деле. Ведь они крутые медитаторы, к тому же (на самом деле нет). И начинают своё поучение в стиле воинствующего невежества, где выдают своё полнейшее незнание элементарных вещей. Входят в азарт. И с каждым новым витком диалога слепнут ещё больше. Растрачивая на право и налево те крохи искренности и открытости что у них ещё были. Истерят на пустом месте, когда зубы сбивают о традиционное понимание, показывая всем свои успехи в успокоении. Ну и так далее.
Каждый раз когда я вижу вашу проповедь, я просто молю Брахму что бы он ниспослал мне возможность иметь ошибочное понимание и ошибаться во всём что я когда либо произнёс, что бы хоть как-то оправдать этот цирк. И это не шутки. Я действительно этого хотел бы. Почему бы и нет? Какая мне разница в конце то концов, что я бы ошибался и Дхамма действительно такая мутная шняга какой вы её преподносите. Просто бы бросил это дело как ещё один подвид индуизма и свалил бы в закат. Но к моей радости и одновременно печали я обнаруживаю что всё правильно ухватил. Радостно что смог уклониться от крайностей воззрений, и к печали что слепец не я.
Скажите, есть ли какой-то путь, какой-то компромисс к прекращению всей этой бури в стакане? Я думаю многие для себя за эти дни открыли тот факт, что подобного рода дискуссия не приводит ни к чему. Каждый остаётся со своим мнением и дело никуда не движется.
Можем ли мы как-то поменять наши позиции, например вооружившись одним из правил научного метода и пытаться искать опровержения своему мнению? Сформулировать например для себя ряд тезисов которые бы опровергли наши мнения и попытаться не доказать друг другу верность наших позиций а попытаться помочь друг другу их опровергнуть? Что бы возникла хоть минимальная коллаборация и работа в одном направлении? Можем хоть как-то стать на позицию "вдруг я слепец" и попробовать найти этому подтверждение? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
А стиль ведения дискуссий точно такой же: бесконечное самоцитирование и повторы с игнорированием агрументов оппонентов, а также искажение и подмена их тезисов.
Вот как Вы теперь говорите. Тогда что такое Татхагата?
Суньята.
Это не понятие Тхеравады.
Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках формы. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан»
«Как такое может быть, достопочтенная? Будучи спрошенной: «Так как же, достопочтенная, существует ли Татхагата после смерти?... не существует после смерти?… и существует и не существует после смерти?... ни существует, ни не существует после смерти?» каждый раз вы отвечали: «Великий царь, Благословенный не утверждал, что это так». Так в чём же условие и причина, достопочтенная, что Благословенный не утверждал, что это так?»
«Что же, Великий царь, я задам тебе вопрос на эту же самую тему. Отвечай так, как посчитаешь нужным. Как ты думаешь, великий царь, есть ли у тебя счетовод или математик, который мог бы сосчитать песчинки в реке Ганг таким образом: «Здесь столько-то крупиц песка» или «Здесь столько-то сотен крупиц песка» или «Здесь столько-то тысяч крупиц песка» или «Здесь столько-то сотен тысяч крупиц песка»?
«Нет, достопочтенная».
«В таком случае, Великий царь, есть ли у тебя счетовод или математик, который мог бы сосчитать воду в великом океане так: «Здесь столько-то литров воды» или «Здесь столько-то сотен литров воды» или «Здесь столько-то тысяч литров воды» или «Здесь столько-то сотен тысяч литров воды»?
«Нет, достопочтенная. И почему? Потому что великий океан глубокий, безмерный, неизмеримый».
«Точно также, Великий царь, та форма, посредством которой кто-либо, описывая Татхагату, мог бы описать его, – была отброшена Татхагатой, срублена под корень, сделана подобной обрубку пальмы, уничтожена, так что более не может возникнуть в будущем. Татхагата, Великий царь, освобождён от определения в рамках формы. Он глубок, безмерен, неизмерим, как океан» [Утверждение] «Татхагата существует после смерти» неуместно; «Татхагата не существует после смерти» неуместно; «Татхагата и существует и не существует после смерти» неуместно; «Татхагата ни существует, ни не существует после смерти» неуместно.
А стиль ведения дискуссий точно такой же: бесконечное самоцитирование и повторы с игнорированием агрументов оппонентов, а также искажение и подмена их тезисов.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№397420Добавлено: Сб 24 Мар 18, 22:56 (6 лет тому назад)
Гость 108
То есть, вы полагаете что если вы не будете говорить "автомобиль", а будете говорить "руль, двигатель, дверь, фары" и все это уничтожится - то автомобиль не уничтожится?
Условно, не условно - вы сказали: живое существо - это пять кхандх. Значит, уничтожение пяти кхандх - уничтожение живого существа. Текстуально это факт из ваших слов.
Значит это "сато саттаса уччхеда" - уничтожение существа, если у вас живое существо это пять совокупностей и они прекращаются со смертью.
То есть, живое существо возникает с рождением и прекращается со смертью. - То, что рождено, умрёт и превратится в прах. Разве это уччхеда?
Если живое существо существует до рождения - то есть, уже проходит через смерть и новое рождение к новой смерти и новому рождению, и т.д. - то оно продолжит существовать и после очередной смерти, и это провозглашение вечности.
Если живое существо возникает с рождением и не прекращается со смертью - это ещё одна разновидность провозглашения вечности.
Что же тогда уччхеда? Может быть такое: живое существо существует до рождения - то есть, прошло через ряд рождений и смертей, но вот в этот раз не переходит в новую жизнь, а прекращается. Вот в этом представлении можно усмотреть то, что вы называете уччхедой.
Кто здесь придерживается этого представления? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№397428Добавлено: Сб 24 Мар 18, 23:17 (6 лет тому назад)
Сато саттаса - это "сознающее существо", или conscious beeing, или чувствующее существо, как принято говорить на буддийском "диалекте". Ккхандхи разве являются "чувствующим существом"? На мой взгляд, это всё равно, что сказать: нервная система человека - это чувствующее существо.
Как образ - хорошо.
Как понятийный инструмент - нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№397429Добавлено: Сб 24 Мар 18, 23:19 (6 лет тому назад)
Возможно, это слишком уж неожиданный ход, но я бы предложил подумать о сато саттаса как о Homo Sapience. Соответственно и фраза: "я не учу уничтожению homo sapience" - ведь homo sapience не уничтожится со смертью одного человека (если это только не последний человек на Земле) _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
