Аристарх
Я говорю про то, что это плохо кончиться для понимания буддизма, каждый будет трактовать как захочет... и так столько споров. А тут ещё "у меня сомнений нет, но либо его перевели неверно, либо он не нашел в английском языке подходящего слова." Опять же. Он не единственный учитель Тхеравады, который описывал так Ниббану.
Так это как? Как они описывали нирвану, как явление? Этого просто не может быть, по крайней мере такие авторитетные для меня авторы книг по буддизму как Ньянатилока Тхера, Валпола Рахула и Аджан Буддадаса нигде не называют нирвану феноменом. )
Аристарх
Я говорю про то, что это плохо кончиться для понимания буддизма, каждый будет трактовать как захочет... и так столько споров. А тут ещё "у меня сомнений нет, но либо его перевели неверно, либо он не нашел в английском языке подходящего слова." Опять же. Он не единственный учитель Тхеравады, который описывал так Ниббану.
Так это как? Как они описывали нирвану, как явление? Этого просто не может быть, по крайней мере такие авторитетные для меня авторы книг по буддизму как Ньянатилока Тхера, Валпола Рахула и Аджан Буддадаса нигде не называют нирвану феноменом. )
Как опыт, либо состояние, либо переживание. Также необусловленный феномен, необусловленная дхамма - разве это не конкретный термин Тхеравады, как его ещё можно перевести на английский и русский? Предложите свой вариант. Я бы хотел изучить работы одного из Ваших авторитетов, Вы не могли бы посоветовать из них одного самого авторитетного?
Хорошо подмечено. Архат - не пять совокупностей. Архат - это нирвана в пяти совокупностях, и паринирвана после их рассовокупления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Аристарх
Я говорю про то, что это плохо кончиться для понимания буддизма, каждый будет трактовать как захочет... и так столько споров. А тут ещё "у меня сомнений нет, но либо его перевели неверно, либо он не нашел в английском языке подходящего слова." Опять же. Он не единственный учитель Тхеравады, который описывал так Ниббану.
Так это как? Как они описывали нирвану, как явление? Этого просто не может быть, по крайней мере такие авторитетные для меня авторы книг по буддизму как Ньянатилока Тхера, Валпола Рахула и Аджан Буддадаса нигде не называют нирвану феноменом. )
Как опыт, либо состояние, либо переживание. Также необусловленный феномен, необусловленная дхамма - разве это не конкретный термин Тхеравады, как его ещё можно перевести на английский и русский? Предложите свой вариант. Я бы хотел изучить работы одного из Ваших авторитетов, Вы не могли бы посоветовать из них одного самого авторитетного?
Наиболее мне понятен это Валпола Рахула. Что касается терминологии, то лучше оставить слово дхамма как есть, ибо эквивалента в английском языке по сути нет.
Пять совокупностей это пять совокупностей. Арахант это слово для обозначения того, кто осуществил нирвану при жизни. Арахант это не вещество материи, не ощущение, не восприятие, не умственные конструкции, не сознание. Нет Араханта и вне этих пяти, я так думаю.)
№393809Добавлено: Ср 14 Мар 18, 14:13 (7 лет тому назад)
Цитата:
Архат - не пять совокупностей. Архат - это нирвана в пяти совокупностях, и паринирвана после их рассовокупления.
Разве что в поэтическом смысле.
Но если арахат - это ниббана. То значит принцип анатты ложен.
Это тоже мимо.
Цитата:
Он воспринимает ниббану как ниббану. Восприняв ниббану как ниббану, он не измышляет [себя как] ниббану, он не измышляет [себя в] ниббане, он не измышляет [себя отдельным] от ниббаны, он не измышляет ниббану «своим», он не радуется ниббане. И почему? Потому что он полностью понял её, я говорю вам.
_________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
№393811Добавлено: Ср 14 Мар 18, 14:14 (7 лет тому назад)
Аристарх, я тоже так думаю.
Но почему он тогда заканчивается? Если заканчивается то, что не является им? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
№393816Добавлено: Ср 14 Мар 18, 14:37 (7 лет тому назад)
Аристарх, но вы же сказали "то, что называлось Арахантом закончилось". Но оно не закончилось, потому что оно им и не было. Вот я и докапался :3
Цитата:
Потому что нельзя однозначно сказать: существует или не существует Арахант после смерти. ))
Это то ясно, но почему это так? Почему Бдда не делал утверждения на эти вопросы? Вы понимаете это?
Если Арахат это не пять совокупностей, то нельзя сказать что с прекращением пяти совокупностей прекращается Арахат. Если можно было бы, то это был бы нигилизм в котором тут многих обвиняли.
Если бы Арахат был некой вечной штуковиной, по типу ниббаны, то можно было бы сказать что он существует после распада совокупностей. И это был этернализм.
Если бы мы говорили что Арахат и существует и не существует после смерти или что ни существует, ни не существует после смерти, то это было бы просто пустым измышлением, фантазированием и изворотливостью. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
№393817Добавлено: Ср 14 Мар 18, 14:44 (7 лет тому назад)
Уничтожение Татхагаты невозможно не по той причине, что Татхагата и так не существует в абсолютном смысле. Уничтожение Татхагаты невозможно по той причине, что Ниббана - это реально переживаемый необусловленный феномен.
Аристарх, но вы же сказали "то, что называлось Арахантом закончилось". Но оно не закончилось, потому что оно им и не было. Вот я и докапался :3
Цитата:
Потому что нельзя однозначно сказать: существует или не существует Арахант после смерти. ))
Это то ясно, но почему это так? Почему Бдда не делал утверждения на эти вопросы? Вы понимаете это?
Если Арахат это не пять совокупностей, то нельзя сказать что с прекращением пяти совокупностей прекращается Арахат. Если можно было бы, то это был бы нигилизм в котором тут многих обвиняли.
Если бы Арахат был некой вечной штуковиной, по типу ниббаны, то можно было бы сказать что он существует после распада совокупностей. И это был этернализм.
Если бы мы говорили что Арахат и существует и не существует после смерти или что ни существует, ни не существует после смерти, то это было бы просто пустым измышлением, фантазированием и изворотливостью.
Ок.Согласен. Но это особенности речи, если я хочу чтобы меня поняли, я обычно говорю простым обычным языком. Ну как, например, в обиходе мы говорим: я пошел в магазин или на прогулку, мы же не говорим жене: дорогая, то ,что ты называешь Максимом идет в магазин. Но в общем я понимаю о чем вы говорите и благодарен за уточнение.))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
