Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции.
Ищите информацию сами. Один факт фальсификаторства эволюционистов я вам уже показал.
Важно ещё понимать, что эволюционизм — это ещё и прибыльно, что это — сообщество, которое существует за счёт госбюджетов и спонсоров.
Какой факт? "Гибридизация?" Это не факт, это слово, за которым какое-то Ваше невнятное "фи", без аргументов. Но все ясно.
То есть аргументов у Вас нет. Только нелепая убежденность, нелепость которой Вы осознаете, но ничего не можете с собой поделать. Тогда отправляю Вас самостоятельно искать научно обоснованные опровержения этой нелепой слепой убежденности.
Вы меня не поняли. Изучайте тему самостоятельно. И не только по пристрастным работам дарвинистов.
А есть другие работы? Нечего изучать. Все что попадалось - криптофаги. Бездумная теория заговора.
Мне и теория эволиции мало интересна, с чего бы мне выискивать неких фантазеров, коих Вы выдаете за исследователей?
Я не трачу время и силы на глупости. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции.
Ищите информацию сами. Один факт фальсификаторства эволюционистов я вам уже показал.
Важно ещё понимать, что эволюционизм — это ещё и прибыльно, что это — сообщество, которое существует за счёт госбюджетов и спонсоров.
Какой факт? "Гибридизация?" Это не факт, это слово, за которым какое-то Ваше невнятное "фи", без аргументов. Но все ясно.
То есть аргументов у Вас нет. Только нелепая убежденность, нелепость которой Вы осознаете, но ничего не можете с собой поделать. Тогда отправляю Вас самостоятельно искать научно обоснованные опровержения этой нелепой слепой убежденности.
Вы меня не поняли. Изучайте тему самостоятельно. И не только по пристрастным работам дарвинистов.
А есть другие работы? Нечего изучать. Все что попадалось - криптофаги. Бездумная теория заговора.
Мне и теория эволиции мало интересна, с чего бы мне выискивать неких фантазеров, коих Вы выдаете за исследователей?
Я не трачу время и силы на глупости.
Я выдаю? Кого?
Мне тоже не особо интересен дарвинизм, как и его критики. Но самостоятельного изучения достаточно, чтобы понять, что это наукообразная, доходная фикция, которая стоит в одном ряду с марксизмом и фрейдизмом.
Про часовщика и часы было в ссылке Вон Сонга. Это насчет великой комбинаторной сложности.
Бактерия появилась не почему. Вы еще спросите - для чего?
Часы появились не сразу. Вначале - отдельно оси, отдельно шестеренки, и отдельно - пружины.
Молекулы органики в "бульоне" изза своего атомного строения, усложнения, стали способны к соединению друг с другом в более сложные молекулы.
Для меня вопросы "для чего" и "почему" имеют смысл. Сборка часов это описание механизма. Но даже тут есть часовщик, то есть нечто осознанное, которое собирает так, а не иначе. Создает "случайности" в бульоне, которые на самом деле не случайны.
Won Soeng
Какие аргументы в пользу существования, или возможности не сцепленного с телом сознания? Кроме религиозных писаний, в том числе коммунистических, типа Ленин, и сейчас - живее всех живых.
Чисто научно доказать практически невозможно. Для этого надо чтобы полностью сознательное существо вышло из одного тела и вошло в другое не теряя сознания предыдущей жизни тела. Человек который достиг такого сознания не будет участвовать в научных экспериментах.
Или как вариант трансформировал свое тело в соответствии с волей сознания.
№364968Добавлено: Пн 18 Дек 17, 13:11 (6 лет тому назад)
СлаваА
Часы найденные в поле,(так было в ссылке) это контраст. Травинка найденная в поле, уже не будет таким контрастом, как и куча шестеренок на свалке автомобилей.
Пропущены кадры от колышка солнечных часов, оси повозки, шестеренки мельницы, и тд.
А до колышка солнечных часов была тень дерева от солнца.
В самом редуцированном виде будет появление молекулы белка из неорганики водорода, азота, кислорода.
СлаваА
Часы найденные в поле,(так было в ссылке) это контраст. Травинка найденная в поле, уже не будет таким контрастом, как и куча шестеренок на свалке автомобилей.
Пропущены кадры от колышка солнечных часов, оси повозки, шестеренки мельницы, и тд.
А до колышка солнечных часов была тень дерева от солнца.
В самом редуцированном виде будет появление молекулы белка из неорганики водорода, азота, кислорода.
С созданием белка то нет проблем. Проблема в том как белок стал амебой у которой появляется уже жажда. Жажда поедать и размножаться.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Реалистичная адвайта веданта это не креационизм. В ней нет творца. И я не отрицаю естественный отбор как один из факторов эволюции, так же как и в науке.
Но при этом вы утверждаете Сверхсознание правителем эволюции. У вас получился гибридный пост-креационизм.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Реалистичная адвайта веданта это не креационизм. В ней нет творца. И я не отрицаю естественный отбор как один из факторов эволюции, так же как и в науке.
Но при этом вы утверждаете Сверхсознание правителем эволюции. У вас получился гибридный пост-креационизм.
Утверждаю, так как "случайный" эволюционизм для меня не убедителен. Отдельные факты еще можно объяснить случайностью, вероятностью. Но рассматривая все с самого начала все факты в совокупности прихожу только к такому выводу.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Реалистичная адвайта веданта это не креационизм. В ней нет творца. И я не отрицаю естественный отбор как один из факторов эволюции, так же как и в науке.
Но при этом вы утверждаете Сверхсознание правителем эволюции. У вас получился гибридный пост-креационизм.
Утверждаю, так как "случайный" эволюционизм для меня не убедителен. Отдельные факты еще можно объяснить случайностью, вероятностью. Но рассматривая все с самого начала все факты в совокупности прихожу только к такому выводу.
Это похоже на человека, смотрящего на дерево у дороги и делающего вывод: раз дерево растёт у дороги, значит его кто-то сюда посадил. И на вопрос "каковы основания для такого утверждения?" он отвечает: "Дерево растёт из семени. Значит, должен быть кто-то, кто это семя сюда посадил".
Не находите ли слабого места в такой позиции?
Если это естественный процесс, то ничего не надо делать. Если для этого нужно знать, то это уже не естественный процесс. Более того, это знание будет проверяться на соответствие джнеям\познаваемое. Внезапно выяснится, что никакого "духа", "высшего тайного ума", "Бытия" и пр. нет., а полученные в ходе анализа характеристики противоположны заявленным. Вся теория навернется при ближайшем рассмотрении, как это уже случалось в Индии, и\или она пригодна только для людей с отсутствующим критическим мышлением. Биологическую эволюцию это не остановит, а духовной не получится из-за глупости.
Естественность процессу придает скрыто присутствующее сознание или ум-гнозис. Это, конечно, не наш размышляющий ум. Птица находит путь на юг не думая, но никогда не ошибается. Муравей точно знает где муравейник не размышляя об этом, и.т.д.
Тогда люди бы становились лучше сами по себе. 5000 лет истории войн вам в помощь. В кач-ве бонуса можно попытаться объяснить, почему все еще не в брахмалоке.
Остается вариант со знанием, но сказав А, неизбежно следует Б - проверка выводом.
ЗЫ кстати, птицы ошибаются и у них заложена возможность ошибки в самом механизме
Цитата:
Так вели себя только взрослые птицы, а молодые камышовки оказывались дезориентированы изменениями магнитного поля. Это очень важное различие, так как оно показывает, что птицы выстраивают у себя в голове магнитную карту Земли, а не имеют ее от рождения.
... наконец, вспомнила, откуда.
«Nous allons à l'Esprit» - мы восходим к Духу. Артюр Рембо, "Сезон в аду".
Рембо черпал свое вдохновение с достаточно высоких уровней ума. Очень его уважаю.
Рембо (одна ночь в аду): "Наконец-то — о, счастье! о, разум! — я раздвинул на небе лазурь, которая была черной, и зажил жизнью золотистой искры природного света".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
