Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
№364889Добавлено: Пн 18 Дек 17, 10:36 (6 лет тому назад)
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Это — гибридизация. Говорят, что в долгосрочной перспективе гибриды нежизнеспособны, хотя по-началу эффектны.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Это — гибридизация. Говорят, что в долгосрочной перспективе гибриды нежизнеспособны, хотя по-началу эффектны.
Многие верующие вполне принимают идею естественного отбора. Она была известна и до Дарвина.
№364896Добавлено: Пн 18 Дек 17, 10:54 (6 лет тому назад)
В отличие от идеи Дарвин предложил научно обоснованную теорию. Опирающуюся на исследования.
Так что апелляциями к неким идеям ее отвергнуть не получится. Отмахнуться Вы можете, да. Но это неубедительная позиция. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции.
Ищите информацию сами. Один факт фальсификаторства эволюционистов я вам уже показал.
Важно ещё понимать, что эволюционизм — это ещё и прибыльно, что это — сообщество, которое существует за счёт госбюджетов и спонсоров.
Ёжик, о какой эволюции вы говорите, если вселенная имеет начало и конец? Эволюция из сингулярности в сингулярность, из пустоты в пустоту?)
Эволюция имеет место в процессе между двумя сингулярностями. Если добавить, что происходит не только эволюция в материи, а и эволюция сознания, то результаты процесса материальной эволюции не уничтожаются, даже с завершением цикла материальной вселенной. И кроме того по некоторым духовным теориям есть предположения, что наша текущая вселенная может найти равновесие, когда схлопывание даже материальной вселенной перестанет быть необходимым, это при условии, что в материи будет проявлено супраментальное сознание. В физической теории, насколько я знаю, тоже еще спорят схлопнется наша текущая вселенная или будет бесконечно расширяться.
Если это естественный процесс, то ничего не надо делать. Если для этого нужно знать, то это уже не естественный процесс. Более того, это знание будет проверяться на соответствие джнеям\познаваемое. Внезапно выяснится, что никакого "духа", "высшего тайного ума", "Бытия" и пр. нет., а полученные в ходе анализа характеристики противоположны заявленным. Вся теория навернется при ближайшем рассмотрении, как это уже случалось в Индии, и\или она пригодна только для людей с отсутствующим критическим мышлением. Биологическую эволюцию это не остановит, а духовной не получится из-за глупости.
Естественность процессу придает скрыто присутствующее сознание или ум-гнозис. Это, конечно, не наш размышляющий ум. Птица находит путь на юг не думая, но никогда не ошибается. Муравей точно знает где муравейник не размышляя об этом, и.т.д.
Эволюционная теория Карла Дарвина обосновывает естественный отбор - то есть "благоприятствующего выживания", как это сформулировал сам автор - как основную, ведущую силу развития и разнообразия жизни на земле. Нетрудно заметить, в чём именно состоит конфликт этой теории со взглядами сторонников веры в Сверхразумного Творца.
По-моему, рассуждение об 'эволюции сверхсознания" - это ппытка выживания идеи креационизма путём приспособления к среде научного мышления. Сам это факт видового изменения (происхождения нового вида креационизма, в оперении которого присутствует окрас эволюционизма) свидетельствует о правоте теории Дарвина.
Реалистичная адвайта веданта это не креационизм. В ней нет творца. И я не отрицаю естественный отбор как один из факторов эволюции, так же как и в науке.
Ёжик, о какой эволюции вы говорите, если вселенная имеет начало и конец? Эволюция из сингулярности в сингулярность, из пустоты в пустоту?)
Эволюция имеет место в процессе между двумя сингулярностями. Если добавить, что происходит не только эволюция в материи, а и эволюция сознания, то результаты процесса материальной эволюции не уничтожаются, даже с завершением цикла материальной вселенной. И кроме того по некоторым духовным теориям есть предположения, что наша текущая вселенная может найти равновесие, когда схлопывание даже материальной вселенной перестанет быть необходимым, это при условии, что в материи будет проявлено супраментальное сознание. В физической теории, насколько я знаю, тоже еще спорят схлопнется наша текущая вселенная или будет бесконечно расширяться.
Так нет никакой "эволюции сознания"! Сознание не может существовать отдельно от материального носителя. Идеи Ауробиндо это не научные фантазии.
Россу: речь идет об эволюции жизни на Земле. Начало и конец в ней не рассматриваются.
Вам же есть дело до вашей жизни, несмотря что это всего лишь череда мгновений между моментами, когда вас не было, до момента когда вас уже нет.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции.
Ищите информацию сами. Один факт фальсификаторства эволюционистов я вам уже показал.
Важно ещё понимать, что эволюционизм — это ещё и прибыльно, что это — сообщество, которое существует за счёт госбюджетов и спонсоров.
Какой факт? "Гибридизация?" Это не факт, это слово, за которым какое-то Ваше невнятное "фи", без аргументов. Но все ясно.
То есть аргументов у Вас нет. Только нелепая убежденность, нелепость которой Вы осознаете, но ничего не можете с собой поделать. Тогда отправляю Вас самостоятельно искать научно обоснованные опровержения этой нелепой слепой убежденности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Говорят, что в долгосрочной перспективе гибриды нежизнеспособны, хотя по-началу эффектны.