Ёжик, о какой эволюции вы говорите, если вселенная имеет начало и конец? Эволюция из сингулярности в сингулярность, из пустоты в пустоту?)
Эволюция имеет место в процессе между двумя сингулярностями. Если добавить, что происходит не только эволюция в материи, а и эволюция сознания, то результаты процесса материальной эволюции не уничтожаются, даже с завершением цикла материальной вселенной. И кроме того по некоторым духовным теориям есть предположения, что наша текущая вселенная может найти равновесие, когда схлопывание даже материальной вселенной перестанет быть необходимым, это при условии, что в материи будет проявлено супраментальное сознание. В физической теории, насколько я знаю, тоже еще спорят схлопнется наша текущая вселенная или будет бесконечно расширяться.
Так нет никакой "эволюции сознания"! Сознание не может существовать отдельно от материального носителя. Идеи Ауробиндо это не научные фантазии.
Россу: речь идет об эволюции жизни на Земле. Начало и конец в ней не рассматриваются.
Вам же есть дело до вашей жизни, несмотря что это всего лишь череда мгновений между моментами, когда вас не было, до момента когда вас уже нет.
С чего бы это сознание не может??? Это не научный факт, а априорное убеждение материалиста-этерналиста. Бездоказательное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так нет никакой "эволюции сознания"! Сознание не может существовать отдельно от материального носителя.
Без двигателя в виде сознания Вы не объясните "научно" происхождение живого из неживого.
А это обязательно нужно объяснять?
Ведь понятие "живое/неживое" достаточно относительны. Есть промежуточные формы - вирусы, неклеточные формы, далее бактерии, грибы, растения - сознание в них также достаточно условное понятие. Только применительно к человеку возможно применять этот термин в полную силу - бессознательный, потерял сознание, неосознавая свои поступки, сознательное решение, и тд. Червяк или клоп вряд ли может быть признан недееспособным, или говорить о нем как о "потерявшем сознание".
Насчет абиогенеза есть несколько вполне интересных, и вполне научных теорий. Кажется две основные - это космическое "опыление" (не живыми существами конечно, а лищь молекулами другой группы), и "бульон" - цепь химических реакций неорганики в органику.
№364936Добавлено: Пн 18 Дек 17, 12:18 (7 лет тому назад)
Won Soeng
Сможете научно доказать факт существования независимого сознания? Или у вас это "не научный факт, а априорное убеждение религиозного фантазера. Бездоказательное."?
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Например? Что-то достойное внимания есть или давно остывший шлак?
Глянул аргументы за макроэволюцию (это суть эв. теории) и ссылки. Если вкратце, там всё по-старому: за образование качественно новых видов выдают гибридизацию.
ТАК что же на Ваш взгляд "по-новому"? Приведите годные ссылки научно обоснованной критики теории эволюции.
Ищите информацию сами. Один факт фальсификаторства эволюционистов я вам уже показал.
Важно ещё понимать, что эволюционизм — это ещё и прибыльно, что это — сообщество, которое существует за счёт госбюджетов и спонсоров.
Какой факт? "Гибридизация?" Это не факт, это слово, за которым какое-то Ваше невнятное "фи", без аргументов. Но все ясно.
То есть аргументов у Вас нет. Только нелепая убежденность, нелепость которой Вы осознаете, но ничего не можете с собой поделать. Тогда отправляю Вас самостоятельно искать научно обоснованные опровержения этой нелепой слепой убежденности.
Вы меня не поняли. Изучайте тему самостоятельно. И не только по пристрастным работам дарвинистов.
Так нет никакой "эволюции сознания"! Сознание не может существовать отдельно от материального носителя.
Без двигателя в виде сознания Вы не объясните "научно" происхождение живого из неживого.
А это обязательно нужно объяснять?
Ведь понятие "живое/неживое" достаточно относительны. Есть промежуточные формы - вирусы, неклеточные формы, далее бактерии, грибы, растения - сознание в них также достаточно условное понятие. Только применительно к человеку возможно применять этот термин в полную силу - бессознательный, потерял сознание, неосознавая свои поступки, сознательное решение, и тд. Червяк или клоп вряд ли может быть признан недееспособным, или говорить о нем как о "потерявшем сознание".
Насчет абиогенеза есть несколько вполне интересных, и вполне научных теорий. Кажется две основные - это космическое "опыление" (не живыми существами конечно, а лищь молекулами другой группы), и "бульон" - цепь химических реакций неорганики в органику.
Все по разному, конечно, устроены. Кому-то объяснения не нужны. Но научный склад ума предполагает "выискивание" смысла в существовании. Чем собственно наука и занимается вполне успешно в определенных областях.
Не нравится Вам слово сознание, так как считаете его применимым только к человеку, тогда можно назвать как то по другому не важно, суть в том что процесс создания живого из неживого и последующая эволюция живого явно Осмысленны. Допускать, что все это стечение случая в "бульоне" химических реакций без того что нечто сознательное пусть и скрытое организовало это, во-первых, странно (так как вероятность такой случайности ничтожно мала), а вторых, наука описывает только внешний механизм, она не может изучать истинную причину.
Но научный склад ума предполагает "выискивание" смысла в существовании. Чем собственно наука и занимается вполне успешно в определенных областях.
Не нравится Вам слово сознание, так как считаете его применимым только к человеку, тогда можно назвать как то по другому не важно, суть в том что процесс создания живого из неживого и последующая эволюция живого явно Осмысленны. Допускать, что все это стечение случая в "бульоне" химических реакций без того что нечто сознательное пусть и скрытое организовало это, во-первых, странно (так как вероятность такой случайности ничтожно мала), а вторых, наука описывает только внешний механизм, она не может изучать истинную причину.
Научный склад ума предполагает желание уточнить терминологию. Насколько мне известно ученые давно не ищут смысла в существовании. Если только как методики психологов и психотерапевтов для реабилитации постравматического синдрома. А ищут этот смысл как раз религии.
Вероятность появления в "бульоне" органики способной к модификации очень даже высока - миллиарды лет в условиях Земли - реторты с набором первоэлементов, и начальным термоядерным взрывом. Почитайте об абиогенезе.
№364942Добавлено: Пн 18 Дек 17, 12:35 (7 лет тому назад)
Ежик, гипотезы происхождения жизни разнообразны, и,в общем, недостатка в них нет.
Но факту жизни и факту разумной жизни экспериментального доказательства происхождния все еще нет. В обоих случаях основная проблема - невообразимая комбинаторная сложность.
Но все это не снимает ключевой проблемы материализма. Именно сознание является единственным свидетелем какого-то мироустройства. Этого нельзя исключить. Всякая "объективность" не выдерживает критики. Поэтому наука не может слепо придерживаться материализма. Всегда остается оговорка "как мы это воспринимаем в силу неизвестной природы восприятия". И как только Вы эту оговорку упускаете - Вы уже догматик. Квантовые эффекты - серьезный звоночек. Отмахиваясь от фундаментального ограничения материалистической установки Вы делаете наивные обобщения, которых не делают серьезные ученые. Ничто не мешает исследовать воспринимаемый мир, но слепо верить в тотальную материальность - фанатизм. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Won Soeng
Сможете научно доказать факт существования независимого сознания? Или у вас это "не научный факт, а априорное убеждение религиозного фантазера. Бездоказательное."?
Оба представления материя первична сознание вторично и сознание первично материя вторична являются философскими концепциями, которые "научно" не доказать. То что сознание может быть независимо от тела каждый может познать только в своем индивидуальном опыте.
Научный склад ума предполагает желание уточнить терминологию. Насколько мне известно ученые давно не ищут смысла в существовании. Если только как методики психологов и психотерапевтов для реабилитации постравматического синдрома. А ищут этот смысл как раз религии.
Вероятность появления в "бульоне" органики способной к модификации очень даже высока - миллиарды лет в условиях Земли - реторты с набором первоэлементов, и начальным термоядерным взрывом. Почитайте об абиогенезе.
Смысл не смысле первопричины, а в смысле Как оно устроено и чтобы логически непротиворечиво это было. А вот на вопрос Почему так устроено наука уже ответить не может в принципе.
Может кстати и докажут в эксперименте как в бульоне появилась бактерия. Но это не ответит на вопрос Почему она появилась.
№364949Добавлено: Пн 18 Дек 17, 12:41 (7 лет тому назад)
Won Soeng
Разумеется что я делаю наивные обобщения, ведь я не только не серьезный ученый, а и не ученый вовсе.
Однако в силу не вполне известных мне причин (о которых я все же догадываюсь), мне иногда хочется потрындеть о биологии, эволюционизме, и буддизме.
Ну так здесь и не научный симпозиум. Это конечно очень похвально, что лично вы демонстрируете высокую научность и снисходите до разговоров с обывателями и религиозными фанатиками. Это без сарказма.
Won Soeng
Сможете научно доказать факт существования независимого сознания? Или у вас это "не научный факт, а априорное убеждение религиозного фантазера. Бездоказательное."?
Вы бросаетесь в крайности. Сознание очевидно обусловлено. Но не материей. Материя лишь один аспект сознания. Обреченность бросаться в крайности не замечая срединного пути - это печально. Вы прежде всего не должны оправдывать одну крайность тольо неудобностью для Вас другой крайности. Обе крайности безосновательны. Просто признайте этот факт. Совокупность сознания действительно обусловлена рождением. Но не природа сознания. Сознание человека сцеплено с формой. И сцепленное с чувством сознание можно обнаружить телесно. Но Вы думаете, что не сцепленного с телом сознания нет и насмешливо требуете его предъявить. Грубому материалисту легко отрешиться от недоказанности психофизиологической дилеммы. Ему достаточно лишь убежденности. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№364951Добавлено: Пн 18 Дек 17, 12:48 (7 лет тому назад)
Я от Вас и не требую научности. Только автоскепсиса в отношении привычного убеждения. Первый шаг начинается так: а что если нет? Какая обратная сторона такого убеждения? Попробуйте научиться рассматривать обратные стороны. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Научный склад ума предполагает желание уточнить терминологию. Насколько мне известно ученые давно не ищут смысла в существовании. Если только как методики психологов и психотерапевтов для реабилитации постравматического синдрома. А ищут этот смысл как раз религии.
Вероятность появления в "бульоне" органики способной к модификации очень даже высока - миллиарды лет в условиях Земли - реторты с набором первоэлементов, и начальным термоядерным взрывом. Почитайте об абиогенезе.
Смысл не смысле первопричины, а в смысле Как оно устроено и чтобы логически непротиворечиво это было. А вот на вопрос Почему так устроено наука уже ответить не может в принципе.
Может кстати и докажут в эксперименте как в бульоне появилась бактерия. Но это не ответит на вопрос Почему она появилась.
Про часовщика и часы было в ссылке Вон Сонга. Это насчет великой комбинаторной сложности.
Бактерия появилась не почему. Вы еще спросите - для чего?
Часы появились не сразу. Вначале - отдельно оси, отдельно шестеренки, и отдельно - пружины.
Молекулы органики в "бульоне" изза своего атомного строения, усложнения, стали способны к соединению друг с другом в более сложные молекулы.
№364955Добавлено: Пн 18 Дек 17, 12:54 (7 лет тому назад)
Won Soeng
Какие аргументы в пользу существования, или возможности не сцепленного с телом сознания? Кроме религиозных писаний, в том числе коммунистических, типа Ленин, и сейчас - живее всех живых.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
