В этой теории эволюции всё шито белыми нитками. Скорее всего, это — наукообразное вероучение в духе фрейдизма, марксизма и пр.
Изложите, пожалуйста, свою непротиворечивую теорию бытия, в которой в том числе будет дан комментарий на факты эволюции на Земле?
Нет таких фактов! Всё, что нам преподносят как факты эволюции к самой эволюции не имеет отношения. Дарвинизм — квазирелигия, а не наука.
Так я не про Дарвинизм, а про эволюцию. В дарвинизме вводится предположение, что виды развивались в борьбе за существование и выживал сильнейший. А факты эволюции просты сначала была земля и ничего живого на ней не было, потом бактерии, грибы, растения, животные, человек появились последовательно во времени. Для этого достаточно фактов геологии и палеонтологии.
Почему же Дхарма не может вобрать в себя биологию, и в частности объяснить основополагающий для биологии феномен - эволюцию жизни, а провозглашает необъяснимое и нестыкующееся с эволюцией понятие перерождений?
Перерождения и эволюция на Земле согласуются когда принимаются два фактора одновременно - эволюция сознания и эволюция формы (тела) принимающего это сознание. С ростом сознания нужно более совершенная форма для его проявления. Соответственно Сознание растет и его рост при смерти тела не теряется а переносится в следующую форму (тело) и так постепенно они вместе растут, растет сознание и создается более совершенная форма для этого сознания.
В этой теории эволюции всё шито белыми нитками. Скорее всего, это — наукообразное вероучение в духе фрейдизма, марксизма и пр.
Изложите, пожалуйста, свою непротиворечивую теорию бытия, в которой в том числе будет дан комментарий на факты эволюции на Земле?
Нет таких фактов! Всё, что нам преподносят как факты эволюции к самой эволюции не имеет отношения. Дарвинизм — квазирелигия, а не наука.
Так я не про Дарвинизм, а про эволюцию. В дарвинизме вводится предположение, что виды развивались в борьбе за существование и выживал сильнейший. А факты эволюции просты сначала была земля и ничего живого на ней не было, потом бактерии, грибы, растения, животные, человек появились последовательно во времени. Для этого достаточно фактов геологии и палеонтологии.
Теория эволюции без Дарвина — это как христианство без Христа. Синтетическая теория эволюции — это продолжение дарвинизма.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
то есть существования. Не упускает ли Буддизм в этом своем великом движении истинную цель эволюции на Земле?
У эволюции нет цели, она не разумна. Сама по себе она спонтанна в обусловленности , как например конфигурации гальки в ручье или снежинок.
Для сохранения вида как раз абстрактное "существование" и является помехой, поскольку препятствует изменчивости и приспособлению.
Многие виды, в процессе эволюции двигались от сложного к простому, как например паразитические черви, которые утратили способность к передвижению.
Вариант случайного возникновения жизни с ее разнообразием из несознательной материи, грубо говоря из камня выглядит утопическим.
Жизнь это слишком размытое понятие. Вот вирусы это жизнь, а кристаллы нет, но у вирусов нет сознания.
Цитата:
А то что развитие идет циклами, то есть не по прямой, это очевидно.
Где?
Цитата:
Поэтому и процессы упрощения излишних функций были. Так же как и полное вымирание определенных видов, например, динозавров. Попробовала их матушка природа, не понравились, стерла и перешла к развитию млекопитающих.
Динозавры же эволюционировали в птиц. Современная наука уже не рассматривает динозавров как ползучих ящериц, они скорее были похожи на "чуда в перьях" .
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
то есть существования. Не упускает ли Буддизм в этом своем великом движении истинную цель эволюции на Земле?
У эволюции нет цели, она не разумна. Сама по себе она спонтанна в обусловленности , как например конфигурации гальки в ручье или снежинок.
Для сохранения вида как раз абстрактное "существование" и является помехой, поскольку препятствует изменчивости и приспособлению.
Многие виды, в процессе эволюции двигались от сложного к простому, как например паразитические черви, которые утратили способность к передвижению.
Вариант случайного возникновения жизни с ее разнообразием из несознательной материи, грубо говоря из камня выглядит утопическим.
Жизнь это слишком размытое понятие. Вот вирусы это жизнь, а кристаллы нет, но у вирусов нет сознания.
Цитата:
А то что развитие идет циклами, то есть не по прямой, это очевидно.
Где?
Цитата:
Поэтому и процессы упрощения излишних функций были. Так же как и полное вымирание определенных видов, например, динозавров. Попробовала их матушка природа, не понравились, стерла и перешла к развитию млекопитающих.
Динозавры же эволюционировали в птиц. Современная наука уже не рассматривает динозавров как ползучих ящериц, они скорее были похожи на "чуда в перьях" .
1. Сознание есть везде даже в камне. Или предложите свой вариант как из камня получился ну хотя бы вирус, хотя первыми бактерии появились вроде бы. Что было двигателем в камне, что в итоге получилась бактерия?
2. Циклы на Земле естественно в развитии форм материи, а потом и в человеческом развитии всегда циклы подъем-упадок-подъем.
3. Не важно, что там с динозаврами, есть много видов которые просто вымерли.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
то есть существования. Не упускает ли Буддизм в этом своем великом движении истинную цель эволюции на Земле?
У эволюции нет цели, она не разумна. Сама по себе она спонтанна в обусловленности , как например конфигурации гальки в ручье или снежинок.
Для сохранения вида как раз абстрактное "существование" и является помехой, поскольку препятствует изменчивости и приспособлению.
Многие виды, в процессе эволюции двигались от сложного к простому, как например паразитические черви, которые утратили способность к передвижению.
Вариант случайного возникновения жизни с ее разнообразием из несознательной материи, грубо говоря из камня выглядит утопическим.
Жизнь это слишком размытое понятие. Вот вирусы это жизнь, а кристаллы нет, но у вирусов нет сознания.
Цитата:
А то что развитие идет циклами, то есть не по прямой, это очевидно.
Где?
Цитата:
Поэтому и процессы упрощения излишних функций были. Так же как и полное вымирание определенных видов, например, динозавров. Попробовала их матушка природа, не понравились, стерла и перешла к развитию млекопитающих.
Динозавры же эволюционировали в птиц. Современная наука уже не рассматривает динозавров как ползучих ящериц, они скорее были похожи на "чуда в перьях" .
1. Сознание есть везде даже в камне. Или предложите свой вариант как из камня получился ну хотя бы вирус, хотя первыми бактерии появились вроде бы. Что было двигателем в камне, что в итоге получилась бактерия?
Но как то же живые рождаются из семени и яйцеклеток. Сомневаюсь, что в клетках есть сознание.
Что же касается камня, то не знаю есть ли в нем сознание, но я знаю как легко его из человека выбить. И если человек может быть бессознательным, то камень тем более.
Цитата:
2. Циклы на Земле естественно в развитии форм материи, а потом и в человеческом развитии всегда циклы подъем-упадок-подъем.
Наука не использует буддийский метод познания. Буддийский метод основан на осознанности и прозрении, на отстранении от беспокойства и склонностей. Наука исследует лишь материальный мир, буддийская медитация строится на отстранении от чувственного восприятия.
Вы вносите в чистое бытие вечность, энергию и плотность. То есть это уже различимые аспекты и качества, и можно рассматривать тогда отсутствие энергии, отсутствие плотности, отсутствие бытия. Почем же Вы выбираете определенные аспекты, но не другие?
В бесформенных джханах нет времени, но нет и энергии, нет и плотности. Просто потому, что энергия имеет смысл только если есть ее градиент, это относительная сущность, как и плотность имеет смысл только в относительном измерении.
Материальный мир охватывает даже не всю камалоку. Поэтому у науки и буддизма нет и близко общей сферы для исследования.
Писал о буддийском методе познания в том смысле, что используется в рассуждениях только то что наблюдается + логика. То есть они не занимаются просто фантазированием. Понятно, что ученые не буддийской мудростью постигают мир. Про чистое бытие в точке без времени и бесконечной энергией и плотностью вытекает из уравнений теоретической физики. Из них не вытекает, что при начале вселенной было отсутствие энергии и отсутствие плотности.
В бесформенных джханах человек не в материальном мире находится. Понятно, что эти миры наука исследовать не может.
А вот Ваше утвреждение, что "у науки и буддизма нет и близко общей сферы для исследования" очень спорно. Тот же Далай Лама, например, так тоже не считает. Предмет изучения всегда один и тот же - наблюдаемая действительность без фантазий.
Но как то же живые рождаются из семени и яйцеклеток. Сомневаюсь, что в клетках есть сознание.
Что же касается камня, то не знаю есть ли в нем сознание, но я знаю как легко его из человека выбить. И если человек может быть бессознательным, то камень тем более.
А Вы почитайте как сложно устроена клетка. Это же какое-то произведение искусства, намного сложнее чем солнечная система. Как такое без сознания или некого Ума могло быть создано?
Про бессознательные состояния человека это другая тема. На самом деле они не бессознательные, просто в этот момент нет связи бодрствующего сознания с тем где сознание оказалось в момент который кажется бессознательным. С помощью йоги практикуют например осознанные сновидения, которые тоже по идее можно было бы считать бессознательными состояниями.
Не упускает ли Буддизм в этом своем великом движении истинную цель эволюции на Земле?
Цитата:
Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
Если это естественный процесс, то ничего не надо делать. Если для этого нужно знать, то это уже не естественный процесс. Более того, это знание будет проверяться на соответствие джнеям\познаваемое. Внезапно выяснится, что никакого "духа", "высшего тайного ума", "Бытия" и пр. нет., а полученные в ходе анализа характеристики противоположны заявленным. Вся теория навернется при ближайшем рассмотрении, как это уже случалось в Индии, и\или она пригодна только для людей с отсутствующим критическим мышлением. Биологическую эволюцию это не остановит, а духовной не получится из-за глупости.
Won Soeng
Тот кто "видит прекращение...." никак не влияет на эволюцию каким то более значительным способом, чем тот, который "не видит".
Или влияет значительнее? Что будет если количество "видящих" возрастет? Не было ли в прошлом большого количества видящих, и повлияли они на эволюцию - генотип, геном и тд?
Верно замечено. Кстати в Индии был период, когда нация почти целиком обратила свой взор от материи к нирване и духу, а материей и жизнью пренебрегала. Результат захват Индии недуховными Англичанами.
так англичане захватили мусульманские султанаты. мусульмане к нирване не имеют отношения.
"Захватившие" Индию англичане, как и ранее португальцы, были совершенно уверены в своём духовном превосходстве, и находили этой уверенности много подтверждений - точно так же, как вы находите подтверждения своим убеждениям.
Приведите факты, где нечто простое, в силу исключительно своих внутренних ресурсов, качественно усложнилось.
Вообще для целей моего размышления это не нужно. Для него достаточно фактов геологии и палеонтологии. Грубо говоря глубже ископаемое раньше было на земле, чем то что ближе к поверхности. Даже изыскания Дарвина для этого не нужны. Хотя чисто факты его исследований без доп. предположений о выживает сильнейший, тоже достаточно веские.
Но факты про усложнение элементарны - химическая реакция, где из двух компонентов образуется более сложный, объединение одноклеточных организмов в многоклеточные и так далее.
У Дарвина не только про отбор (сам по себе он не является аргументом эволюции), но и про мифические видовые гипермутации. Ваши факты не подходят, т. к. я очень плохо разбираюсь в этих областях. Давайте ближе к основоположнику теории — Дарвину?
А к чему это? Учены спорят о механизмах физической эволюции, но никто из них не оспаривает саму эволюцию. Мы же не ученые, чтобы разбираться профессионально в механизмах.
Масса людей оспаривает эволюцию. Было бы только желание этих людей слушать.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Синтетическая теория эволюции — это продолжение дарвинизма.
