Вы очень точны. Очень точны. Можно ли сделать вывод, что цель номер 1: придумать, как быть в медитации о осознавать 24 часа в сутки? Придумать практики для этого и практиковать? Жизнь у всех разная и практику каждый должен под себя подбирать.
Очень прошу ответить если возможно. По-моему очень полезная дискуссия.[/quote]
Так в этом плане всё достаточно ясно. Развитие осознанности в определенные промежутки времени постепенно формирует привычку к охране дверей/обузданию чувств (indriyasaṃvara). И, по мере того, как у человека будет формироваться мотивация, он будет дальше продвигаться к Ниббане. Главный вопрос - именно мотивация, а не техники. Собственно, совсем недавно был об этом, то есть о мотивациях к практике, небольшой разговор (правда, как всегда, быстро свернувший в другую сторону): https://dharma.org.ru/board/topic7321.html _________________ Границы мира - это границы языка
Сейчас буду доказывать, почему Дхамма здесь = Истина.
Будда говорит - полезно услышать Дхамму от совершенных монахов. Если бы Дхамма была УЧЕНИЕМ, то разницы нет от кого её слушать, ибо слова есть слова, не убавить не прибавить. Но Будда говорит - ТОЛЬКО от совершенных монахов полезно услышать Дхамму. Почему?
Потому что Дхамма = Истина. А услышать выраженную словами ИСТИНУ полезно только от совершенных монахов, которые в ней пребывают.
Отнюдь. В любом, даже мирском знании, что лучше - услышать лекцию преподавателя, который сам понимает предмет, о котором говорит, или невежественного преподавателя, который понятия не имеет о своём предмете? Ясно, что неуч ничего объяснить не сможет. А преподаватель, который сам знает, изложит ясно, да ещё и увлекательно.
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» – ответили монахи Благословенному.
Вот здесь спорить не могу. Дхамма - есть плот - есть УЧЕНИЕ.
Но в тех местах, где до этого показывал, не согласен.
А самое главное НЕ согласен, что ПРИБЕЖИЩЕ в ДХАММЕ означает ПРИБЕЖИЩЕ в УЧЕНИИ.
Оно есть ПРИБЕЖИЩЕ в ИСТИНЕ.
И пока никто не доказал иное. Да, действительно, где-то Дхамма - Учение, где-то Истина, но почему Прибежище именно в Учении? как доказать?
Или вот посмотрите сутту AN10.61 ( https://suttacentral.net/en/an10.61 ). Опять Dhamma - это одно, a "true knowledge and liberation" (vijjāvimutti) - другое. _________________ Границы мира - это границы языка
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет.
Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде. _________________ Границы мира - это границы языка
Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» – ответили монахи Благословенному.
Вот здесь спорить не могу. Дхамма - есть плот - есть УЧЕНИЕ.
Но в тех местах, где до этого показывал, не согласен.
А самое главное НЕ согласен, что ПРИБЕЖИЩЕ в ДХАММЕ означает ПРИБЕЖИЩЕ в УЧЕНИИ.
Оно есть ПРИБЕЖИЩЕ в ИСТИНЕ.
И пока никто не доказал иное. Да, действительно, где-то Дхамма - Учение, где-то Истина, но почему Прибежище именно в Учении? как доказать?
Или вот посмотрите сутту AN10.61 ( https://suttacentral.net/en/an10.61 ). Опять Dhamma - это одно, a "true knowledge and liberation" (vijjāvimutti) - другое.
Да Вы мне уже доказали, и я признал, что есть Сутры, в которых Дхамма = Учение. А есть те, в которых Дхамма = Истина.
Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?
Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?
А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями. _________________ Границы мира - это границы языка
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.
А в отсутствии Будды кто ОЦЕНИВАЕТ, они удачно отвечают или нет? А судьи кто?
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.
А в отсутствии Будды кто ОЦЕНИВАЕТ, они удачно отвечают или нет? А судьи кто?
В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму. _________________ Границы мира - это границы языка
Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?
А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.
Прибежище в Нибанне может означать, что монах должен ДОВЕРЯТЬ только ИСТИНЕ. Не Будде на слово, не учению, а именно ИСТИНЕ ВНУТРИ САМОГО МОНАХА. Будде внутри него.
Не только араханты могут пребывать в ИСТИНЕ. Будда учит, как пребывать в ней. Вот:
Пусть он живет, осознавая тело в теле – настоятельно, с чистым осознанием, глубоко сосредоточенно и внимательно, оставив желания и скорби мирской жизни; и когда он живет осознавая ощущения в ощущениях, ум в уме, умственные качества в умственных качествах – настоятельно, с чистым осознанием, глубоко сосредоточенно и внимательно, оставив желания и скорби мирской жизни – тогда, воистину, он будет опорой самому себе, прибежищем самому себе, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.
Разница Будды от монахов в том, что БУДДА постоянно пребывает в ИСТИНЕ.. А монахи только в то время, когда могут выполнять вышеуказанное наставление. И разумеется глубина понимания этой ИСТИНЫ разная. Но со временем монах обучается пребывать в ИСТИНЕ постоянно.
Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.
Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.
А в отсутствии Будды кто ОЦЕНИВАЕТ, они удачно отвечают или нет? А судьи кто?
В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.
Тогда в каком случае разъяснения приходится давать самому Будде.? В какой момент монах понимает, что он не удачно отвечает или в какой момент понимают это миряне? (которые пока вообще не понимают)
В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.
Я запомню Ваши слова. Не отказываетесь ли Вы от них? Именно эти слова указывают на то, в чем на самом деле Вы принимаете ПРИБЕЖИЩЕ.
Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?
А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.
Прибежище в Нибанне может означать, что монах должен ДОВЕРЯТЬ только ИСТИНЕ. Не Будде на слово, не учению, а именно ИСТИНЕ ВНУТРИ САМОГО МОНАХА. Будде внутри него.
Тогда бы просто было сказано: "не ищите другого прибежища, кроме себя". И не было бы четырёх Великих стандартов в DN16, то есть призыва сверять любое учение с суттами и с Винаей. Сутты и Винаю уж никак невозможно считать "истиной внутри самого монаха". Это именно наставления, данные Буддой в виде определенных, словесно изложенных проповедей (сутты) и правил (Виная). _________________ Границы мира - это границы языка
В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.
Я запомню Ваши слова. Не отказываетесь ли Вы от них? Именно эти слова указывают на то, в чем на самом деле Вы принимаете ПРИБЕЖИЩЕ.
Так одно другого не исключает. Есть Дхамма Будды, выраженная в его собственных суттах и в Винае (которая, правда, относится именно к монахам), а затем также в текстах, интерпретирующих сутты - в канонических (Абхидхамма), и в пост-канонических. И есть самостоятельное восприятие этой Дхаммы, её исследование, понимание и применение в практике каждым человеком. _________________ Границы мира - это границы языка
Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?
А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.
Прибежище в Нибанне может означать, что монах должен ДОВЕРЯТЬ только ИСТИНЕ. Не Будде на слово, не учению, а именно ИСТИНЕ ВНУТРИ САМОГО МОНАХА. Будде внутри него.
Тогда бы просто было сказано: "не ищите другого прибежища, кроме себя". И не было бы четырёх Великих стандартов в DN16, то есть призыва сверять любое учение с суттами и с Винаей. Сутты и Винаю уж никак невозможно считать "истиной внутри самого монаха". Это именно наставления, данные Буддой в виде определенных, словесно изложенных проповедей (сутты) и правил (Виная).
Пусть он живет, осознавая тело в теле – настоятельно, с чистым осознанием, глубоко сосредоточенно и внимательно, оставив желания и скорби мирской жизни; и когда он живет осознавая ощущения в ощущениях, ум в уме, умственные качества в умственных качествах – настоятельно, с чистым осознанием, глубоко сосредоточенно и внимательно, оставив желания и скорби мирской жизни – тогда, воистину, он будет опорой самому себе, прибежищем самому себе, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.
Он так и сказал, но Вам этого мало. А почему есть стандарты и так далее - это потому что не все могут понять... (( неподготовленные не могут ( Они все должны сверять. Будда боялся, что даст слишком большую свободу тем, кто просто не готов. Но в своих словах он заложил также глубокий смысл для тех, кто готов. Он действительно ВЕЛИКИЙ учитель.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вы очень точны. Очень точны. Можно ли сделать вывод, что цель номер 1: придумать, как быть в медитации о осознавать 24 часа в сутки? Придумать практики для этого и практиковать? Жизнь у всех разная и практику каждый должен под себя подбирать.
