№355523Добавлено: Ср 15 Ноя 17, 12:43 (6 лет тому назад)
Однако мораль может быть и тормозом развития социума.
Мне где то попадалась диаграмма экономического развития стран в зависимости от религии.
Первое место занимают страны с преобладающим протестантизмом. А далее в порядке уменьшения - католицизм, православие, мусульманство, буддизм, и тд.
Очевидно, что нормы морали невыполнимы из-за неестественности.
"неестественны" нормы морали для животных; для людей они необходимость для общественной жизни, и всего того "прогрэсса", который вы, йежык, так любите.
Я об этом и написал, если вы внимательно читали мой пост - о необходимости для развития. Но развитие это не естественное состояние человеческого вида, а лишь тенденция последних 3-4 тыс лет. А наглядно она проявилась лишь последние 100-200 лет. И до этого были сотни тысяч лет существования вида без какого бы то нибыло видимого развития.
Все закрутилось с легкой руки Заратустры, предложившего по заказу вожака модель управления большим стадом первочеловеков через внедрение идеи "вины" и "омраченности".
Забавные рассуждения. Вообще-то , датировка наиболее древних наших организованных поселений в этом мире относится к минус одиннадцатому тысячелетию. То есть, если уж говорить о неком "старте развития", то сейчас на нашем хронометре 13017 год цивилизационного развития. Это не считая того развития, которое потребовалось, чтобы начать организовывать поселения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№355526Добавлено: Ср 15 Ноя 17, 12:49 (6 лет тому назад)
Вот здесь есть таблицы
Зависимость уровня свободы, ВВП и индекса коррупции от преобладающей религии в обществе
и
Распределения Нобелевских премий по странам за 1901 – 2007 г.г.
Вообще-то , датировка наиболее древних наших организованных поселений в этом мире относится к минус одиннадцатому тысячелетию. То есть, если уж говорить о неком "старте развития", то сейчас на нашем хронометре 13017 год цивилизационного развития. Это не считая того развития, которое потребовалось, чтобы начать организовывать поселения.
Заратустра это условно. Видимо и -11 тыс лет был свой "Заратустра".
Просто Заратустра это самое раннее очевидно задокументированная идея "вины", "греха\омраченности"
13017 против 4 млрд зарождения жизни, и согласно Вики - Люди являются одними из приматов, начавших ходить вертикально, около 6 млн лет назад.
Однако мораль может быть и тормозом развития социума.
Мне где то попадалась диаграмма экономического развития стран в зависимости от религии.
Первое место занимают страны с преобладающим протестантизмом. А далее в порядке уменьшения - католицизм, православие, мусульманство, буддизм, и тд.
Вряд ли можно считать религию опребеляющим фактором в экономике, хотя, конечно же, некоторое значение она имеет. Но я бы сказал, что "национальная религия" - это скорее отражение "национального характера", а не социально-экономический фактор. В частности, протестантизм, столь часто связываемый у нас (да и в консервативных умах Запаба) с капиталистическими ценностями и западным прогрессом, в действительности есть наиболее функциональная форма верований и убеждений, обосновывающих как превосходство белой расы (что даёт моральное право быть расистом и нацистом, то есть жестоко эксплуатировать и уничтожать всех "низших"), так и принципы экономики естественного отбора, свободного рынка, представительной демократии. Эти "завоевания западной цивилизации" не есть результат протестантизма, скорее наоборот - протестантизм следует отнести к этим самым завоеваниям. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я думаю что именно мораль принятая в обществе определяет уровень развития экономики, а не наоборот как ты пишешь.
Например еслибы князь Владимир принял бы не греческую веру, а римскую, то есть католичество, то конечно же экономика и социум Руси развивался бы иначе.
Этот эксперимент был проведен в Восточной Европе - один и тот же народ по сути приняв разные ветви христианства по разному развивался.
empiriocritic_1900
Тоесть вы хотите сказать, что буддийская мораль выполнима, а христианская, мусульманская, и тд - нет?
А чем они отличаются?
Как же это можно в реальном социуме, чтобы никого не убивать, ничего не воровать, не присваивать в той, или иной форме, не лгать, не желать жену ближнего, не изменять?
Вы знаете такое сообщество-социум?
Или взять отдельного человека. Вас например. Вы никогда не лгали, не присваивали, не лжесвидетельствовали, не изменяли, никого не убивали (а для буддистов кстати вообще живых существ, а не только человека)?
Или вы знаете такого человека? Или речь идет о каком то промежутке времени - типа вот пока я пишу этот пост, я никого не убил, не присвоил, не изменил?
Тогда все мы по крайней мере некоторое время в сутках бываем святыми. Когда спим например.
Не убивать - сложно в том смысле, что сложно не вести войны. Это да. Но (например) из Махавамсы мы видим, что не просто буддийские правители вели войны, но что (по крайней мере, в некоторых случаях) их в этом одобряли буддийские монахи - и объясняли, что в некоторых войнах ничего аморального нет. А что касается всего остального - то не просто социум без этого возможен, но и наоборот - воровство, лжесвидетельство, супружеские измены, убийства не в ситуации военных действий - разлагают социум.
Лично о себе я мог бы и не отвечать, потому что не обо мне речь, но отвечу.
Итак - я никого не убивал (по крайней мере, преднамеренно), кроме насекомых - а последние годы и от убийства насекомых воздерживаюсь. Я никогда не воровал. Я никогда не изменял жене, а до вступления в брак - никогда не вступал в связь с замужними женщинами. Что касается лжи - то, увы, мне случалось говорить неправду, и не так уж редко. Но если посмотреть, как Будда объясняет, что относится к ложной речи (например, здесь: "Вот некий человек говорит неправду. Если его вызывают на совещание, на собрание, в присутствие родственников, в его гильдию или на суд, и спрашивают его как свидетеля: «Итак, почтенный, расскажи, что ты знаешь», и тогда он, не зная, говорит «Я знаю», или, зная, он говорит «Я не знаю»; не видя, он говорит «Я вижу», или же, видя, он говорит «Я не вижу»" https://suttacentral.net/ru/an10.176 ) то я и этого не делал.
Наконец, об алкоголе (если уж говорить о пяти правилах). В прошлом я его употреблял весьма нередко - но в последние годы полностью прекратил его употреблять по собственной инициативе. Если наливают на каком-то мероприятии, стараюсь сидеть, обозначать участие в тостах, но не пить - и только если вижу, что поступив иначе, обижу людей, могу выпить одну-две рюмки. Отдаю себе отчёт, что назвать это поведение правильным, совершенным выполнением пятого правила я не могу. То есть, моя нравственность несовершенна. Но, мне кажется, Вы несколько не это имели в виду, когда говорили о невыполнимости морали? Или я заблуждаюсь? _________________ Границы мира - это границы языка
В частности, протестантизм, столь часто связываемый у нас (да и в консервативных умах Запаба) с капиталистическими ценностями и западным прогрессом, в действительности есть наиболее функциональная форма верований и убеждений, обосновывающих как превосходство белой расы (что даёт моральное право быть расистом и нацистом, то есть жестоко эксплуатировать и уничтожать всех "низших"), так и принципы экономики естественного отбора, свободного рынка, представительной демократии. Эти "завоевания западной цивилизации" не есть результат протестантизма, скорее наоборот - протестантизм следует отнести к этим самым завоеваниям.
А вот это, должен сказать - заблуждения (широко распространенные, поддержанные некоторыми академическими авторитетами, и т.п., но, тем не менее, заблуждения). Ничего подобного протестантизм не обосновывает и не обосновывал в прошлом. То есть, среди протестантов встречались, конечно, расисты - но никак не больше, чем среди христиан других направлений. Также среди протестантов были и активнейшие противники расизма. То есть это не показатель.
А "экономика естественного отбора" - это вообще чёрный миф, пущенный в оборот противниками либерализма. _________________ Границы мира - это границы языка
Отдаю себе отчёт, что назвать это поведение правильным, совершенным выполнением пятого правила я не могу. То есть, моя нравственность несовершенна. Но, мне кажется, Вы несколько не это имели в виду, когда говорили о невыполнимости морали? Или я заблуждаюсь?
Нет именно это я и имею в виду - что вы не можете выполнить требования морали как бы вы этого не хотели. Хоть в одном пункте да нарушите.
И поэтому у вас возникнет чувство "вины", или "омраченности", что послужит стимулом для вашего развития.
Что и требовалась собственно доказать. Доказать причину религии, верования во что то неочевидное и без доказательное в принципе.
Вера это способ управления людьми. Точнее самоуправления и самоорганизации.
Очевидно, что нормы морали невыполнимы из-за неестественности.
"неестественны" нормы морали для животных; для людей они необходимость для общественной жизни, и всего того "прогрэсса", который вы, йежык, так любите.
Я об этом и написал, если вы внимательно читали мой пост - о необходимости для развития. Но развитие это не естественное состояние человеческого вида, а лишь тенденция последних 3-4 тыс лет. А наглядно она проявилась лишь последние 100-200 лет. И до этого были сотни тысяч лет существования вида без какого бы то нибыло видимого развития.
Все закрутилось с легкой руки Заратустры, предложившего по заказу вожака модель управления большим стадом первочеловеков через внедрение идеи "вины" и "омраченности".
Ускорение последних 100 лет связано не с развитием морали, а с давлением супраментала, как следующего этапа эволюции на Земле.
А вообще для индивидуального развития человек обязательно должен пройти через развитие моральных качеств, так как это повышает преобладание саттвы в его природе. Конечно, если это не лицемерная мораль и человек искренен.
Отдаю себе отчёт, что назвать это поведение правильным, совершенным выполнением пятого правила я не могу. То есть, моя нравственность несовершенна. Но, мне кажется, Вы несколько не это имели в виду, когда говорили о невыполнимости морали? Или я заблуждаюсь?
Нет именно это я и имею в виду - что вы не можете выполнить требования морали как бы вы этого не хотели. Хоть в одном пункте да нарушите.
И поэтому у вас возникнет чувство "вины", или "омраченности", что послужит стимулом для вашего развития.
Что и требовалась собственно доказать. Доказать причину религии, верования во что то неочевидное и без доказательное в принципе.
Вера это способ управления людьми. Точнее самоуправления и самоорганизации.
Чувство вины у меня возникает совсем по другим поводам, так что мимо. Но не в этом суть. Вы, похоже, выдвигаете тезис, что эти моральные нормы "неочевидны и бездоказательны". Что же в них неочевидного и бездоказательного? Уж что-что, а вред от употребления алкоголя вполне "очевиден". Вред от убийства, воровства, супружеской измены, лжесвидетельства - тоже предельно очевиден. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
