№465795Добавлено: Чт 17 Янв 19, 22:11 (6 лет тому назад)
Рога зайца наверное отличаются тем, что они должны вырасти у зайца? Поэтому, имплантированные рога не считаются? Т.е. несуществующее, не объект, обладает свойствами? Забавно)
Вот так сейчас по щелчку пальцев сразу лето, а? (кто в северном полушарии) ... Если начать сейчас сознательно двигаться к освобождению - тогда через какое-то время, к примеру через 5 воплощений, эта цель может быть достигнута. Если нет, то эти 5 воплощений откладываются на неопределенный срок. Настолько откладывается насколько это решение выбираться из сансары будет откладываться. Свободной волей человека
Может достигнута, может не достигнута, я как бы могу, но чет передумал - с дивана вставать неохота стало ) То есть нет полноценной власти ни над умом ни над рупа, пора уже это признать, а не сюсюкать себе под нос о возможностях и перспективах, которые могут и не сбыться, восхваляя "свободную волю человека". Реальная власть, это когда приказано и тут же сделано, а не так что - то ли будет исполнено, ваше величество, то ли не будет.
Если встать с дивана и пойти посадить желудь то, типа, сразу дуб вырастет. Вот взять и с реальной властью решить посадить желудь - и тут же сделать.
Так никто и не говорил, что у нас есть полноценная власть над желудем. Он может вырастет, а может и нет, если подходящих условий не будет. Мы всего лишь создаем одно из условий для его будущего роста - воткнув желудь в землю, можем еще какую-то помощь оказать, например полить, а власти, даже гарантировать, что он точно станет могучим деревом и не зачахнет в зародыше, у нас нет.
Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности
Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.
«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»
Ну теперь-то вы видите, что это абсолютный тупик? Абсолютное противоречие. Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне (!). Отсюда следует, что упадана-кхандха - то от чего невозможно освободиться, так как освобождение - это сознательный процесс. Что даже контролировать их нельзя, раз они неподвластны. Но как такое может быть, если они порождаются жаждой? Танха - жажда чувственных переживаний, а упадана - привязанность к удовлетворению этой жажды. И что, не в моей власти прекратить сначала упадану - и как следствие танху?
№465803Добавлено: Чт 17 Янв 19, 22:26 (6 лет тому назад)
Вопрос принципиальный:
1. отрицать Атман с точки зрения пяти упадана-кханда. Так поступаете по сути вы.
2. Или же отделять пять упадана-кхандаха от МЕНЯ чтобы управлять этим и в конце концов отбросить
Во втором случае логика есть. В первом - нет. Потому, что Атман - не объект в любом смысле этого слова. И не может им быть никогда _________________ живите больше
Так вы уже их познали, чтобы отрицать. Ибо, какой смысл отрицать неопознанное?
Рога зайца праманой? Нет, не познал.
когда говорится "рога зайца", то имеются в виду только рога зайца, не понятие, не концепт, не микс и не все остальное, что еще остается
1. отрицать Атман с точки зрения пяти упадана-кханда. Так поступаете по сути вы.
2. Или же отделять пять упадана-кхандаха от МЕНЯ чтобы управлять этим и в конце концов отбросить
Во втором случае логика есть. В первом - нет. Потому, что Атман - не объект в любом смысле этого слова. И не может им быть никогда
Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова. И не может им быть никогда (объектом = существующим)"
Поэтому и в вашем случае (2) нечего отделять от упадана-кхандх, нечему управлять и отбрасывать.
Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.
Существует как субъект. Как ощущение моего "я". Проверяется просто, наличием меня как субъекта. Если вы будете отрицать себя, это извините идиотизм. ... Вы вот сейчас что-то говорите, что-то обдумываете, что-то решаете - и при этом говорите, что в этот момент "меня нет". Так не бывает. Если вам важна истина - вы это признаете. _________________ живите больше
№465809Добавлено: Чт 17 Янв 19, 22:44 (6 лет тому назад)
Т.е. это концептуальный объект, т.к. имеет свойства. При этом не имеет смысла отрицание непознанного "сами заячьи рога". В противном случае, отрицайте Кукарямбу.
Для изучивших основы Буддизма, которых здесь, думаю, большинство, вы пишете:
"Потому, что Атман - не объект, поэтому не существует вообще, в любом смысле этого слова.
Существует как субъект. Как ощущение моего "я". Проверяется просто, наличием меня как субъекта. Если вы будете отрицать себя, это извините идиотизм. ... Вы вот сейчас что-то говорите, что-то обдумываете, что-то решаете - и при этом говорите, что в этот момент "меня нет". Так не бывает. Если вам важна истина - вы это признаете.
Вы пишете:
«Существует (= познается верным познанием - это признак существующего) как субъект», но не познается (не является объектом). Вот так вас понимают здесь. Т. е., не понимают.
Ощущение моего я - вообще не понятно. Ощущение может быть приятным или не приятным или индифферентным, но как может ощущаться я - не понятно. Тем более «мое я» - это я, принадлежащее другому я?
Я могу думать, говорить и писать «я», мне, мое, меня, но понимая, что это условные выражения. Условные выражения не отрицаю.
Под этим подразумеваю функционирование множества элементов, каждый из которых не является мной или я, которые не нуждаются в чьем-то руководстве со стороны, никем не наблюдаются со стороны и пр. «Я подразумеваю» - один из элементов подразумевает. Эти элементы условно называются мной (я), называются так одним из этих элементов, обобщаются концептуально в концепт «я», поэтому условно называются мной (я).
Все это не отрицается - функционирование - элементы, обобщение, концепт, называние. Не отрицается этими элементами - условно можно сказать «мной» не отрицается.
Т.е. это концептуальный объект, т.к. имеет свойства. При этом не имеет смысла отрицание непознанного "сами заячьи рога". В противном случае, отрицайте Кукарямбу.
Если бы я хотел сказать о концептуальном объекте, я бы сказал «концептуальный объет - рога зайца». Но я так не сказал. Поэтому не обсуждаю.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
