Безличностное не следует машинально за личностным.
Разверните пожалуйста.
Я считаю, что "личность" не равно тому, что мы из себя представляем во всей своей целостности и я даже сказала бы безграничности.
Личность - это иллюзия, ограничивающая нас.
По мере освобождения от этой иллюзии в человеке все больше высвобождается безличностное.
Пока он не станет полностью безличностным - Арахантом. Какие-то остатки личности у него останутся, потому что без них невозможна жизнь, но он не будет с ними отождествлен, ими связан, ими ограничен, ими обусловлен, следовать за ними.
Здесь не идет речь об атмане, потому что атман - это нечто личностное.
П.С. Буддийскими терминами описать это не готова, так как буддизм изучаю совсем недавно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я считаю, что "личность" не равно тому, что мы из себя представляем во всей своей целостности и я даже сказала бы безграничности.
В буддизме, все явления, составляющие живое существо/личность подразделяют на пять кхандх. Ничего сверх пяти кхандх нет, по мере продвижения по Пути, меняются лишь их качества.
Цитата:
Личность - это иллюзия, ограничивающая нас.
Согласен.
Цитата:
По мере освобождения от этой иллюзии в человеке все больше высвобождается безличностное.
Вот это непонятно, слишком поэтично.
Цитата:
Пока он не станет полностью безличностным - Арахантом. Какие-то остатки личности у него останутся, потому что без них невозможна жизнь, но он не будет с ними отождествлен, ими связан, ими ограничен, ими обусловлен, следовать за ними.
Кхандхи всегда безличностны, но не хватает способностей это ясно увидеть, и мудрости, чтобы понять это даже концептуально.
Я считаю, что "личность" не равно тому, что мы из себя представляем во всей своей целостности и я даже сказала бы безграничности.
В буддизме, все явления, составляющие живое существо/личность подразделяют на пять кхандх. Ничего сверх пяти кхандх нет, по мере продвижения по Пути, меняются лишь их качества.
Я согласна с тем, что вне пяти скандх нет существа.
Арахант - это уже не существо (не человек). Поэтически я бы его назвала явлением природы.
Освобождение - это не просто улучшения качества пяти скандх (результат улучшения - воплощение в лучшем мире), а прекращение отождествления с пятью скандхами.
Но я думаю, что и вне пяти скандх есть нечто. Тут можно говорить о Нирване, Брахмане и т.д. Причем это не просто отсутствие сансары, а нечто, что есть прямо здесь и сейчас, но личность мешает это увидеть и ограничивает нас миром сансары. Именно безличность - пропуск в это нечто.
Мы - это не только мы, то есть не только существа. То, что мы себя считаем существами, ограничиваем себя бытием в виде существ и не предствляем себе ничего иного, - это и есть иллюзия. Но за пределами существа нет ничего личного - только безличное.
По мере освобождения от этой иллюзии в человеке все больше высвобождается безличностное.
Вот это непонятно, слишком поэтично.
Вы сами давали перевод очень полезной выдержки из сутты МН 22 на эту тему - "О безличности".
https://dharma.org.ru/board/topic7099.html
"Прекращении отождествления с пятью совокупностями", о котором говорил Ассаджи, - это о том же.
Освобождение от личности (прекращение отождествления с нею) - процесс долгий, постепенный, по мере которого происходит освобождение от ограничивающего влияния личности. А раз ограничений меньше, то и способности расширяются в сферу безличностного - более непосредственное (не через призму личности) восприятие реальности, ясность, сиддхи и проч.
Кхандхи всегда безличностны, но не хватает способностей это ясно увидеть, и мудрости, чтобы понять это даже концептуально.
Правильно, поэтому принципиальная проблема не в самих скандхах.
Ограничивающая нас личностность - это не скандхи, а отождествление со скандхами (или отождествление с личностью). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Освобождение - это не просто улучшения качества пяти скандх (результат улучшения - воплощение в лучшем мире), а прекращение отождествления с пятью скандхами.
Улучшение качеств нравственности, сосредоточения и мудрости, ведет к прекращению дуккхи.
Цитата:
Но я думаю, что и вне пяти скандх есть нечто. Тут можно говорить о Нирване, Брахмане и т.д. Причем это не просто отсутствие сансары, а нечто, что есть прямо здесь и сейчас, но личность мешает это увидеть и ограничивает нас миром сансары. Именно безличность - пропуск в это нечто.
Тем самым вы постулируете некую форму существования вне самсары и вне кхандх, а это лазейка для полагания атмана.
Цитата:
Вы сами давали перевод очень полезной выдержки из сутты на эту тему.
Так там как раз о том, что все безлично. Нет никакой личности, которая вытеснялась бы безличностью, освобождая ей место. Так можно говорить только в метафоричном, поэтическом ключе.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№346292Добавлено: Пн 02 Окт 17, 22:59 (7 лет тому назад)
Ктото
Цитата:
Но я думаю, что и вне пяти скандх есть нечто. Тут можно говорить о Нирване, Брахмане и т.д. Причем это не просто отсутствие сансары, а нечто, что есть прямо здесь и сейчас, но личность мешает это увидеть и ограничивает нас миром сансары.
№346295Добавлено: Пн 02 Окт 17, 23:08 (7 лет тому назад)
Бхиккху Бодхи помнится дискутировал о конечной Ниббане и сказал, что он не может ничего утверждать однозначно, однако сам факт отсутствия сознания (а сказано, что оно прекращается вполне конкретно ) делает все остальное в принципе неважным. Есть что-то вне кхандх или нет - какая разница, если нет сознания?)
Освобождение - это не просто улучшения качества пяти скандх (результат улучшения - воплощение в лучшем мире), а прекращение отождествления с пятью скандхами.
Улучшение качеств нравственности, сосредоточения и мудрости, ведет к прекращению дуккхи.
Улучшение качества скандх - необходимое, но не достаточное условие для освобождения.
Но я думаю, что и вне пяти скандх есть нечто. Тут можно говорить о Нирване, Брахмане и т.д. Причем это не просто отсутствие сансары, а нечто, что есть прямо здесь и сейчас, но личность мешает это увидеть и ограничивает нас миром сансары. Именно безличность - пропуск в это нечто.
Тем самым вы постулируете некую форму существования вне самсары и вне кхандх, а это лазейка для полагания атмана.
Нет, поскольку атман личностен.
И это не является существованием, потому что существовать может только существо в неком мире. А вне пяти скандх нет ни существа, ни мира.
Вы сами давали перевод очень полезной выдержки из сутты на эту тему.
Так там как раз о том, что все безлично. Нет никакой личности, которая вытеснялась бы безличностью. Так можно говорить только в метафоричном, поэтическом ключе.
Там - да, все безлично. Но знать и реализовать то, что там написано, - не одно и то же. Человек, который это реализовал, - уже освободился.
Я не писала, что личносность вытесняется безличностью. Это все равно как сказать, что какие-то вещи вытесняются пустотой. Наоборот, когда "хватка" личности ослабевает, высвобождается то, что и есть на самом деле, - безличностность.
А насчет поэтичности - ну что поделать ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Бхиккху Бодхи помнится дискутировал о конечной Ниббане и сказал, что он не может ничего утверждать однозначно, однако сам факт отсутствия сознания (а сказано, что оно прекращается вполне конкретно ) делает все остальное в принципе неважным. Есть что-то вне кхандх или нет - какая разница, если нет сознания?)
Для меня эта дискуссия интересна по другой причине (поскольку то, что такое нирвана с остатком, меня интересует больше, чем то, что такое нирвана без остатка).
Есть ли сознание за пределами личностного сознания? Или быть в плену своей личности - неизбежность? Какова реальность, если на нее смотреть не через призму своей личности? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Бхиккху Бодхи помнится дискутировал о конечной Ниббане и сказал, что он не может ничего утверждать однозначно, однако сам факт отсутствия сознания (а сказано, что оно прекращается вполне конкретно ) делает все остальное в принципе неважным. Есть что-то вне кхандх или нет - какая разница, если нет сознания?)
А еще не стоит забывать, что сама ниббана - это не уничтожение пяти ккхандх, а прекращение жажды(ведущей к новому существованию - bhava).
И вот эта ниббана бывает с остаточным топливом и без, но в целом -- это и есть прохлада, угасание, покой.
Или иначе - несотворение "я" и того, что принадлежит "я" - это и есть ниббана.
Когда арахант освободился от всего (а проще говоря, какое бы то ни было воображение "себя" в чем бы то ни было - прекращенно. а значит нет страдающего и переживающего зависимость от совокупностей, нет иллюзии этой. Свобода.)
...
Я лично убежден, что ниббана не описывается в рамках субстанции: сознания или его прекращения.
Это психологическое состояние.
Следовательно, будут ли кхандхи после смерти, или их НЕ будет, или может некий брахман останеться -- это все не важно, когда Я вышел за рамки всего (само это "Я" перестало продуцироваться в уме)
З.Ы. прямым текстом подаю обыденное понимание, а в скобках, языком дхамм.
то, что познает; то, что знает; то, что переживает. Основа переживания, опыта, субъективного мира и феномена "бытия".
Нет сознания, восприятия, чувствования (ума) - нет и всего перечисленного выше. объекты не охватыываются, время останавливается, место исчезает, описания прекращаются. Это сфера безмолвия, безмыслия, неописуемости.
Для меня эта дискуссия интересна по другой причине (поскольку то, что такое нирвана с остатком, меня интересует больше, чем то, что такое нирвана без остатка).
Есть ли сознание за пределами личностного сознания? Или быть в плену своей личности - неизбежность? Какова реальность, если на нее смотреть не через призму своей личности?
Конечно, ведь у Будды было сознание ) Есть достаточно интересное замечание в одной сутте, что одно из чудесных качеств Татхагаты - то, что он видит все феномены через наблюдение их возникновения и исчезновения. То есть мы всегда видим конструкции ума, а архаты видят процесс колебания ума и материи. И они видят все это отстраненно, без "я".
Для меня эта дискуссия интересна по другой причине (поскольку то, что такое нирвана с остатком, меня интересует больше, чем то, что такое нирвана без остатка).
Есть ли сознание за пределами личностного сознания? Или быть в плену своей личности - неизбежность? Какова реальность, если на нее смотреть не через призму своей личности?
Конечно, ведь у Будды было сознание ) Есть достаточно интересное замечание в одной сутте, что одно из чудесных качеств Татхагаты - то, что он видит все феномены через наблюдение их возникновения и исчезновения. То есть мы всегда видим конструкции ума, а архаты видят процесс колебания ума и материи. И они видят все это отстраненно, без "я".
Чтобы так видеть, должно быть что-то за пределами личности, что-то безличностное, безграничное...
И этому что-то должно что-то соответствовать, какая-то реальность, что-то всеобщее и всеохватывающее.
Поэтому я и думаю, что мы - это не только наше маленькое ограниченное существо _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
