№346314Добавлено: Вт 03 Окт 17, 00:16 (7 лет тому назад)
Ктото
Так все - безличностное. Речь идет о полном развитии ума. Это не что-то за пределами личности, это ум, который на 100% раскрыл свой потенциал. Об этом можно почитать в самом начале Ангуттара Никаи и Дхаммапады.
То есть условно обычный человек живет в своем мирке, который сплетен его страхами, желаниями, стремлениями и т.д. Он полностью погружен в свои собственные конструкции и верит в их реальность. Однако в потенциале потока сознания существует возможность познать самого себя (и, собственно, мир) при помощи практики нравственности, созерцания, что ведут к мудрости и освобождению. Это подробнее можно прочитать в Сатипаттхана сутте.
Когда человек избавляется от омрачений, он видит реальность, он перестает конструировать и творить иллюзии.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№346351Добавлено: Вт 03 Окт 17, 02:19 (7 лет тому назад)
Mindfulness
Цитата:
Основа опыта и феномена "бытия"
Вот в этом и ошибка. Неправильное понимание и привязанность. От того и мыслят некоторые буддисты, что "раз нет сознания - то и ничего нет/не важно есть что или нет".
Сознание это не основа всего опыта, а всего лишь одна из санкхата дхамм. Бытие, или опыт - это санкхата и асанкхата. А небытие лишь умозрительная конструкция - как сын бесплодной женщины. Санкхата - прекращается, асанкхата - нет.
Но вы можете считать сознание чем вам удобно, разумеется. Я уже понял, надеюсь, что дискуссии здесь не имеют смысла, не достигают своей цели, не приносят блага, приносят дискомфорт и неудовлетворение. Поэтому пишу просто, кто-нибудь да увидит.
Я уже понял, надеюсь, что дискуссии здесь не имеют смысла, не достигают своей цели, не приносят блага, приносят дискомфорт и неудовлетворение. Поэтому пишу просто, кто-нибудь да увидит.
Вот в этом и ошибка. Неправильное понимание и привязанность.
почитайте философское определение слова " бытие".
А так, по Вашему ответу, на счет санкхата и асанкхата дхамм:
Рупа, например, не имеет качества сознавания. Материя и внешний мир не зависит от того познает их что-то или не познает. По этому субъективизм не прокатывает.
Объекты чувств не чувственные опоры и не сознание познающее их. Так же и ниббана, согласно той же Абхидхамме, может быть объектом ума. Но она не читта и не четасика.
(читта может быть мирская и надмирская(познающая Путь и Плод), четасика кусала и акусала). Читта и Четасики, прекращаются в момент смерти.
Но вот единственная дхамма, которая неможет быть проаналализована, т.е. которая не санкхара: не возникла, не существует, не прекращается, нигде не находиться и т.п. - остается.
Вот в чем Ваша ошибка. Вы как и Германн, считаете, что дхамма обязательно должна быть феноменом ума как у Гусерля.
Нет, это объективная реальность не зависящая от наблюдателя.
№346365Добавлено: Вт 03 Окт 17, 08:17 (7 лет тому назад)
Цитата:
Я уже понял, надеюсь, что дискуссии здесь не имеют смысла, не достигают своей цели, не приносят блага, приносят дискомфорт и неудовлетворение.
Вы постоянно повторяете, что Вас нельзя переубедить.
Вы что, расписываетесь в своей интеллектуальной несостоятельности?
Почему же человека нельзя переубедить? меня переубеждали много раз. Главное лишь разумные доводы привести и я легко соглашаюсь, отбрасываю старую точку зрения. Меня интересует только Истина, которая не имеет лицеприятия. Спросите у людей находящихся здесь, у Антарадханы или Асаджи или Эмпириокритика - переубеждали ли их в спорах и на форумах - я уверен, что они ответят да.
И если Вам это приносит реальный дискомфорт, то наверное стоит подумать, почему так? Быть может к некоторым воззрениям Вы так цепляетесь, что любое посягательство на них приносит нестерпимый дискомфорт и отторжение?
...
Подытожу, то, о чем мы спорили все это время.
Бхава создается кама-танхой, бхава-танхой и вибхава-танхой. Существование связано с жаждой.
Когда мы схватываем что-то мы этотприобретаем.
Голод (танха) порождает поглощение, усвоение (упадана, от упадатти - поедать, усваивать).
Какие бы ни были дхаммы и феномены, если Вы к ним не безразличны, не можете их отпустить, перестать поглощать - вы не избавитесь от Бхава и Дуккха.
Отпустите все, все концепции. Пускай все станет не важным - бытие и небытие как Вы себе их представляете. Высшее счастье и боль.
Отпускание станет для вас той самой ниббаной или ее отблеском.
С изменением и переменой сознания его ум не становится озабоченым изменением сознания. [У него] нет волнения и образования умственных состояний, рождённых озабоченностью изменением сознания, что охватывали бы его ум. Поскольку его ум не охвачен, он не напуган, не обеспокоен, не встревожен и из-за отсутствия цепляния он не становится взволнованным.
Приведу английский оригинал:
"Despite the change and alteration of consciousness, his consciousness does not become preoccupied with the change of consciousness. No agitation and constellation of mental states born of preoccupation with the change of consciousness remain obsessing his mind. Because his mind is not obsessed, he is not frightened, distressed, or anxious, and through nonclinging he does not become agitated."
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№346438Добавлено: Вт 03 Окт 17, 16:09 (7 лет тому назад)
Mindfulness
Вы не можете меня переубедить и я вас не могу, потому что в здешних "дискуссиях" используется:
А) демагогия
Б) додумывание, как например и сейчас: я не говорил что ниббана должна быть зависима от наблюдателя или чего-то подобного, вы выдумываете. Приплели Германа, приплели Гуссерля. С чего-то взяли что я думаю про какие-то "феномены ума". Вы дискутируете не со мной и моими словами, а с каким-то придуманным вами собеседником. Вот поэтому дискуссии и бесполезны.
В) непосредственным аргументом являются только сутты: все же указания на противоречия и нестыковки (вспоминаем что в суттах может быть Искаженная Дхамма), даже с другими суттами, мгновенно превращаются в метафоры и интерпретации. Практика показала что обсуждать это так же бесполезно.
Для меня сутты, или другие тексты, больше не являются аргументом, я рассматриваю их непосредственное содержания на логичность, непротиворечивость и соответствие опыту. Чего какие-то из них не проходят.
Цитата:
Быть может к некоторым воззрениям Вы так цепляетесь, что любое посягательство на них приносит нестерпимый дискомфорт и отторжение?
Вы опять выдумываете, по какой там причине у меня дискомфорт и какой он. Нет, не по этой.
Цитата:
Вы что, расписываетесь в своей интеллектуальной несостоятельности?
Переходите на обсуждение личности и фантазии о ней.
Цитата:
Отпустите все, все концепции. Пускай все станет не важным - бытие и небытие как Вы себе их представляете. Высшее счастье и боль.
Отпускание станет для вас той самой ниббаной или ее отблеском.
Отпустите свое самомнение гуру. И послушайте просто мой совет: давать советы только тогда, когда о них спрашивают.
В) непосредственным аргументом являются только сутты: все же указания на противоречия и нестыковки (вспоминаем что в суттах может быть Искаженная Дхамма), даже с другими суттами, мгновенно превращаются в метафоры и интерпретации. Практика показала что обсуждать это бесполезно.
Для меня сутты, или другие тексты, больше не являются аргументом, я рассматриваю их непосредственное содержания на логичность, непротиворечивость и соответствие опыту. Чего какие-то из них не проходят.
Логичность и непротиворечивость их вполне доказана. О чем Вы сами неоднократно говорили, что в рамках традиции все вполне уложено и отшлифовано. Вы не согласны с выводами, а не с доказательством. Т.е. они расходятся с Вашими субъективными представлениями. Логические недочеты Вы так и не показали, а как только начинали что-то подобное, Вам тут же отвечали и Вы очень быстро прощались, заявляли, что "больше не собираетесь участвовать в диалоге". Что лишь в очередной раз сделали.
...
Соответствие опыту -- какому опыту? житейскому? и какому же опыту они, Сутты, противоречат? Наш жизненный опыт довольно узок -- чувственные переживание, внутренний мир фантазий и мыслей, забытие сна, коммы, обморока и т.д. Вот и весь опыт.
Или может Вы о мистическом опыте? - ну тогда нужен этот опыт в наличии для начала. Не сомневайтесь, его у Вас нет. Вы не достигали ни джхан ни созерцаний характеристик, и самапатти, а если бы достигли, то и вопросов бы не задавали.
№346449Добавлено: Вт 03 Окт 17, 16:48 (7 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Вы что, расписываетесь в своей интеллектуальной несостоятельности?
Переходите на обсуждение личности и фантазии о ней.
Это риторический вопрос в контексте.
Это можно перевести так: "утверждать, что меня вообще невозможно переубедить ни в чем, если я не хочу -- иногда значит расписываться в собственной несостоятельности".
Цитата:
Цитата:
Быть может к некоторым воззрениям Вы так цепляетесь, что любое посягательство на них приносит нестерпимый дискомфорт и отторжение?
Вы опять выдумываете, по какой там причине у меня дискомфорт и какой он. Нет, не по этой.
"Быть может...
Цитата:
Цитата:
Отпустите все, все концепции. Пускай все станет не важным - бытие и небытие как Вы себе их представляете. Высшее счастье и боль.
Отпускание станет для вас той самой ниббаной или ее отблеском.
Отпустите свое самомнение гуру. И послушайте просто мой совет: давать советы только тогда, когда о них спрашивают.
В рамках рассуждения, я не поучаю никого, а предлагаю новый взгляд на проблему.
...
А Вы конечно же просите, упорствуя в своих воззрениях. Насколько Вы имеете право их распространять, на столько я имею право их опровергать, как только увижу новую и новую настойчивую их рекламу.
Цитата:
) додумывание, как например и сейчас: я не говорил что ниббана должна быть зависима от наблюдателя или чего-то подобного, вы выдумываете. Приплели Германа, приплели Гуссерля. С чего-то взяли что я думаю про какие-то "феномены ума".
>>>
Цитата:
Бытие, или опыт - это санкхата и асанкхата. А небытие лишь умозрительная конструкция - как сын бесплодной женщины. Санкхата - прекращается, асанкхата - нет.
И так, опыт, как результат сознания, был отждествлен Вами с асанкхата, был наделен Вами качествами вечности. Вуаля.
Так рождается демагогия: сначала прямо утверждать одно, а когда Вам отвечают -- открещиваться: "нет нет, я такого не говорил, это все ваши фантазии".
Посмотрим же на само это сообщение.
Я писал, что сознание основа бытия! Разве это не так?
"Бытие" -- слово имеющее как универсальное значение "все сущее", так и индивидуальное значение. Именно во втором смысле я его и применил. Еще никто не запрещал пользоваться многозначительностью слов.
Если ничего не познается, значит и бытия как такового нет. Камень не имеет бытия в том смысле, каковом имеет его например человек. Сознательное переживание и чувствование.
о "Не-БЫТИИ" я вообще ничего не говорю. Как о нем можно говорить, в самом деле, как его можно вообразить?
А то, что нет вообще такой возможности -- "прекращения опыта" -- говорить нельзя, так как вокруг нас куча свидетельств отсутствия такового: неживая природа например. И так, прекращение "опыта" может быть. А о не-бытии -- разговоров нет. О том, что за прекращением -- разговоров нет. Есть прекращение, об этом точно знаем, в силу закона причинности и непостоянства.
№349857Добавлено: Вс 15 Окт 17, 21:24 (7 лет тому назад)
ИМХО, Adzamaro подразумевает сущность, которая а. продолжает существование после наступления окончательной ниббаны, в виде очищенной читты и это им поддерживается; или б. эта сущность уничтожается, прекращается после наступления окончательной ниббаны, и это им оспаривается. Хотя оба понимания основываются на неверной предпосылке (Атмане).
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№350060Добавлено: Пн 16 Окт 17, 18:58 (7 лет тому назад)
Antaradhana
Ни то, ни другое. Читта это не сущность которая продолжает существовать. И не сущность которая уничтожается. Поэтому никакого Атмана здесь нет. Читта это поток мысле-образов. Я думаю вас ведь не смущает термин "поток дхамм" и вы не ищите в нем и не полагаете его сущностью, Атманом.
Antaradhana
Ни то, ни другое. Читта это не сущность которая продолжает существовать. И не сущность которая уничтожается. Поэтому никакого Атмана здесь нет. Читта это поток мысле-образов. Я думаю вас ведь не смущает термин "поток дхамм" и вы не ищите в нем и не полагаете его сущностью, Атманом.
У вас этот "поток мыслеобразов" входит в кхандхи или же вне их? Если входит, то он прекращается в момент париниббаны, а если не входит - то это Атман.
№350077Добавлено: Пн 16 Окт 17, 19:39 (7 лет тому назад)
Более того, он у товарища самовластный - т.е. это Я которое владеет кхандхами.
В подтверждение он приводит такую сутту о "единственной вещи", которая водит весь мир. И чтотэто за сутта? хорошо бы ее процитировать тут.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№350080Добавлено: Пн 16 Окт 17, 19:42 (7 лет тому назад)
Antaradhana
Вы в Атман записываете просто все что захотите или используете какое-то одно, обоснованное четкое определение? Хотя с другой стороны можно сделать такое определение что под него попадет все что вас не устраивает. Собственно, что похоже вы и сделали: "все что не входит в кхандхи - это Атман".
Посмотрите на такое определение: все что не является яблоком - это груша. Как вы думаете, верно ли данное определение?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
