Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх. _________________ Границы мира - это границы языка
Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.
Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы. _________________ Буддизм чистой воды
Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.
Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.
Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№345965Добавлено: Вс 01 Окт 17, 16:23 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
То, что Вы цитируете - это не "тезисы Antaradhana", а Ваша интерпретация его слов - искаженная интерпретация, именно из-за тех Ваших предпосылок, о которых я говорил выше
Понятно. Вы опять в своем стиле ведения дискуссии. Нафантазировали там себе какие-то предпосылки, из которых ваш собеседник тоже якобы что-то нафантазировал и это и обсуждаете. Я не интерпретировал, а цитировал. Пока вы не начнете конкретно обсуждать написанное, а не выдумывать причины по которым оно было написано, скрытые смыслы, приписывать собеседнику свои мысли и обсуждать "тезисы" - нормальной дискуссии не получится.
Цитата:
арахант невозмутимо принимает непостоянство пять кхандх, и спокойно отпускает их, когда они распадаются
Арахант у вас сейчас куда-то вне кхандх переместился, с возможностью отпускать распадающиеся кхандхи.
Так что, как по-вашим так и судя по ответам Antaradhana - продолжать это "обсуждение", как всегда, не имеет смысла. Так как вопрос, как обычно, не рассматривается по-существу, а ведется диалог с выдуманным собеседником.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Вс 01 Окт 17, 16:26), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
№345966Добавлено: Вс 01 Окт 17, 16:24 (7 лет тому назад)
Нет с точки зрения буддизма существа!
Поэтому одинаково бессмысленно как держаться за него, так и стремиться прекратить его. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.
Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.
Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.
Сможете перевести "лес" на язык квантовой физики? Это не только и не столько разные языки, сколько разное мышление. _________________ Буддизм чистой воды
То, что Вы цитируете - это не "тезисы Antaradhana", а Ваша интерпретация его слов - искаженная интерпретация, именно из-за тех Ваших предпосылок, о которых я говорил выше.
Но, если хотите оперировать именно этими "тезисами", то извольте - Вы пропустили одно звено, между звеньями 1 и 2. Пять кхандх становятся дукха в той мере, в какой они являются упадана - то есть, в той мере, в какой жажда пытается найти в них источники удовлетворения. Поэтому дукха прекращается не посредством уничтожения пяти кхандх, а посредством прекращения жажды.
Итак, после исправления выходит такая цепочка "тезисов":
1. Цель буддизма - окончательно прекратить дукху.
2. Причина дукхи - жажда.
3. Практика буддизма - это практика прекращения жажды посредством очищения ума.
Цели уничтожить пять кхандх у буддизма нет. Но, действительно,
4. Пять кхандх - это и есть живое существо.
5. Пять кхандх непостоянны по своей природе.
6. В отличие от существа, одержимого жаждой, арахант невозмутимо принимает непостоянство пять кхандх, и спокойно отпускает их, когда они распадаются.
Совершенно верно! Имею честь общаться с таким мудрым буддистом. Мое почтение (я редко такое говорю) _/\_
...
Добавлю только к 4-ому пункту: пять кхандх, это "то, что называют живым существом". На самом же деле 5 кханд (6 аятан, 6 дхату) - это просто 5 кхандх и ничего более. Параматтха.
Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.
Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.
Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.
Сможете перевести "лес" на язык квантовой физики? Это не только и не столько разные языки, сколько разное мышление.
Если бы я владел языком квантовой физики хоть на каком-то уровне, можно было бы попробовать. Но по сути дела, каждый язык - это особое мышление. И в буддийских текстах говорится, в зависимости от того, какова цель конкретного обсуждения, и о существах, и скандхах. _________________ Границы мира - это границы языка
Но почему, с Вашей точки зрения, нельзя сказать, что каждое живое существо, существующее здесь и сейчас - это определенная комбинация пяти скандх?
Потому, что существа нет, а скандхи есть.
А, в этом-то смысле, безусловно, так!
Однако мы же говорим о живых существах в условном смысле. И то, что в этом условном выражении относится к реальности - относится именно к совместному функционированию, совместному и взаимообусловленному проявлению пяти скандх.
Когда есть скандхи - существа нет. Несовместимые дискурсы.
Конечно, это разные языки описания. И, конечно, невозможно говорить на двух языках в один и тот же момент. Но различие языков ещё не означает, что невозможен перевод с одного на другой.
Сможете перевести "лес" на язык квантовой физики? Это не только и не столько разные языки, сколько разное мышление.
Если бы я владел языком квантовой физики хоть на каком-то уровне, можно было бы попробовать.
Нельзя было бы. Слишком разные предметы. _________________ Буддизм чистой воды
арахант невозмутимо принимает непостоянство пять кхандх, и спокойно отпускает их, когда они распадаются
Арахант у вас сейчас куда-то вне кхандх переместился, с возможностью отпускать распадающиеся кхандхи.
Так что, как по-вашим так и судя по ответам Antaradhana - продолжать это "обсуждение", как всегда, не имеет смысла. Так как вопрос, как обычно, не рассматривается по-существу, а ведется диалог с выдуманным собеседником.
Чем Вы раздражены? Я отвечаю Вам настолько близко стараясь следовать за Вашей мыслью, насколько это вообще возможно.
Нет, арахант никуда не "переместился" (где он "есть", чтобы куда-то "перемещаться"?) Сознание араханта - это всё та же винняна, только без цепляния за него. _________________ Границы мира - это границы языка
Добавлю только к 4-ому пункту: пять кхандх, это "то, что называют живым существом". На самом же деле 5 кханд (6 аятан, 6 дхату) - это просто 5 кхандх и ничего более. Параматтха.
Да, с этим согласен. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№345979Добавлено: Вс 01 Окт 17, 16:53 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Цитата:
Чем Вы раздражены?
Абсолютно ничем. Вот видите - вы опять фантазируете про своего собеседника. Я просто констатирую факты о том как проходят большинство здешних "дискуссий" в которых я участвовал, и ничего более. Выдумки о собеседнике и изложение общеизвестных буддийских положений и цитат. Кто больше нацитировал и наизложил - тот и молодец
Цитата:
Нет, арахант никуда не "переместился" (где он "есть", чтобы куда-то "перемещаться"?)
Тогда ваша фраза об "отпускании арахантом распадающихся пяти кхандх" не имеет никакого смысла, ведь араханта нет. Вы смешиваете несмешиваемое.
Нет, арахант никуда не "переместился" (где он "есть", чтобы куда-то "перемещаться"?)
Тогда ваша фраза об "отпускании арахантом распадающихся пяти кхандх" не имеет никакого смысла, ведь араханта нет. Вы смешиваете несмешиваемое.
Арахант не существует, но действует . В этой шутке есть только доля шутки. Не существует какой-то единой и постоянной сущности, которую можно было бы назвать "арахант". Но вполне реален процесс совместного проявления взаимообусловленных психических и физических феноменов. Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.
И фраза об отпускании арахантом распадающихся пяти кхандх имеет вполне ясный смысл. Арахант осознаёт, что умрёт, но испытывает по этому поводу никаких страданий, не цепляется за жизнь. Его безоблачный покой не затронут этим.
Или, другими словами, в процессе совместного проявления взаимообусловленных психических и физических явлений, который функционирует как арахант, появляется мысль о предстоящей смерти, но не появляется никакой скорби по этому поводу, не появляется жажда продолжения существования. _________________ Границы мира - это границы языка
Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.
В этом случае, было бы верно говорить, что арахант - это скандхи, в которых нет жажды. Но это не так. Арахант (по аналогии с Татхагатой) - не скандхи. _________________ Буддизм чистой воды
Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.
В этом случае, было бы верно говорить, что арахант - это скандхи, в которых нет жажды. Но это не так. Арахант (по аналогии с Татхагатой) - не скандхи.
Разумеется, арахант, это не скандхи. На вопрос, что такое арахант/кто такой арахант? вообще нельзя дать ответ. Но вполне можно сказать, что арахант проявляется, делается заметным для людей, посредством функционирования пяти скандх (которые для него, однако, уже не являются предметами цепляния). Грубо говоря, Будду видели и узнавали, потому что он присутствовал среди людей в форме человеческого тела, причём живого, перемещающегося, говорящего, причём говорящего осмысленно, действующего. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. В этой шутке есть только доля шутки. Не существует какой-то единой и постоянной сущности, которую можно было бы назвать "арахант". Но вполне реален процесс совместного проявления взаимообусловленных психических и физических феноменов. Если этот процесс свободен от жажды, то он проявляется и функционирует, как арахант.