"Я-иллюзия" на самом деле - опыт а не какой-то плод той же иллюзорной когнитивной фантастики.
Конечно же. Кто станет утверждать обратное?
Об опыте мой вопрос об общении. Встречаются двое опытных. Беседуют. Каждый говорит: "я". Хотя бы иногда. Это у опытных иносказание такое? Нельзя разве обойтись без иллюзий? Может быть, иллюзия просто непроходима в речи?
В чем проблема говорить "я" и "мое"? Это же просто указание на вполне различимые в моменте признаки. Проблема не в том, что нечто различимое может быть обозначено "я". Проблема в том, что "я" превращается в абстракцию, признаки которой не подлежат различению. Иллюзия не любой момент, в котором что-то различаемое называют "я". Иллюзия в том, что неразличаемые признаки предполагаются присутствующими в любой момент.
Все равно, что думать, что у Вас за спиной всегда идет длинноногая цыпа с мокрой киской. И когда они там есть, и когда их там нет. Просто убеждение, не проверяя. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№338250Добавлено: Ср 02 Авг 17, 20:08 (7 лет тому назад)
Ну хорошо. Нет проблемы говорить "я" и "моё".
Недавно Вы говорили о масштабе, когда нет солдата с бельчонком, а есть умиление и любопытство. Меня смущает, что очень много всяких признаков надо различить. Или точнее, если они различены, не осознаёшь этого различения. И верный масштаб может помочь сконцентрироваться на существенных для практики различениях?
№338258Добавлено: Ср 02 Авг 17, 20:51 (7 лет тому назад)
Как-будто всё удобное и приятное полезно. Реализованное существо разве будет бегать и искать общения? В чём же оно тогда реализовано? Я-то только о том, что логическими методами доказуемое отсутствие Я - это нонсенс.Но как бы уявленное, постигнутое в опыте отсутствие Я - это счастье, как говорил порой Васубандху.
Недавно Вы говорили о масштабе, когда нет солдата с бельчонком, а есть умиление и любопытство. Меня смущает, что очень много всяких признаков надо различить. Или точнее, если они различены, не осознаёшь этого различения. И верный масштаб может помочь сконцентрироваться на существенных для практики различениях?
Различение и есть осознание. Восприяте (самджня) есть упущение различий. Иначе все бы лишь различалось.
Когда Вы видите устремления без устремляющегося - это и значит "видеть как есть" _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ну поторгуйтесь еще. Вы очень часто обращаете внимание на то, на что нет необходимости внимание обращать, и не обращаете на то, на что внимание следует обратить.
Поэтому Вам мерещатся противоречия, верчение ужей, демагогии, поучения всех и полномочия мастера дзен.
Это ведь Ваши проекции, мне с ними ничего делать не нужно. Все Ваши замечания оказываются мимо кассы, поскольку Вы полагаете себя умнее, образованнее и опытнее, но только вот это не подтверждается реализацией Дхармы. Вы даже примерно не представляете, что Вам делать, чтобы ее реализовать. Вот и вся подоплека Вашего желания развенчания самозванца.
Вы не знаете Дхарму и не можете оттого увидеть, где Дхарма, где нет. Спорите вслепую. И вот это - очевидно. Вы как псевдопутешественник, который накупил карт и пытается по ним узнать мир. И когда кто-то говорит Вам, что был в какой-то местности, Вы говорите: вранье, нет этого на моих картах! Покажите! Это все, что у Вас есть. Вы в меру честны перед собой и перед другими, но склонны к разного рода фантазированию и оттого это первое, что Вы подозреваете в других.
Работайте над собой, практикуйте слово Будды так, как Вы его запомнили. Не тратьте время на споры, оно пройдет напрасно. Пока Вы не допуститие, что можете в одно мгновение реализовать Дхарму, она так и будет от Вас бесконечно далека. А Вы как и прежде будете себе доказывать, что все достижения - вздор. Пока идеалы нравственности (на Ваш вкус) не будут безупречно соблюдены, Вы не будете готовы даже начать рассматривать реализацию Дхармы. Впрочем и в этом случае Вы станете спорить и отстаивать невозможность для себя реализации Дхармы.
Торгуйтесь дальше, если пожелаете. Но у Вас очень уже мелкая монета. Не с такой монетой оспаривать Кван Ум.
OMG, очередная поучительная проповедь от "мастера" БТРа. Похоже, что вы даже не понимаете, как это выглядит со стороны.
И почему "я" всегда какое-то внутреннее? Ладно, есть цепляние, забота о "я". Но с какой стати оно оказывается внутренним, и вроде бы всегда оказывается внутренним?
В силу взаимозависимости тела и ума, а также особенностей восприятия.
Ум взаимодействует со многими телами. Почему одно из них всегда оказывается особенным? Почему не два или три тела видятся так, будто я внутри?
Ум видит тела многими или одним в зависимости от цепляния. Цепляние это и есть особенность чего-то перед чем-то.
Вам было бы легче, если бы Вы узнали миры, в которых все тело это одна светящаяся точка, или все тело это огромный рой из множества форм, или все тело это целая вселенная?
Даже не для всех людей есть восприятие "я" как внутреннего. Это культурная особенность современного западного человека. Есть клановые уклады, где я охватывает множество людей, при этом оно всегда внешнее, внутреннего нет.
Я - это иллюзия. Пока это не стало ясно, могут возникать вопросы, вроде что такое я, где я находится, и т.п.
Не думая о "я" Вы совершаете все те же действия, что и задумываясь о "я". Просто возникает иллюзия свободы воли. Раз есть я, значит оно определено какой-то внутренней самостью. Источник воли, который необусловлен ничем, кроме внутреннего. Это такое заблуждение. Все, на что влияет свобода воли, это видимая очередность событий. Сначала вдохнуть или выдохнуть? Сначала поесть или поспать? Сначала сделать шаг левой ногой или шаг правой ногой? Пойти сейчас или постоять еще немного? Отправить это сообщение дописывая до конца или оборв
Интересно таки, при каких условиях мир окажется внутренним, а "я" (иллюзия, да) - внешним?
.... Kammatthana это стало популярно в Тайском Буддизме, особенно с времен Аджанов типа Аджан Сао (1861-1941), Аджан Мун, Аджан МахаБува и т.д.
Тысяча извинений за некропостинг, но заметил, что Вы не правильно пишете "аджан мун".
Этого знаменитого махатхеру звали พระครูวินัยธรมั่น ภูริทตฺโต то есть Пхра Кхру Винай-Тхōн-Ман (или кратко "Ман"), палийское имя Bhūridatto.
Также его учитель, เสาร์ กนฺตสีโล, тайский дифтонг в เา правильнее всего читать "аў", через "краткое у", Саў _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
