По какойто причине в тех десятках/сотнях сутт где Будда говорил что "АБВГД не-Атта" он никогда не говорил прямо что "Атты ни в какой форме нет вообще". Будда часто употреблял слово "атта" в житейном понимании (в Дхаммападе полно фраз где Будда использует слово атта).
Будда перечисляет всю совокупность явлений, и ни в одном из них нет атта. А чтобы уж совсем не осталось сомнений, он говорит: sabbe dhamma anatta.
В суттах есть указания на то что ниббана эти не дхамма.
Всё (sabbа) ограничивается 12 аятанами (6 органов чувств + 6 соответствующих обьектов). Понятно что ниббана не входит во "всё".
С философской т.з., есть очень трудный вопрос. Если человек это только мгновеная комбинация моментарных частиц (дхамм), и каждый момент это уже другая комбинация, то какой смысл? Один набор феноменов делает карму, другой набор получает результат. Ни кто в сансаре не находится, ни кто не "освобождается", да и освобождения или загрязнения нет. Поэтому была одна очень популярная древняя школа Буддизма которую называли "Пуггалавада". Она учил что есть "пуггала" который не-Атта, ни отличен, ни равняется 5и совокупностям, которая существует во время всей сансары и отвечает на понятные проблемы в Буддийской философии. С одной стороны, Атта отрицается, с другой стороны есть то что продолжается и испытывает результат хороших или плохих действий.
ИМХО, не стоит новичкам такое писать - это только к путанице приведет.
Наоборот. К путанице, или хуже, к нигилизму приводит учения что "я" нет. Если "я" нет, то и "я" других нет - а поэтому выходит что, якобы, "нет убийцы и нет жертвы". По крайней мере так некоторые новички могут думать. Будда вообще не знал о таком учение до того как встретил одного брахмина.
Цитата:
Then a certain brahman approached the Blessed One; having approached the Blessed One, he exchanged friendly greetings. After pleasant conversation had passed between them, he sat to one side. Having sat to one side, the brahman spoke to the Blessed One thus:
“Venerable Gotama, I am one of such a doctrine, of such a view: ‘There is no self-doer, there is no other-doer.’”[1]
“I have not, brahman, seen or heard such a doctrine, such a view. How, indeed, could one — moving forward by himself, moving back by himself [2] — say: ‘There is no self-doer, there is no other-doer’?AN6.38
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Наоборот. К путанице, или хуже, к нигилизму приводит учения что "я" нет.
Не ожидал от вас Алекс такого. Т.е. по вашему нужно вводить новичков в заблуждение, что в буддизме верят в душу?
1) Что конкретно вы имеете ввиду под словом "душа"?
2) Как вы понимаете АН6.38 сутту? Там ведь ясно говорится
Цитата:
“So, brahmin, when there is the element of endeavoring, endeavoring beings are clearly discerned; of such beings, this is the self-doer, this, the other-doer.
3) Как вы понимаете Бхара-сутта, про "носителя бремя"?
Цитата:
The Blessed One said, "And which is the burden? 'The five clinging-aggregates,' it should be said.
...
"And which is the carrier of the burden? 'The person,' it should be said. This venerable one with such a name, such a clan-name. This is called the carrier of the burden.
SN22.22
4) И все фразы про "я" в Дхаммападе?
Цитата:
157. Знающий, что свое я – приятно, пусть бдительно охраняет себя. Мудрец должен бодрствовать в течение одной из трех страж
158. Пусть он сначала себя приведет в надлежащее состояние. Потом можно поучать и другого. Мудрый не собьется с пути
160. Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином? Полный смирением своего я человек находит господина, которого трудно найти
http://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm#n12
_________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Брахман утверждает абсолютное отсутствие свободы воли, Будда его опровергает.
Цитата:
Как вы понимаете Бхара-сутта, про "носителя бремя"?
Самсарную личность, человека.
Цитата:
И все фразы про "я" в Дхаммападе?
Цитата:
157. Знающий, что свое я – приятно, пусть бдительно охраняет себя. Мудрец должен бодрствовать в течение одной из трех страж
158. Пусть он сначала себя приведет в надлежащее состояние. Потом можно поучать и другого. Мудрый не собьется с пути
160. Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином? Полный смирением своего я человек находит господина, которого трудно найти
http://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm#n12
Ну так а где же реинкарнация??
Вы говорите уже о новом сознании. Вот ребенок родился, у него тоже новое сознание, так что я могу повлиять на его карму как-то и ли на его сознание своими поступками?
В буддизме нет реинкарнации (переселения души из тела в тело). Но есть перерождение - возникновение по причинам нового тела с новым умом. У ребенка тело и сознание созданное прошлыми причинами, а не вами.
По сути дела, непонятно, что такого плохого в идее, что перерождается некая фиксированная душа, и чем идея причинно-зависимого перерождения лучше. Душа - неопределённый объект, следовательно, это атрибуция по переменной ("перерождается икс"), которая фактически попадает на идею кармы ("икс = карма"). А вот не правильная идея кармы - тут более понятно в чем вред и в чем польза.
Недавно начала изучать буддизм и столкнулась с непониманием того, как в буддизме относятся к понятию "душа". Дело в том,что раньше я думала, что если буддисты верят в реинкарнацию, то это обязательно подразумевает веру в душу, ведь что реинкарнируется, не тело ведь, а именно душа. На одном из сайтов прочитала следующее: Наставник Тхеравады Валпола Рахула говорит:"Буддизм стоит особняком в истории человеческой мысли, отрицая существование таких вещей, как душа, индивидуальное "я" или атман. Согласно учению Будды, идея наличия индивидуального "я" является ошибочной, не соответствующей реальности, которая порождает вредные мысли о "моем", обо "мне", эгоистические желания, страсть, привязанность, неприязнь, тщеславие, эгоизм и иные нечистые мысли, скверны".
То есть, выходит, последователи Тхеравады не верят в душу, а Махаяны, наоборот, верят? Поясните пожалуйста этот вопрос.
Да буддисты сколько угодно могут себя убеждать что души нет. От этого она не исчезнет. Они просто водят себя за нос и других доверчивых последователей.
На самом деле буддизм никак не противоречит наличию индивидуальной души. Это проблема интерпретаций, глупые люди интерпретируют будто бы мир иллюзорен и душа человека иллюзорна. Однако, глупость состоит в том, что бессмысленно отрицать наличие существующих явлений, если у души есть причины для существования, осязания, самобытности, то какой бы она не казалось иллюзорной некоторым буддистам, она все же существует, функционирует и проявляет себя в реальном мире.
Вообще, если хотите правильно понимать этот вопрос, подумайте о том, что буддисты могли обозначить что идея о личности и эгоистическом я - это иллюзия, следы от эффектов и переживаний. Буддизм обращает внимание на то, что не стоит привязываться к своему эго, к своей личности как к чему-то абсолютному. И отрицание индивидуального я должно восприниматься именно в этом контексте. Если оно выходит за рамки этого - это уже спекуляции.
Скажу просто, без души, буддист себя бы не смог осознать. Без личности и эго не смог бы обнаружить себя.
157. Знающий, что свое я – приятно, пусть бдительно охраняет себя. Мудрец должен бодрствовать в течение одной из трех страж
158. Пусть он сначала себя приведет в надлежащее состояние. Потом можно поучать и другого. Мудрый не собьется с пути
160. Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином? Полный смирением своего я человек находит господина, которого трудно найти
http://dhamma.ru/canon/kn/dhp/dhammapada.htm#n12
Самсарный ум.
P.S. Вы стали пуггалавадином?
Я мало читал о пуггалаваде (может то что я говорю похоже на то что они говорили), в любом случае, я читаю сутты и пытаюсь их самому понять. Метафизически, пуггала, отвечает на многие аргументы не-Буддистов и может быть спор в названии, но та же алайя-винньянана (или манас) чем то смахивает на пуггалу. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Вс 07 Май 17, 06:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
Да буддисты сколько угодно могут себя убеждать что души нет. От этого она не исчезнет. Они просто водят себя за нос и других доверчивых последователей.
Оскорбление буддистов и, следовательно, буддийского учения?
Цитата:
На самом деле буддизм никак не противоречит наличию индивидуальной души. Это проблема интерпретаций, глупые люди интерпретируют будто бы мир иллюзорен и душа человека иллюзорна. Однако, глупость состоит в том, что бессмысленно отрицать наличие существующих явлений, если у души есть причины для существования, осязания, самобытности, то какой бы она не казалось иллюзорной некоторым буддистам, она все же существует, функционирует и проявляет себя в реальном мире.
В дискуссионной теме сразу называть оппонентов глупыми - как-то странно.
Как минимум тем, что самсарная сущность не переходит из жизни в жизнь, а рождается и умирает. Ну и вечностью и неизменной сутью не обладает.
Цитата:
Если есть хоть минимально, свободная воля - то она чья? Конечно воля самсарной сущности.
И?
Цитата:
И чем это отличается от пуггалы (не от Атмана, заметьте). Чем плоха идея пуггала которая имеет три характеристики - аничча/дуккха/анатта?
Если понимать пуггалу просто как жизнь живого существа от рождения до смерти, то это нормально, а если тащить ее в следующее рождение, то это уже будет вступать в противоречие с ПС, анатмавадой и т.п.
В оригинале обычно "кайя". Что не совсем "тело", как то, что имеет форму.
Кайя, это скорее качество кармы. Отсюда уже и форма тоже _________________ живите больше
№327005Добавлено: Вс 07 Май 17, 09:39 (8 лет тому назад)
Для того чтобы понять есть душа или нет, нужно сложить и привести к общему знаменателю все имеющиеся религиозные представления. И убедится в том, что он равен нулю. Потому что все конфессии и школы противоречат друг другу.
А ведь в каждой из них есть развитая теория и свои достигшие святые. Все это ложь.
Недавно начала изучать буддизм и столкнулась с непониманием того, как в буддизме относятся к понятию "душа".
"Душа", это в западной терминологии "чувства" и "мысли". Если вы хотите найти аналог в буддийской терминологии, ближе всего будет, как я думаю, "скандхи". Это совокупности в буддизме чувств, мыслей, мысленно представимых форм, мотивированных волевых действий и сознания. То есть, примерно то же что мы понимаем под словом "душа", но со своими особенностями. _________________ живите больше
в вас есть чувства и мысли? Значит, есть и душа. Если это не чувства и мысли, то что тогда? Только так, чтобы было понятно, без многоэтажных терминов) _________________ живите больше
№327008Добавлено: Вс 07 Май 17, 09:47 (8 лет тому назад)
Frithegar
Ну это простонародное, или литературное понятие, производное от религиозного. - Душевный - добрый, это мне по душе\не по душе - типа нравится не нравится, и тд.
Переживать это всё будут сознание с умом. Храниться всё будет на складе причин. Где тут место чему-то еще?
Но сознание и ум после смерти вместе с мозгом разлагаются, ведь их порождает мозг. Не понимаю.. Возможно есть понимание Атмана, как высшего я?
это не так. Все религиозные философии мира это отрицают. Нет ни одной, которая отрицала бы жизнь после смерти тела. Материализм, отрицает. Но это протест против религиозного мертвого догматизма. Был изначально. Желание знать дальше, а не свечки покупать бездумно. Прекратив процесс познания, хотя бы куда-нибудь _________________ живите больше
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
