Мне не лень искать. Наоборот, я последнее время только и читаю сайты по философии буддизма. Просто информации в интернете океан. К счастью, я нашла ваш форум, и пишу здесь с надеждой, что форумчане мне помогут в понимании. Т.е. какие-то сложные понятия, как например "душа", описанные в статьях трудным для понимания языком и в больших объемах, форумчане объяснят максимально простым языком, не обязательно расписывать на целый трактат, но хотя б основную суть. А по возможности ответили б на мои вопросы. Ведь, как мы знаем, изучая даже самый хороший учебник, всегда будут у ученика возникать вопросы. Так и я. Я пока новичок в буддизме. С буддистами в живую никогда не общалась, т.к. только начала изучать. Здесь на форуме хочется найти добрых людей, которые мне помогут в понимании. Ох и сложно мне пока понимание души с точки зрения буддизма. Очень сложно..
Мне не лень искать. Наоборот, я последнее время только и читаю сайты по философии буддизма. Просто информации в интернете океан. К счастью, я нашла ваш форум, и пишу здесь с надеждой, что форумчане мне помогут в понимании. Т.е. какие-то сложные понятия, как например "душа", описанные в статьях трудным для понимания языком и в больших объемах, форумчане объяснят максимально простым языком, не обязательно расписывать на целый трактат, но хотя б основную суть. А по возможности ответили б на мои вопросы. Ведь, как мы знаем, изучая даже самый хороший учебник, всегда будут у ученика возникать вопросы. Так и я. Я пока новичок в буддизме. С буддистами в живую никогда не общалась, т.к. только начала изучать. Здесь на форуме хочется найти добрых людей, которые мне помогут в понимании. Ох и сложно мне пока понимание души с точки зрения буддизма. Очень сложно..
Души нет. Что там сложного? Это как ребенку объяснять, что крокодила Гены не существует, а он начинает возражать, - а кто же сочинил песню, "пусть бегут неуклюже...?
Знакомящиеся с буддизмом часто сталкиваются с проблемой понимания принципа анатта - "бессущностность бытия". Чтобы понять этот принцип, можно задуматься о том, есть ли в семени подсолнечника что-то такое, что "переходит" из этого семени в новое растение? Если есть, то оно должно "переходить" также и в подсолнечное масло, разве нет?
Ага. Посадили семечко в Америке, а новое растение выросло в Австралии. "Перешло......."
Ага. Посадили семечко в Америке, а новое растение выросло в Австралии. "Перешло......."
В принципе, если рассматривать пространство как какое нибудь поле, то нечто подобное возможно. Задавать характеристики в одной точке, получать результат в другой
Евлампий
Ага, квантовый зародыш сознания в суперпозиции скачет по полям бардо в поисках подходящей утробы. Чё тут непонятного?
Один брахман так описывал состояние Атмана как растворенный в бесконечности. Ну это все абстрактная философия. Попытки представить невидимый или недоступный относительный мир через определенную терминологию и ассоциации
Вы мне вот что Ежик, лучше скажите, отчего вы такой заядлый материалист? Вроде бы человек начитанный, многим интересуетесь, что то ищете, а за пределы форм выйти не можете. Вот вы давеча рассуждали про Миларепу, что мол он сорные травы ел.
А вам не приходило в голову, что он все это делал, быть может для того, чтобы таких упертых как вы привести к просветлению? Вот некоторым достаточно просто послушать философскую, нравственную беседу или притчу и они прозревают. А таких как вы миларепы могут и на наглядных примерах учить.
Этот чудотворец мог, например, есть какую нибудь жареную вкусную рыбу. Просто загипнотизировал некоторых неофитов, слабых в вере, и им показалось, что он ест траву. Это их настолько поразило, что они сразу открыли свои сердца, а ловкий святой просто умело вставил в них соответствующие речи. Так что они просветились и получили освобождение.
Я образно конечно. Может ему самому та трава была даром не нужна и пещеры и уединения. Просто народ в основном такой, что им чудеса и знамения подавай. А если святой, то непременно должен быть во вретище и жить в бочке как Диоген или хотя бы в дремучем лесу.
Вот и выходит, что вас тоже надо загипнотизировать, чтобы вы просветились. Вы же логическим доводам не вниматете
Евлампий
Ну у вас и фантазия. Вам бы к Пелевину в соавторы, а то у него кажется творческий кризис.
Вот вы бы мне лучше нафантазируйте как к этому квантовому зародышу этику и мораль присабачить?
И кстати, - зачем бы Миларепе народ дурачить?
Так все фантазии. В иллюзиях весь мир выдуманный. Что бы хоть кто не сказал об относительной реальности, хоть тот самый Миларепа, все равно это будет выдумка.
Ведь до полного погружения мы все равно не знаем что такое настоящая реальность, не иллюзорная. Так что как по мне, то разницы никакой. Просто я такой пример привел, чтобы акцентировать ваше внимание и видите - получилось, с помощью образности. Вот у меня и есть такая догадка, что мудрецы массовым гипнозом могли подобные штуки проделывать, только на высшем уровне пилотажа.
Это не значит дурачить. А просто использовать иллюзию для того, чтобы помочь другим освободиться. Ведь только единицы из бесчисленного множества могут получить просветление с помощью прямого видения.
Недавно начала изучать буддизм и столкнулась с непониманием того, как в буддизме относятся к понятию "душа". Дело в том,что раньше я думала, что если буддисты верят в реинкарнацию, то это обязательно подразумевает веру в душу, ведь что реинкарнируется, не тело ведь, а именно душа.
Дело во многих причинах.
Перевод с Пали, например. Будда ни по англ., ни по русски не разговаривал. В Индии были различные названия того что мы, может быть, называем "душа", например: брахман, джива, пуруша, атман, маха-атман. Под большим вопросом если Будда вообще говорил о Душе в современном западном понимание этого слова. Он говорил с древними Индуссами и входил в метафизические споры с брахминами что все 5 совокупности не-Атта. Что конкретно брахмины подразумевали под "Атта" и схожесть с тем что мы понимаем под "душой" это вопрос. То что АБВГД не-Атта не означает что Атты нет вообще. По какойто причине в тех десятках/сотнях сутт где Будда говорил что "АБВГД не-Атта" он никогда не говорил прямо что "Атты ни в какой форме нет вообще". Будда часто употреблял слово "атта" в житейном понимании (в Дхаммападе полно фраз где Будда использует слово атта).
С философской т.з., есть очень трудный вопрос. Если человек это только мгновеная комбинация моментарных частиц (дхамм), и каждый момент это уже другая комбинация, то какой смысл? Один набор феноменов делает карму, другой набор получает результат. Ни кто в сансаре не находится, ни кто не "освобождается", да и освобождения или загрязнения нет. Поэтому была одна очень популярная древняя школа Буддизма которую называли "Пуггалавада". Она учил что есть "пуггала" который не-Атта, ни отличен, ни равняется 5и совокупностям, которая существует во время всей сансары и отвечает на понятные проблемы в Буддийской философии. С одной стороны, Атта отрицается, с другой стороны есть то что продолжается и испытывает результат хороших или плохих действий.
Моё понимание: Скорее всего Будда уделял внимание результату, а поэтому прагматика преобладала над метафизикой. В конце концов "практика это критерий истинны" а излишние умствования могут быть даже преградой (папанча) на Пути. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Сб 06 Май 17, 23:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
№326972Добавлено: Вс 07 Май 17, 01:23 (8 лет тому назад)
А как тогда объяснить кто такие призраки? Вот умер человек, а потом родственникам может явиться его призрак. Чтоб не увидеть призрака во время похорон даже зеркала занавешивают. Христианство говорит, что призраки это бесы, а что говорит по этому поводу буддизм?
А как тогда объяснить кто такие призраки? Вот умер человек, а потом родственникам может явиться его призрак. Чтоб не увидеть призрака во время похорон даже зеркала занавешивают. Христианство говорит, что призраки это бесы, а что говорит по этому поводу буддизм?
По какойто причине в тех десятках/сотнях сутт где Будда говорил что "АБВГД не-Атта" он никогда не говорил прямо что "Атты ни в какой форме нет вообще". Будда часто употреблял слово "атта" в житейном понимании (в Дхаммападе полно фраз где Будда использует слово атта).
Будда перечисляет всю совокупность явлений, и ни в одном из них нет атта. А чтобы уж совсем не осталось сомнений, он говорит: sabbe dhamma anatta.
Цитата:
С философской т.з., есть очень трудный вопрос. Если человек это только мгновеная комбинация моментарных частиц (дхамм), и каждый момент это уже другая комбинация, то какой смысл? Один набор феноменов делает карму, другой набор получает результат. Ни кто в сансаре не находится, ни кто не "освобождается", да и освобождения или загрязнения нет. Поэтому была одна очень популярная древняя школа Буддизма которую называли "Пуггалавада". Она учил что есть "пуггала" который не-Атта, ни отличен, ни равняется 5и совокупностям, которая существует во время всей сансары и отвечает на понятные проблемы в Буддийской философии. С одной стороны, Атта отрицается, с другой стороны есть то что продолжается и испытывает результат хороших или плохих действий.
ИМХО, не стоит новичкам такое писать - это только к путанице приведет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
