То, что личность угаснет в нирване (учхеда), не лучше нигилизма.
Это очень спорный вопрос если полностью освобождённая читта от 5и совокупностей (или винньяна-анидассана) "прекращается" в париниббане.
Я, если беря традицию во внимание, склоняюсь ближе к тому что винньяна-анидассана скорее всего это прижизненый опыт архата в медитации на Ниббану - но полностью исключить другую алтернативу тоже не могу. Тоже самое и с "освобождёной читтой". Это может быть метафорой относящиеся к жизни архата, а может и нет. Вот сутты в Удане где говорится о ниббане в очень положительных терминах что она, аяатана которая есть, и т.д. и не понятно как она может быть если архат умер. И т.д., _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№327602Добавлено: Вт 09 Май 17, 04:13 (7 лет тому назад)
Alex123
Вы правильно пишите, Будда не учит тому что Атмана нет. Будда учит что мир пуст от Я (Атты). Есть некий Атман или нет его - это не важно, он все равно будет не Атта. Не Атта все по трем признакам: непостоянство/страдательность/неподконтрольность. Такие признаки, потому что их наличие по отношению к Атте, приводит к страданиям. Возможно, логично было бы спросить - а почему Атта обязательно не должна приносить страдания? Это было бы так, если бы некая Атта была изначально сама по себе. Но существование Атты это только лишь называние чего-то Аттой, и оно не выходит за рамки этого. Поэтому все что непостоянно/страдательно/неподконтрольно то - не Атта (не следует называть Аттой). Но вы, я думаю, и так все это знаете.
Это очень спорный вопрос если полностью освобождённая читта от 5и совокупностей (или винньяна-анидассана) "прекращается" в париниббане.
Я, если беря традицию во внимание, склоняюсь ближе к тому что винньяна-анидассана скорее всего это прижизненый опыт архата в медитации на Ниббану - но полностью исключить другую алтернативу тоже не могу. Тоже самое и с "освобождёной читтой". Это может быть метафорой относящиеся к жизни архата, а может и нет. Вот сутты в Удане где говорится о ниббане в очень положительных терминах что она, аяатана которая есть, и т.д. и не понятно как она может быть если архат умер. И т.д.,
Она может быть, поскольку не входит в имя-и-форму. Прекращается только имя-и-форма (личностное существование) которая порождена каммой, но не "аятана которая есть" или элемент ниббаны (ниббана дхату) - нерожденное (каммой).
№327609Добавлено: Вт 09 Май 17, 09:16 (7 лет тому назад)
В сфере самсары, этом гипотетичном мире, где обязательны "есть" или "нет", атман и прочие другие дхармы - есть. Но в действительности этого всего нет. Атман, видимо - опорная, последняя сущность каждой вещи, субстанция, самостность. И следование пути конечно обязано развенчивать миф о субстанциональности мира, вещей и существ. Вот Ёжик например, живёт в мире, в котором и он и мир существуют и это ему просто очевидно. Он разумно, прагматично исходит из того, что существование и мира и его - и есть то условие, при котором только и возможен и действителен этот Ёжик и такой бушующий мир. И ему пофиг, что это - только состояние некоего сознания. Кое таково и есть именно из-за опоры Ёжика на гипотетическую субстанцию, атман.
вот Артур Шопенгауэр. Такое впечатление, что он цитирует палийский канон:
Печальный философ-поэт. Канон он, конечно, не читал, но о некоторых санскритских текстах был наслышен и красиво вплёл это в немецкий мрачный романтизм.
мрачный романтизм, это уже под конец. "Самое лучшее в этой жизни то, что она скоротечна". "Ни один умный человек не захотел бы прожить свою жизнь заново" _________________ живите больше
Почему Будда не сказал что "каждый момент/день" тело другое или что это другой человек? Где в этих суттах сказано что "тут я говорю относительной истинной, но значение совсем другое от того что я сказал" ? Наоборот, подчеркивается что это тело может держатся 100 лет. 15 летняя девушка и она в 100 лет, это одна и та же женщина, один и тот же человек.
Если довести до окончательного абсурда: младенец и старик - это тоже один и тот же человек. Разве нет? Да, в одном смысле. Но в другом - между ними нет вообще ничего общего. _________________ живите больше
Вот имено почему 25 летний Андрей может вспомнить что произошло (а не память другого, например Пети) в 10 лет и доказывает связь.
воспоминание факта не тождественно самому факту. Так, как он изначально произошел. Вспоминайте что-то каждый год. Выпускной вечер. И отмечайте наслоения или изменения отношения к этому факту с каждым годом.
Бред. Никакого изменения.
так не бывает. Это противоречит понятию "аничча", что переводится как нечто преходящее.
Противоречит вообще самой сути буддийской философии. И даже тому, что "всё проходит" и т.д.
Вы просто не внимательные к своим переживаниям. _________________ живите больше
№327638Добавлено: Вт 09 Май 17, 12:32 (7 лет тому назад)
можно считать в своем сознании, что ничего не изменилось. И это будет самоиллюзия. Потому, что воля свободна - создавать какие-угодно представления о действительности. Свои представления. Но это противоречит буддийской философии в корне. Она утверждает, что все меняется каждое мгновение. _________________ живите больше
Почему Будда не сказал что "каждый момент/день" тело другое или что это другой человек? Где в этих суттах сказано что "тут я говорю относительной истинной, но значение совсем другое от того что я сказал" ? Наоборот, подчеркивается что это тело может держатся 100 лет. 15 летняя девушка и она в 100 лет, это одна и та же женщина, один и тот же человек.
Если довести до окончательного абсурда: младенец и старик - это тоже один и тот же человек. Разве нет? Да, в одном смысле. Но в другом - между ними нет вообще ничего общего.
Причино следственный поток тот же. Можно , в принципе, видеть как младенец постепенно превращается в старика . То что произошло с этим младенцем (физическая или психологическая травма) может остаться на всю жизнь до смерти. И этому старику не всё равно что было в его младенчестве. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№327706Добавлено: Вт 09 Май 17, 21:36 (7 лет тому назад)
По сути так - и внешнее и внутреннее меняется. Но тогда почему у человека всегда присутствует внутренняя тяга к неизменному - к идеалам, константам, неизменности? Что в нас заложено такое, что не хочет подвергаться изменениям и требует выхода из круговорота бытия? И если оно заложено, то тогда оно и может быть тем самым неизменным. А если нет, то откуда берется тенденция?
По сути так - и внешнее и внутреннее меняется. Но тогда почему у человека всегда присутствует внутренняя тяга к неизменному - к идеалам, константам, неизменности? Что в нас заложено такое, что не хочет подвергаться изменениям и требует выхода из круговорота бытия? И если оно заложено, то тогда оно и может быть тем самым неизменным. А если нет, то откуда берется тенденция?
Существа стремятся избежать страданий - такова самсарная обусловленность.
Существа стремятся избежать страданий - такова самсарная обусловленность.
Я не спорю. Но откуда тогда берется стремление к поиску постоянства? Может быть даже истины. Ведь это все неизменные понятия.
Даже просто в жизни. Человек строит дом и хочет в нем жить как бы всегда, заводит семью, в его представлениях он будет жить вечно со своими близкими, во всяком случае не думает о том, что расставание неизбежно придет. Что то такое присутствует внутри, не знаю доступно ли я выразился
Существа стремятся избежать страданий - такова самсарная обусловленность.
Я не спорю. Но откуда тогда берется стремление к поиску постоянства? Может быть даже истины. Ведь это все неизменные понятия.
Даже просто в жизни. Человек строит дом и хочет в нем жить как бы всегда, заводит семью, в его представлениях он будет жить вечно со своими близкими, во всяком случае не думает о том, что расставание неизбежно придет. Что то такое присутствует внутри, не знаю доступно ли я выразился
Я и говорю, стремление избежать дуккхи (страданий, неудовлетворенности, неудовлетворительности, беспокойства и т.п.), и желание счастья, удовлетворенности, удовлетворительности, покоя.
По сути так - и внешнее и внутреннее меняется. Но тогда почему у человека всегда присутствует внутренняя тяга к неизменному - к идеалам, константам, неизменности? Что в нас заложено такое, что не хочет подвергаться изменениям и требует выхода из круговорота бытия? И если оно заложено, то тогда оно и может быть тем самым неизменным. А если нет, то откуда берется тенденция?
Рамана Махарши говорил что это Атман: "Каждый человек хочет познать Себя, Атман... Сам факт жажды Освобождения доказывает, что свобода от всех ограничений всегда присуща нам". А вот что говорил Нисаргадатта Махараджи: "Бытийность, ощущение бытия, «я-есть-ность» — все это одно и то же в тебе, прежде истечения каких-либо слов".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
