В одном случае Будда говорил более общими понятиями, в другом случае он аналитически и (в некоторых случаях чисто абстрактно) анализировал на составляющие части. Ну и что. Оба уровня одинакого "реальны" на своих уровнях, и не надо их путать.
У Будды, не просто философская система с условной терминологией, а описание более глубокого уровня реальности, который можно постичь прямо, как есть, посредством йогической практики. А личности, живые существа и т.п. - это ошибочное восприятие, обусловленное неведением.
А личности, живые существа и т.п. - это ошибочное восприятие, обусловленное неведением.
Где это сказано? Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.? У него что, тоже было ошибочное восприятие? Или он думал что его "правильно" поймут те которые жили за десятки-если не столетия до учения о двух истинах? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Будда объяснял, что живое существо - это пять совокупностей, которые непостоянны, неудовлетворительны и бессамостны (бессамостность подразумевает обусловленность). См. Анатта лаккхана сутту, и другие сутты о анатта.
Цитата:
Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.?
Потому что обусловленность совокупностей, не отрицает свободу воли живых существ полностью. Немного парадоксально, но не настолько, чтобы поставить в тупик. Тут как раз на выручку придет понимание, что существует относительное и абсолютное.
P.S. Те, кто омрачен, не видят причинно-следственной связи всех явлений. ИМХО, кто уже увидел ниббану (истинную реальность), тот знает, что в реальности не существует пространства и времени, со всеми вытекающими.
Будда объяснял, что живое существо - это пять совокупностей, которые непостоянны, неудовлетворительны и бессамостны (бессамостность подразумевает обусловленность). См. Анатта лаккхана сутту, и другие сутты о анатта.
5 кхандх содержатся в существе. Но существо не редуцируется ни к одной кхандхе, ни к 5и. Существо выводное качество совокупностей также как вода и (кислород+водород).
В Анатталаккхане сутта, Атман НЕ отрицается. Только атта ( и то, с карикатурными качествами) в 5и совокупностей.
Вообще анализ на кхандхы это абстракция. Нельзя взять существо и разделить его на 5ь куч. Это в принципе невозможно.
Вот в МН43 говорится
Цитата:
Чувство, восприятие, сознание, друг: эти качества соединены, а не разъединены. Невозможно, отделив одно от другого, провести разницу между ними. Что человек чувствует, то он воспринимает. Что он воспринимает, то он познаёт. MN43
Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.?
Потому что обусловленность совокупностей, не отрицает свободу воли живых существ полностью. Немного парадоксально, но не настолько, чтобы поставить в тупик. Тут как раз на выручку придет понимание, что существует относительное и абсолютное.
Я бы сказал, анализ на части и на целое. Одно не может быть без другого, и не противоречит.
P.S. Те, кто омрачен, не видят причинно-следственной связи всех явлений. ИМХО, кто уже увидел ниббану (истинную реальность), тот знает, что в реальности не существует пространства и времени, со всеми вытекающими.
Почему нельзя допустить что Атман существует в причинно-следственной связи с другими, или с миром, и не находится вне них? (Я этого не утверждаю. Я просто так, для дискуссии). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Почему нельзя допустить что Атман существует в причинно-следственной связи с другими, или с миром, и не находится вне них? (Я этого не утверждаю. Я просто так, для дискуссии).
Потому что Атман понимался брахманами как необусловленное, неделимое, вечное.
Почему нельзя допустить что Атман существует в причинно-следственной связи с другими, или с миром, и не находится вне них? (Я этого не утверждаю. Я просто так, для дискуссии).
Потому что Атман понимается брахманами как необусловленное, неделимое, вечное.
Значит проблема в их дефективной теории об Атмана которую Будда и опровергал. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Почему нельзя допустить что Атман существует в причинно-следственной связи с другими, или с миром, и не находится вне них? (Я этого не утверждаю. Я просто так, для дискуссии).
Потому что Атман понимается брахманами как необусловленное, неделимое, вечное.
Значит проблема в их дефективной теории об Атмана которую Будда и опровергал.
Разве он предлагал взамен некую более совершенную теорию об Атмане?
Почему нельзя допустить что Атман существует в причинно-следственной связи с другими, или с миром, и не находится вне них? (Я этого не утверждаю. Я просто так, для дискуссии).
Потому что Атман понимается брахманами как необусловленное, неделимое, вечное.
Значит проблема в их дефективной теории об Атмана которую Будда и опровергал.
Разве он предлагал взамен некую более совершенную теорию об Атмане?
Сутты не отрицают более продвинутую идею об "Атмане". Я просто привожу неудовлетворительные для меня моменты в теории.
Как быть с теми суттами где говорилось немного о Ниббане вне дхамм, и о сознании вне "всего". Является ли это более продвинутом учение о Атмане?
Есть катафатический метод где утверждается качества чего то, допустим, Атмана в этом контексте.
И
Есть апофатический метод где говорится чем Атман не является. Вот этого полно в суттах. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Тогда почему нельзя сказать тоже самое о пуггале (не забывая о аничча-дуккха-анатта) ?
В принципе можно, только зачем?
Что бы:
а) опровергнуть нигилистические интерпретации учения (если, якобы, никого нет, то: кто убивает, кто жертва, зачем несуществуюшему мне делать или не делать что то?)
б) Ответить на теоретические проблемы ниродха-самапатти, перерождения, килес, и причинностью сквозь долгий промежуток время. Над этим, буддийским философам, пришлось потрудится. Была сарвастивада, потом сутрантика, потом более продвинутое учение Йогачары с теорией 7 сознаний. Но проблема в Йогачаре что она очень близка к учению об Атмане. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
А личности, живые существа и т.п. - это ошибочное восприятие, обусловленное неведением.
Где это сказано? Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.? У него что, тоже было ошибочное восприятие? Или он думал что его "правильно" поймут те которые жили за десятки-если не столетия до учения о двух истинах?
Там про принадлежность действия "себе". В Ламриме тоже пишется, про действие и плод, что вызревают в том, кто совершил. "Само", "Я", подразумевает "конкретное", а не общее. Мы говорим - моя рука, мой нос. Или, мы говорим это курица рябая, это не означает, что все курицы рябые. Поэтому это зло индивидуально, конкретно, ограничено этой особью. Но тут даже нет намека, на существование "я" как субстанции (dravya).
№327560Добавлено: Пн 08 Май 17, 22:41 (7 лет тому назад)
Alex123, понимаю ваши сомнения, но только лишь посредством интеллектуальным анализа, вы вряд ли выпутаетесь из этого лабиринта. Нужно развивать интуитивную мудрость, через практику бхаваны.
А личности, живые существа и т.п. - это ошибочное восприятие, обусловленное неведением.
Где это сказано? Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.? У него что, тоже было ошибочное восприятие? Или он думал что его "правильно" поймут те которые жили за десятки-если не столетия до учения о двух истинах?
Там про принадлежность действия "себе". В Ламриме тоже пишется, про действие и плод, что вызревают в том, кто совершил. "Само", "Я", подразумевает "конкретное", а не общее. Мы говорим - моя рука, мой нос. Или, мы говорим это курица рябая, это не означает, что все курицы рябые. Поэтому это зло индивидуально, конкретно, ограничено этой особью. Но тут даже нет намека, на существование "я" как субстанции (dravya).
Принадлежность действия и плода к себе, это я считаю тем же что сказать что "я" есть. И тут Атмана в понимании брахминов из сутт, нет.
Конечно я не считаю что состояния (классифицированые в 5 кхандх) nicca-sukha-atta. И этого не утверждал. И конечно же те примитивные теории атмана которые часто употреблялись в суттах меня раздражают имено примитивизмом.
Может на этом форуме не проблема, но на одном англ. форуме одна группа тхеравадинов полностью отрицала существование "относительной реальности". И выходил какойто нигилистический взгляд. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Может на этом форуме не проблема, но на одном англ. форуме одна группа тхеравадинов полностью отрицала существование "относительной реальности". И выходил какойто нигилистический взгляд.
В дзэн такое отрицание лечится быстро, ударом палкой. С другой крайностью сложнее, для ее искоренения нужно медитировать много, упорно и правильно.
А личности, живые существа и т.п. - это ошибочное восприятие, обусловленное неведением.
Где это сказано? Почему тогда Будда говорил, "Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." и т.д.? У него что, тоже было ошибочное восприятие? Или он думал что его "правильно" поймут те которые жили за десятки-если не столетия до учения о двух истинах?
Там про принадлежность действия "себе". В Ламриме тоже пишется, про действие и плод, что вызревают в том, кто совершил. "Само", "Я", подразумевает "конкретное", а не общее. Мы говорим - моя рука, мой нос. Или, мы говорим это курица рябая, это не означает, что все курицы рябые. Поэтому это зло индивидуально, конкретно, ограничено этой особью. Но тут даже нет намека, на существование "я" как субстанции (dravya).
Принадлежность действия и плода к себе, это я считаю тем же что сказать что "я" есть.
Нет, это указание на конкретное или единичное в отличие от общего (из двух категорий). Это касается не только живых существ, но и всех вещей, что нас окружают.
Интересно, что пудгалавадины раздули это до какой-то своей онтологии. У них личность вроде как и кажется реальной, но не является таковой (не дхарма), неопределенная, не является скандхами, но и не отлична от них ( как огонь и дрова).
Цитата:
Может на этом форуме не проблема, но на одном англ. форуме одна группа тхеравадинов полностью отрицала существование "относительной реальности". И выходил какойто нигилистический взгляд.
То, что личность угаснет в нирване (учхеда), не лучше нигилизма.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
