Frithegar
Понятие души в научном смысле излишне, если уже есть понятия мысли и чувства, эмоции.
И к тому же излишня религиозная смысловая нагрузка этого слова.
то есть, вам слово "душа" не нравится? Это не имеет значения, раз есть процессы, как их ни назови. Мы о процессах прежде всего говорим
Почему вы спорите? Такое впечатление, что одни буддисты верят в душу, а другие нет.
речь в данном случае не о вере, но об описании того, как понимаю действительность. _________________ живите больше
Если появляется понятие "цели", значит асава захлестывают, страдание увеличивается и человек начинает искать способ решения проблемы. Одно из решений - цель. То, где страдания меньше чем тут, в этом состоянии. Когда все в порядке ни о какой цели никогда речь не идет. И так все хорошо
Иметь цель не означает иметь жажду (танху) или заблуждение. Даже у Будды были разные цели которые он исполнял. Или вы думаете что после пробуждения Архат или Будда лежит без цели, без воли, как камень? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№327324Добавлено: Пн 08 Май 17, 01:15 (7 лет тому назад)
Ещё интересная цитата в МН109
Цитата:
Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109
Вот интересно. Вроде бы цепляние классифицируется как санкхара кхандха, а здесь нет. И оно ни 5 совокупностей, ни что то отдельное от них. Почему вместо "цепляния" нельзя вставит "пуггала" которая ни 5 совокупностей ни что то отдельное от них? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пн 08 Май 17, 01:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Frithegar, Горсть листьев
Так если страдает "один", по пути идет "другой", а становится архатом "третий" то никто не освобождается так как существует один момент.
но этот момент есть ВСЕГДА. Понимаете? И в этот момент происходит как воспоминание о прошлом со всеми наслоениями, так и устремления в будущее. Именно в данный момент. ... а вот в этот момент, который убил момент предыдущий - существует воспоминание о прошлом моменте, но уже не сам тот момент. И так далее изменяется качество момента. Это качество и есть дхамма
Если появляется понятие "цели", значит асава захлестывают, страдание увеличивается и человек начинает искать способ решения проблемы. Одно из решений - цель. То, где страдания меньше чем тут, в этом состоянии. Когда все в порядке ни о какой цели никогда речь не идет. И так все хорошо
Иметь цель не означает иметь жажду (танху) или заблуждение. Даже у Будды были разные цели которые он исполнял. Или вы думаете что после пробуждения Архат или Будда лежит без цели, без воли, как камень?
да, точно. Смотрите: если вы в спокойном состоянии хотите удовлетворения ниже этого спокойного состояния - то это упадана. То, что влечет вниз. Если же из этого спокойного состояния вы стремитесь выше, вверх , то это уже не страстное желание упадана (удовлетворение танха или жажды). Это называется по-разному, к примеру, "самадхи нимитта" или объект внутреннего сосредоточения, к чему практикующий чисто и сознательно стремится. Чистый, не "страстный" (рага) и не "желанный" (кама) _________________ живите больше
Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109
Вот интересно. Вроде бы цепляние классифицируется как санкхара кхандха, а здесь нет. И оно ни 5 совокупностей, ни что то отдельное от них. Почему вместо "цепляния" нельзя вставит "пуггала" которая ни 5 совокупностей ни что то отдельное от них?
речь идет об "упадана". А это, как уже не раз говорил тут не совсем "цепляние". Это прежде всего удовлетворение танха или жажды. То, ради чего человек вообще что-то хочет. И только потом "цепляние" или, если еще точнее, то "сцепление" - с тем к чему жажда ощущается. Это и формирует определенный вид бхава или существования. Если бы не было жажды к приятному и возможности её удовлетворить - не было бы и данного вида существования, которое ведет потом к страданию. К рабству. Которое выражается в том, что жажда становится намного сильнее, чем удовлетворение её. И именно это страдание открывает глаза на действительность _________________ живите больше
Не лишняя и необходимая для обьяснения накопления каммы и других качеств которые могут дать результат через несколько жизней.
Если бы в ней была необходимость, то Будда использовал бы ее наряду с 5 кхандхами и в патичча самуппаде.
Цитата:
И при перерождении. Полно сутт где говорится что такойто человек переродился где-то. Нигде в суттах не говорится что один человек умирает а рождается другой человек (или существо).
Да, такой-то человек переродиться в виде другого существа, нигде не сказано, что он будет той же личностью, с тем же телом/умом, см. патичча самуппаду. Будда в какой-то сутте объяснял, что когда он использует личные местоимения я, он, они, (например я иду, он ест и т.п.) или говорит человек, кшатрий, брахман или дэва, Брахма и т.п., то это лишь для удобства и потому что так принято в языке. Поэтому вполне нормально сказать "такой-то переродился там-то", но объясняя реальность, он применяет другие термины, такие как кхандхи и т.п.
Цитата:
Интересно что анализ на «относительную» и «абсолютную» истину впервые был детально описан в комментариях. Ни в суттах, ни даже в канонической Абхидхамма Питаке такого нет.
Вполне себе детально все расписано суттах, где объясняется патичча самуппада и в суттах, где подробно рассматриваются 5 кхандх, что нет никакой личности, атты, я, а есть пять совокупностей.
Цитата:
В Абхидхамма Питаке есть книжка называемая «Пуггала-паннатти» которая перечисляет много различных типов людей. И это относится к питаке которая, согласно комментариям, учит, якобы, только об "абсолютной истине". В самой Пуггала-паннатти не пишется что этот список относительной истинны.
Это здесь причем? Потому что в названии книги есть слово пуггала?
Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109
Вот интересно. Вроде бы цепляние классифицируется как санкхара кхандха, а здесь нет. И оно ни 5 совокупностей, ни что то отдельное от них. Почему вместо "цепляния" нельзя вставит "пуггала" которая ни 5 совокупностей ни что то отдельное от них?
речь идет об "упадана". А это, как уже не раз говорил тут не совсем "цепляние". Это прежде всего удовлетворение танха или жажды. То, ради чего человек вообще что-то хочет. И только потом "цепляние" или, если еще точнее, то "сцепление" - с тем к чему жажда ощущается. Это и формирует определенный вид бхава или существования. Если бы не было жажды к приятному и возможности её удовлетворить - не было бы и данного вида существования, которое ведет потом к страданию. К рабству. Которое выражается в том, что жажда становится намного сильнее, чем удовлетворение её. И именно это страдание открывает глаза на действительность
Главное даже не термин а смысл что: "Х может быть не тем же самым что 5 совокупностей но и не нечто отдельное от них". А упадана классифицируется (как и другие загрязнения) в санкхра кхандхе. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Будда в какой-то сутте объяснял, что когда он использует личные местоимения я, он, они, (например я иду, он ест и т.п.) или говорит человек, кшатрий, брахман или дэва, Брахма и т.п., то это лишь для удобства и потому что так принято в языке. Поэтому вполне нормально сказать "такой-то переродился там-то", но объясняя реальность, он применяет другие термины, такие как кхандхи и т.п.
Когда Будда переинтерпретировал известную терминологию в свою систему то он это говорил.
Почему когда говорится, например в Дхаммападе:
"Ведь свое я – господин себе. Кто же еще может быть господином?" (Attā hi attano nātho, ko hi nātho paro siyā;)
Или
"Самим сделано зло, саморожденное, самовозникшее." (Attanā hi kataṃ pāpaṃ, attajaṃ attasambhavaṃ;)
Там не обьясняется что "это образно говоря, саммути сачча"?! Почему Будда не обьяснял не-буддийским людям что он использует термин в другом смысле? Как эти фразы были бы поняты не-буддийскими аскетами которые ещё не знали тонкости буддийской философии ?
Почемуто первое детальное обьяснение двух истинн возникло только в комментариях. Кстати само слово "параматтха", в суттах означает "высшая цель" и никогда не означала "абсолютную реальность/правду/истинну" которая противоставляется "саммути-сачче".
Две из самых важных "догм" Буддизма это камма и перерождения. Ведь если "жизнь одна", то зачем Готама отказался от богатств, и призывал других бежать в лес, монашествать, иногда в очень трудных условиях и т.д.?
Это - зачем отказался от богатства, как раз легко объяснить прагматически, если иметь в виду реальный дворец, а не лубочный - интриги, убийства, ноша управления государством в будущем, тем более что царство мелкое, а потому в вассальной зависимости. И условия в роще Джета не так уж трудны.
1. есть качество момента. Так или нет? Под качеством я понимаю определенную дхамма, которая одна в своем роде. Никогда не было прежде этого момента (кшана) и никогда его больше не будет. Точно таким же. Следующий момент - другой. И предыдущий момент - он был другим. Качество каждого момента называется "дхамма".
Тут вопрос в смысле слова "другой". Является ли 25 летний Андрей другим чем 10 летний Андрей? Конечно нет.
С точки зрения буддизма - он другой. ... кстати, запомнилось ваше, по-моему, сравнение про автомобиль. Если поменять в нем все - он тем не менее, с вашей точки зрения будет тем же самым. И это говорит просто о том, что вы свой автомобиль отождествляете с собой. Или со своим физическим телом. Если (не дай бог конечно, без иронии) кто-то потеряет ногу и ему пришьют другую, чужую - он останется тем же самым. Или променяют все внутренние органы, но он останется тем же самым. Просто потому, что тело это анатта, "не-я". И ощущение себя находится не в теле... тут же, в данном случае другая логика. Такой пример в голову пришел, достаточно простой: вы варите суп. Вы поставили на огонь воду. Потом добавили в неё соли. Та же самая вода стала или оно изменилась? - конечно изменилась. И по хим. составу и по вкусу. ... потом вы добавляете крупу, масло, картофель. С каждым новым изменением меняется ли этот суп или нет? - конечно меняется. Вот точно так же и сознание человека. Малейшее новое впечатление меняет сознание, оно становится другим. ... и через несколько лет, оно становится полностью другим. В нем нет больше ничего релально от прошлого сознания. Есть только воспоминания о прошлых состояниях сознания. Но они не тождественны самим тем состояниям, что, по-моему просто понять. Вспомните что-нибудь, это будет ощущаться не так, как оно ощущалось там и тогда, в прошлом
Все это верно с психологической точки зрения. Но с юридической, или социальной - увы нет.
Отдельный человек может так себя воспринимать - как суп в который добавляют ингредиенты (что в конце концов он кстати становится несъедобным).
Но социум не может функционировать лишь по психологическим законам и параметрам.
Человек насколько индивидуальное существо, настолько и социальное. И Андрей в социуме всегда Андрей, с поправкой лишь на возрастные особенности.
Поэтому всегда есть эта взаимосвязь между индивидуальным и социальным. И через мораль, и религию в том числе.
Они все старые. Но в старом можно найти вдохновение для нового. Создать неоньяю. Сейчас в моде психология, можно под нее подстроиться. Вместо души ввести Эго, вместо Ишвары архетипы. Мистицизм отодвинуть на второй план. Короче заняться пустословием, чем и занимается современная психология. Кстати в Тибете философские трактаты переписывались несколько. Школы старых переводов, новых.
Сложность в том, что каждая школа астиков и настиков, содержит в себе еще и сотериологию. Т.е. кроме разглагольствования в пустословии и высасывания из пальца пустых идей, придется работать над собой, медитировать, что бы хотя бы приблизиться к плодам сверхмирского пути.
Они все старые. Но в старом можно найти вдохновение для нового. Создать неоньяю. Сейчас в моде психология, можно под нее подстроиться. Вместо души ввести Эго, вместо Ишвары архетипы. Мистицизм отодвинуть на второй план. Короче заняться пустословием, чем и занимается современная психология. Кстати в Тибете философские трактаты переписывались несколько. Школы старых переводов, новых.
Сложность в том, что каждая школа астиков и настиков, содержит в себе еще и сотериологию. Т.е. кроме разглагольствования в пустословии и высасывания из пальца пустых идей, придется работать над собой, медитировать, что бы хотя бы приблизиться к плодам сверхмирского пути.
Пустословие - метод познание, пустомедитрование - тоже метод познания. Один из
1. есть качество момента. Так или нет? Под качеством я понимаю определенную дхамма, которая одна в своем роде. Никогда не было прежде этого момента (кшана) и никогда его больше не будет. Точно таким же. Следующий момент - другой. И предыдущий момент - он был другим. Качество каждого момента называется "дхамма".
Тут вопрос в смысле слова "другой". Является ли 25 летний Андрей другим чем 10 летний Андрей? Конечно нет.
С точки зрения буддизма - он другой. ... кстати, запомнилось ваше, по-моему, сравнение про автомобиль. Если поменять в нем все - он тем не менее, с вашей точки зрения будет тем же самым. И это говорит просто о том, что вы свой автомобиль отождествляете с собой. Или со своим физическим телом. Если (не дай бог конечно, без иронии) кто-то потеряет ногу и ему пришьют другую, чужую - он останется тем же самым. Или променяют все внутренние органы, но он останется тем же самым. Просто потому, что тело это анатта, "не-я". И ощущение себя находится не в теле... тут же, в данном случае другая логика. Такой пример в голову пришел, достаточно простой: вы варите суп. Вы поставили на огонь воду. Потом добавили в неё соли. Та же самая вода стала или оно изменилась? - конечно изменилась. И по хим. составу и по вкусу. ... потом вы добавляете крупу, масло, картофель. С каждым новым изменением меняется ли этот суп или нет? - конечно меняется. Вот точно так же и сознание человека. Малейшее новое впечатление меняет сознание, оно становится другим. ... и через несколько лет, оно становится полностью другим. В нем нет больше ничего релально от прошлого сознания. Есть только воспоминания о прошлых состояниях сознания. Но они не тождественны самим тем состояниям, что, по-моему просто понять. Вспомните что-нибудь, это будет ощущаться не так, как оно ощущалось там и тогда, в прошлом
Все это верно с психологической точки зрения. Но с юридической, или социальной - увы нет.
Отдельный человек может так себя воспринимать - как суп в который добавляют ингредиенты (что в конце концов он кстати становится несъедобным).
Но социум не может функционировать лишь по психологическим законам и параметрам.
Человек насколько индивидуальное существо, настолько и социальное. И Андрей в социуме всегда Андрей, с поправкой лишь на возрастные особенности.
Поэтому всегда есть эта взаимосвязь между индивидуальным и социальным. И через мораль, и религию в том числе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
