Вы заблуждаетесь, считая, что материализм есть самое научное и прагматичное воззрение. Материализм, по сути, это выродок реализма Гегеля. Куча идиотских закидонов.
ну, наверно диамат советских марксистов, но сейчас мне кажется материализм более широкое значение имеет. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
ну, наверно диамат советских марксистов, но сейчас мне кажется материализм более широкое значение имеет.
Сейчас он как раз имеет значение вполне конкретное - как название для нескольких весьма странных теорий, например элиминативизма. И вовсе нет значения, что это просто научный взгляд на мир. _________________ Буддизм чистой воды
В современном значении позитивисты и разные философы науки могут подойти под материалистов, поскольку про "дух" ни слова не говорят.
Нет такого значения.
то есть б. рассела никак не назовешь материалистом?
Он вообще-то считал, что материализм антинаучен.
насколько я знаю, это факт, что так наз. сознание не может существовать без мозга - материальной основы, следовательно материя как бэ первично. не так? ну разве, что остается верить. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
В современном значении позитивисты и разные философы науки могут подойти под материалистов, поскольку про "дух" ни слова не говорят.
Нет такого значения.
то есть б. рассела никак не назовешь материалистом?
Он вообще-то считал, что материализм антинаучен.
насколько я знаю, это факт, что так наз. сознание не может существовать без мозга - материальной основы, следовательно материя как бэ первично. не так? ну разве, что остается верить.
ну тогда материя первична. или я что-то не так понял?
Вы выражаете сомнение, или вы уверены?
я просто не в теме 100% - просто интересуюсь. если это факт, то я уверен. но фиг его знает, что там британские ученые открыли за последний год. роберт ланца и его биоцентризм - не согласны это точно. _________________ sarva-dharmāḥ prakṛti-śuddhāḥ
насколько я знаю, это факт, что так наз. сознание не может существовать без мозга - материальной основы, следовательно материя как бэ первично. не так? ну разве, что остается верить.
Это верно только в том случае, если вы уже приняли концепцию материализма на веру.
Пример для неофитов - вы в матрице, материальный мир лишь разыгран перед вами. А теперь всё то же самое, только уберите материальное тело внутри матрице. _________________ Буддизм чистой воды
насколько я знаю, это факт, что так наз. сознание не может существовать без мозга - материальной основы, следовательно материя как бэ первично. не так? ну разве, что остается верить.
Это верно только в том случае, если вы уже приняли концепцию материализма на веру.
Пример для неофитов - вы в матрице, материальный мир лишь разыгран перед вами. А теперь всё то же самое, только уберите материальное тело внутри матрице.
Я не говорю о дзогчен. Я говорю о Пути Будды в целом, в данном случае о Махаяне.
Нет ни одного существа, ни двух, ни множества, и само понятие существо - не верно (с точки зрения истинной реальности).
Вы хотели сказать что ни одного живого существа, нет в знании о чём-либо, и что для того чтобы появилось знание, не нужно соединять познающего с тем что познаётся, или с тем что познающий собирается познать? Если да, то и я о том же. Для того чтобы что-то познать, надо лишь приблизиться на определённое, достаточное, расстояние.
Тело любого существа это и есть само существо. Глаз, например, это тело. Атман это тело. Атман это не глаз. Атман соединён с телом. С глазом. У будды нет глаз. Нет и того тела которое было. Но у него есть другое тело. Значит, и будда есть, и множество будд есть и множество не будд есть?
Знание, отдельно. Существо, отдельно. Существо, это не знание. Знание существует. Оно и есть правда. Узнать что атман существует, возможно. В нирвана сутре, будда сказал что он, атман, существует. Вы же не хотите сказать что будда соврал?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы