Почему Будда ввел в свое Учение прошлую и будущую жизни? Наука не может пока на это ответить. Может быть, они и есть, а может, их и нет.
Ну тогда с таким же успехом можно ввести в некое Учение Положение и Летающем Чайнике, лли Макаронном Монстре - наука же не может опровергнуть, что гдето во Вселенной не летает Чайник.
Я думаю Будда был просто не в состоянии отвергнуть метемпсихоз - его бы не поняли, потомучто для древних индийцев это было абсолютно очевидно и традиционно, хотя намеки на это он делал (см сутту "Обо всем"). Кроме того отрицая метемпсихоз низвергается вся мораль кармы. - Зло остается безнаказанным - и злодей и герой умирают. Это детское желание справедливости. Однако в нескольких местах Будда делает эти намеки тем кто способен это понять, что никакого перерождения нет. Более того и само рождение и жизнь условны как пустота принимающая формы. И Петя не родится в следующей жизни Васей, и никакие тенденции, волны не имеют индивидуальности переходящей из одного тела в другое - с какой такой эволюционной стати? Эволюции достаточно генетического наследования и рекомбинации. Зачем это усложнение Вселенной в виде хранилища сознаний, мегатонн отработанной детальной информации? Достаточно приспособления к меняющейся среде и воспроизводства - детальная информация впечатленний избыточна и ненужна.
Софистские парадоксы не лучший способ что либо доказать. Кстати эти парадоксы вполне разрешимы, если применить принцип конкретности и дискретности событий. Если практически поставить Ахиллеса и черепаху на одну беговую дорожку.
№239873Добавлено: Пн 27 Апр 15, 14:58 (9 лет тому назад)
По моему, в этом вопросе следует всегда помнить о главном учении - anatta. Нет "души", которая умрёт и тем самым перестанет мучиться. Эта "душа" и есть мучение.
По моему, в этом вопросе следует всегда помнить о главном учении - anatta. Нет "души", которая умрёт и тем самым перестанет мучиться. Эта "душа" и есть мучение.
Мучение - концепция наличия "души"? Нет души=нет метемпсихоза=нет мучений?
Те кто отрицают "душу" (нейрофизиологи, ученые) - не мучаются?
Ну тогда с таким же успехом можно ввести в некое Учение Положение и Летающем Чайнике, лли Макаронном Монстре - наука же не может опровергнуть, что гдето во Вселенной не летает Чайник.
Можно, но это было бы совсем другим делом. "Чайник" был бы "притянут за уши", а "будушая жизнь" - нет.
Я думаю Будда был просто не в состоянии отвергнуть метемпсихоз - его бы не поняли, потомучто для древних индийцев это было абсолютно очевидно и традиционно, хотя намеки на это он делал (см сутту "Обо всем").
А что там такого военного в этой сутте? Какая связь с перерождениями?
Кроме того отрицая метемпсихоз низвергается вся мораль кармы. - Зло остается безнаказанным - и злодей и герой умирают. Это детское желание справедливости.
Карма ни фига себе не моральна. Это - просто паровоз, который едет. Если взять ПК, то там можно из ада в рай угодить, а потом, проведя очень долгое время в аду, попасть опять в рай. И это, заметьте, Канон, и неизвестно, что на самом деле говорил Будда по этому поводу.
Однако в нескольких местах Будда делает эти намеки тем кто способен это понять, что никакого перерождения нет. Более того и само рождение и жизнь условны как пустота принимающая формы.
Это не в стиле ПК, но скорее всего, Будда должен был об этом говорить где-то.
Не только буддисты об этом говорили. Тот же современный учитель индуизма Шри Рамана Махарши утверждал, что "нет никаких перевоплощений".
Я думаю, что в буддизме фишка в том, что Закон 12 ПС действует там, где есть процессы рождения и смерти. В других случаях он молчит. Если говорить о "Нерожденном, Не сотворенном, Не сконструированном" (как в сутте), то 12 ПС просто пропускает это мимо. Ежели что-то не рождалось, то как же оно может умереть, и, тем более, родиться еще раз.
Софистские парадоксы не лучший способ что либо доказать. Кстати эти парадоксы вполне разрешимы, если применить принцип конкретности и дискретности событий. Если практически поставить Ахиллеса и черепаху на одну беговую дорожку.
Вот видите, Вы тут же начинаете втискивать парадокс с Ахиллесом в "дискретную" light version.
Я же имел ввиду несколько другое. В математике это - открытое множество (см. общая топология). Всегда можно сделать шаг из теперешнего положения, такой, что после этого шага можно сделать еще шаг. Так что я бы не считал данный парадокс полностью софизмом. Как только мы убираем (навязанное) требование дискретности, тут же остается масса возможностей "для жизни после того, как почти умер".
№239879Добавлено: Пн 27 Апр 15, 15:21 (9 лет тому назад)
Дмитрий С
про сутту "Обо всем" недавно писал Фикус в этой или соседней ветке и приводил текст.
Военное то, что Будда там выступает в роли начинающего нейрофизиолога - нет говорит ничего, кроме того что чувствуют органы чувств+память. И что никто не сможет показать ничего сверх этого.
Дмитрий С
про сутту "Обо всем" недавно писал Фикус в этой или соседней ветке и приводил текст.
Военное то, что Будда там выступает в роли начинающего нейрофизиолога - нет говорит ничего, кроме того что чувствуют органы чувств+память. И что никто не сможет показать ничего сверх этого.
Скорее, он был похож на начинающего феноменолога .
Дмитрий С
ну или так. Но про метемпсихоз он показательно что ничего не говорит. Хотя сутта "Обо всем".
Сутта сложная, глубокая и неоднозначная. Мы тут с хлопцами недавно ее обсуждали.
Например, Будда говорит о том, что все что ни на есть - это скандхи. Комментаторы дают разные комментарии. Например, куда отнести Ниббану? Туды или сюды?
Да и сам Будда вроде как говорит, "что вне The All (Всего), то от Лукавого" ", при этом не отрицая, что все-таки могет быть что-то вне этого The All...
Вы прочитайте сутту и особенно комментарии. Они крайне любопытны.
я так и не понял почему у детей надо развивать воображение, а у взрослых оно становится уже источником омрачений? Тоесть мы сознательно закладываем в детях будущее омрачение когда они повзрослеют? И появилось уже правильное воображение и неправильное. Но речь ведь шла о воображении как о способности, а не о контентах воображения.
Вы можете сами легко видеть, что есть в этой книге, а чего нет. Нужно просто в нее смотреть, а не гадать.
Насчет воображения - бросьте его уже.
Воображение это способ работы психики. Если Вы хотите воспринимать этот мир - Вам нужно воображение.
Буддист на правильном пути вообще не стремится рождаться в этом мире. Но и не избегает его, потому что видит, что этот мир собой представляет. Поэтому не стремится ни к рождению, ни к смерти. Ни в одном из миров.
А Вы вцепились зачем-то в воображение, как в высоту и строчите из пулемета. Ну, нравится Вам воображение - и ладно. Развивайте.
Когда захотите понять истину страдания - отпустит. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№239885Добавлено: Пн 27 Апр 15, 15:38 (9 лет тому назад)
Дмитрий С
Значит метемпсихоз - от Лукавого? Все эти индивидуальные тенденции, волны, кармическая назидательность озвучиваемая ламами - будешь воровать, родишься бедным - все это происки Антихриста?
Дмитрий С
Значит метемпсихоз - от Лукавого? Все эти индивидуальные тенденции, волны, кармическая назидательность озвучиваемая ламами - будешь воровать, родишься бедным - все это происки Антихриста?
Но ведь все это крайне неоднозначно, коллега.
Например, человек нажимает на курок и убивает другого человека. Такая печальная ситуация. При этом возможны, например, следующие интерпретации:
1. Нажавший на курок - наемный убийа.
2. Нажавший на курок - сотрудник спецподразделения, ликвидировавший маньяка, который хотел сжечь заживо 100 человек.
Карма конкретна, а не абстрактна. Она заключается в конкретных действиях, мыслях и чувствах конкретных людей в конкретное время...
Насчет воображения - бросьте его уже.
Воображение это способ работы психики. Если Вы хотите воспринимать этот мир - Вам нужно воображение.
Как это бростье? Это ж краегольный камень причины страдания согласно Сивакону и вам. Воображения тоже что и неведение. - так сказал Нагарджуна, или Сивакон.
Такто логично вы пишите - хотите жить в сансаре (и вообще жить в биологическом смысле) - вам нужно неведение (воображение по вашему) с проистекающими из него омрачениями такими как гнев, невежество, похоть. А как же иначе в сансаре, это входной билет и условие.
Цитата:
Буддист на правильном пути вообще не стремится рождаться в этом мире. Но и не избегает его, потому что видит, что этот мир собой представляет. Поэтому не стремится ни к рождению, ни к смерти. Ни в одном из миров.
Ну так и я о том же - застрелился и вон из сансары. Правда заодно и из нирваны потомучто сансара это нирвана, нирвана это сансара и между ними нет разницы (только психологическая, ведь так?).
Цитата:
А Вы вцепились зачем-то в воображение, как в высоту и строчите из пулемета. Ну, нравится Вам воображение - и ладно. Развивайте.
Когда захотите понять истину страдания - отпустит.
Был увлечен спором. Считаю воображение как воображение не равно неведению. Только отдельные ошибочные фантазии, но не сама способность к воображению.
Что значит неоднозначно? Тоесть вы допускаете метемпсихоз, уважаемый?
Цитата:
Например, человек нажимает на курок и убивает другого человека. Такая печальная ситуация. При этом возможны, например, следующие интерпретации:
1. Нажавший на курок - наемный убийа.
2. Нажавший на курок - сотрудник спецподразделения, ликвидировавший маньяка, который хотел сжечь заживо 100 человек.
Карма конкретна, а не абстрактна. Она заключается в конкретных действиях, мыслях и чувствах конкретных людей в конкретное время...
Это все понятно. И я еще скажу еще круче - для эволюции вообще пофиг - наемный убийца, или ликвидатор маньяка. Маньяк тоже както вписывается в эволюцию, может как санитар леса. Процесс перераспределения ресурсов непрерывен и сюда входит все и нефть, и политика, и чьито жизни и смерти, и ее качество. Отдельный человек или группа может както ловко устроиться, но не человечество в целом.
№239892Добавлено: Пн 27 Апр 15, 16:01 (9 лет тому назад)
Ежик, бросьте, потому что Вы не слышите оппонентов, а приписываете свои извращенные идеи.
Воображение не равно неведению. Неведение - это не воображение.
Но воображение создает то, что питает неведение.
Неведение - лишь необходимое условие. Чтобы возникали признаки различения (возникали в звене виджняна), только необходимого условия - недостаточно. Достаточным условием является как раз воображение, порождающее признаки не неведением, а привычкой.
Только вместе они порождают новые и новые признаки, усложняют мироустройство (намарупа), формируют шесть опор, образуют все остальные звенья.
Это тоже не совершенно точное описание, потому что обусловленность сложнее, и неведение имеет условия для возникновения, и намарупа имеет не только необходимое условия виджняна, но и достаточное условие шадаятана.
Когда Вы смотрите на двигающийся автомобиль, Вы можете не понимать, как там все работает, Вы просто видите двигающийся автомобиль и можете его рассмотреть. Но когда Вы придумываете что-то, что могло бы двигаться - Вы находитесь в неведении и совершаете попытки. Это воображение заставляет делать попытки.
И это воображение может вести ум как к омрачениям, так и к пробуждению.
Поэтому говорится о правильном сосредоточении и неправильном сосредоточении, о правильных взглядах и неправильных взглядах.
Даже неведение не является проблемой, потому что возникает и прекращается.
Если Вы знаете, что страдания возникают и прекращаются - Вам больше не от чего бежать, не к чему стремиться, не от чего прятаться и нечего создавать.
Нирвана - это только идеальное средство. Окончательная цель - ануттара самьяк самбодхи. Только не нужно это противоставлять архатству. Ануттара самьяк самбодхи - это правильное сосредоточение не имеющее преград и не требующее усилий. Это и есть - татхагата. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Это все понятно. И я еще скажу еще круче - для эволюции вообще пофиг - наемный убийца, или ликвидатор маньяка. Маньяк тоже както вписывается в эволюцию, может как санитар леса. Процесс перераспределения ресурсов непрерывен и сюда входит все и нефть, и политика, и чьито жизни и смерти, и ее качество. Отдельный человек или группа может както ловко устроиться, но не человечество в целом.
Я бы так не сказал. Даже сказал-бы совсем по-другому. Мораль (какой-бы относительной она ни была) и обязанности общества по защите своих членов (какими бы иногда дикими они ни казались) - это необходимые составляющие эволюции.
Не с бухты-барахты же маньяку хочется убивать? А именно потому - что он представляет некую "девиацию" в роде человеческом. Не с бухты-барахты спецназовец защищает большое количество людей? А именно для того, чтобы обеспечить стабильность в обществе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы