Дхарма

[Won Soeng]

Не вижу причин уделять так много внимания прояснению слов.
Ясный ум не создается словами, не зависит от слов. Для ясного ума все слова не составляют проблемы, но какими бы ни были ясными слова, омраченный ум лишь цепляется за них и наворачивает новые и новые тонны мути.

Достаточно рассмотреть работу воображения. Вы видите возникновение воображения в своем уме? Условия для воображения? Условия для прекращения воображения? Если нет - у Вас есть все, чтобы рассмотреть, внимательно и беспристрастно. Не в словарях. Не размышляя над словами. Не пытаясь отточить формулировки. А наблюдая за умом.

Когда Вы тщательно рассмотрите воображение, Вы обнаружите условия, в которых воображение возникает и условия, в которых воображение прекращается. И Ваш интерес к обсуждению этого пропадет.

[ТМ]

[Won Soeng]

ТМ, зачем же Вы рассуждаете о тибетском буддизме (тем более - рассуждаете пренебрежительно), если не разобрались с мадхъямикой прасангикой?
Стоит ли тратить время и силы на соревнование?

Чем глубже Вы видите истину в каноне, тем больше будете понимать в словах Нагарджуны, Чандракирти или Цонкапы. Нужно лишь правильно понять изменившиеся условия для учения.

Будда часто говорил что-то, понятное определенному лишь человеку. Он, затем, мог прокомментировать Ананде, почему он именно так и именно об этом говорил. Но это как с Шерлоком Холмсом и Доктором Ватсоном. То, что элементарно для одного - запредельно для другого. И объяснения не помогали Ананде в следующий раз угадать, но снова и снова был удивлен и поражен способностью Будды видеть ум человека и направлять этот ум понятным этому уму образом.

Однако, со временем, появилось очень много монахов (и мирян), хорошо знающих сутты, но не проникающих в их суть. Просто повторяющих слова за словами, но неспособных увидеть, что же эти слова описывают. Появилось много трактовок этих слов. Объяснения следовали за объяснениями, объяснения объяснений объясняли как объяснения объясняют объясняемое.

Поэтому остроглазому мастеру нужны были способы проверить ученика. Видит ученик то, о чем рассуждает, или просто искушенно подбирает подходящие слова из сутр и комментариев. А может быть он хорошо знаком с метафорами, но не знаком с собственным умом.

Поэтому в махаянских трактатах немало ловушек. Как довольно грубых, так и очень тонких.

К сожалению не помню, о ком именно шла речь, но такая вот есть история, вместо морали.
Ученик спросил своего учителя - следует ли он своему учителю? Он ответил - да, конечно. Но все знали, что этот учитель никогда не слушался своего учителя. И только сам учитель знал, что именно в этом он и следовал своему учителю.

[Горсть листьев]

Отличное сопоставление Будды и Ананды с Холмсом и Ватсоном. Ананда написал о Будде так же, как Ватосн написал о Холмсе. При этом мы знаем, что Ватсона и Холмса придумал Конан-Дойл. А кто придумал Ананду с Буддой?

[ТМ]

[КИ]

[Йожик]

я так и не понял почему у детей надо развивать воображение, а у взрослых оно становится уже источником омрачений? Тоесть мы сознательно закладываем в детях будущее омрачение когда они повзрослеют? И появилочь уже правильное воображение и неправильное. Но речь ведь шла о воображении как о способности, а не о контентах воображения.

[Won Soeng]

[Ёжик]

[Горсть листьев]

А когда ум свободен от лучше-хуже, это и есть великий недвойственный ум. Однако вопрос: Mahasramana всегда учил о "полезно-не полезно-вредно". Чем это отличается и отличается ли это от оговороённого "лучше-хуже"?

[Си-ва-кон]

[Ёжик]

Си-ва-кон
ага вот и появились правильное и неправильное воображение!

Но ведь первоначально речь шла о самой способности воображения, не так ли? Вы тогда несколько страниц назад не писали про необходимость "правильного" воображения. Вы написали буквально - воображение тоже что и неведение.

[Ёжик]

Си-ва-кон
у вас много лишней информации, не по существу. Я вас спрашиваю конкретно, вы же приводите какуюто косвенную инфу вместо того чтобы ответить также кратко и конкретно. И к тому же вы эмоционально отвечаете.

[Си-ва-кон]

Ёжик Я же не знал, какой Вы огород начнете городить, может и сейчас городите, приводите пжлст мои цитаты.
"Правильное" и "неправильное" - всегда в кавычках.
Воображение (перевод Андросова) в цитате Нагарджуны можно перевести и как "Ум" и как "сознание" и как "состояние ума", "фантазии ума" (к сожалению пока не знаю точного исходного термина на санскрите) - ну-ка, вперед, в википедию, там вся Абхидхарма.
В цитате речь о том, что страсть ненависть и невежество не существуют сами по себе, а порождаются воображением.
Вообще, Ёжик - Вы собрались критиковать, опровергать Нагарджуну? Сначала усвойте Абхидхарму, изучите хотя бы "Абхидхармакошу", я Вам уже говорил, что пользуясь википедией буддизм не понять
Вообще-то я уже где-то видел на форуме набор скандх, подобный Вашему.
Бакалейщик и кардинал - это сила!
Дхаммапада и книжка по нейрофизиологии - вообще ураган

[Ёжик]