Дхарма

[Горсть листьев]

[Dron]

[Горсть листьев]

То есть, готовы отработать стоимость? Это обойдётся ещё дороже.

[ТМ]

[ТМ]

Например о том, что есть неблагие качества, которые нужно прекратить и умелые, что нужно развивать. Просто расслабьтесь, да, и крикните погромче. Будет вам махамудра и дхармакайя между мыслями.

[aurum]

[Ёжик]

[Горсть листьев]

Ёжик
Вот в том и проблема, что проблему волевого действия нейрофизиология не рассматривает. На основе нейрофизиологии была сформулирована следующая картина:
Волевое действие состоит из четырех (как минимум) компонентов. Первый - возникновение побуждения (стимул). Вторая - борьба мотивов. Третья - принятие решения (выбор ведущего мотива). Четвёртая - выполнение действия.
У адепта нейрофизиологии эта схема должна вызвать, по-моему, естественный вопрос: где же в этой схеме тот, кто принимает решение. И по-моему, правильным ответом должен быть такой: а нет его. Есть лишь реакция на стимул посредством ведущего мотива. И никакого волевого акта нет в принципе. Человек - просто сложная реагирующая структура. Волевой акт - фикция. Попытка объяснить его с точки зрения физиологии - фикция вдвойне.

К тому же, если нейрофизилогия предлагает универсальное объясение, то оно должно объяснять и само себя.
Итак, какой ведущий мотив в реакции на какой стимул формирует деятельность по созданию и обоснованию самой этой схемы?

[Горсть листьев]

Кстати говоря, психофизиологическое описание первой стадии волевого акта весьма созвучно буддийской теории. Вот оно:  
Волевой акт начинается с возникновения побуждения, которое выражается в стремлении что-то сделать, это стремление переходит в желание с установкой на его реализацию.
Узанёте связку неведение - желание?

[Won Soeng]

Фикус, нейрофизиология не занимается философскими вопросами Она просто исследует свой предмет - нервные ткани и происходящие в них процессы. Даже некие глобальные модели, обобщающие эти процессы, не входят в сферу исследования нейрофизиологии. Проще говоря, нейрофизиолог, в рамках нейрофизиологии, не задается вопросами интерпретации того, что непосредственно не наблюдает (что не мешает, конечно же, выводить эксперименты из гипотез, выходящих за рамки чистой нейрофизиологии).

Но вот предпосылки к нейрофизиологии заключены прежде всего в идее эмерджентности (т.е. внезапного, неожиданного, не заложенного в причины возникновения высокоуровневой организации процессов). Она же - синергия, она же, самоорганизация.

Проще говоря, кто-кто, а уж нейрофизиолог не ожидает найти каких-то демонов, управляющих процессами. Для нейрофизиолога изучаемые нервные процессы полагаются детерминированными.

[Won Soeng]

Но на самом деле, это неправильная предпосылка, потому что в результате нейрофизиолог отмечает, что все хаотически организованные процессы организованы именно хаотически - неспроста. Это целевое состояние элементов системы. Это именно необходимая гибкость элементов, дающая степени свободы всей системе. И именно вся система в результате определяет результирующее развитие процессов - какие будут развиваться, а какие будут подавлены (или угаснут без поддержки ресурсами).

Проще говоря, глядя на элементы (не важно - нейроны или синапсы, или даже более общие структуры вроде ансамблей синапсов, колонок или слоев) - мы обнаруживаем запускающую процессы информацию, рождение которой не предопределено ни одним из элементов, ни любой локальной их совокупностью, а только общими, системообразующими факторами.

Разумеется, это вовсе не является тем самым "демоном", поскольку эти факторы так же обусловлены, прежде всего - информацией, закодированной в генах ДНК/РНК. Но если продолжать цепочку обусловленности, то мы обнаруживаем эволюционный процесс, который хоть и детерминирован наследственностью и естественным отбором, на этих факторах тоже не останавливается. Ведь наследственность - это уже результат некоторых процессов, весьма, кстати, непростых. А уж естественный отбор возникает лишь как эффект взаимодействия большого множества конкурирующих элементов.

Поэтому, как бы мы ни копали материалистические причины (детерминизм), мы всегда сталкиваемся с более общим, информационным уровнем, организующим материю.

Оттого всяческая материалистическая наука, вплоть до нейрофизиологии, является лишь подсобной силой в изучении информационной сущности психики (да и жизни в целом). При всем желании, информатика не сводима к свойствам материи. Проще говоря, свойства материи определяются способом изучения этой материи, способом ее "нарезания" на элементы, взаимосвязи и их динамику.

А вот информатика, в общем, может и не требовать вовсе никакого сведения к материи (хотя часто ее сводят к аналогичным структурно-онтологическим формам, из привязанности к идеи первичности материи)

По сути, в философии, старая психофизическая проблема сводится к исключению трудноопределимого "психо" к более формально определимой "информации" и речь идет о материально-информационной проблеме (на которой в последние десятки лет спекуляций отнюдь не меньше, чем на идеях о сознании прошлых веков и тысячелетий).

Изменение терминологии показывает лишь небольшой сдвиг парадигмы, но не отражает сути проблемы, над которой бились как наши древние предки, так и самые что ни на есть современные мастодонты науки и философии, медленно переходящие в разряд классиков, задвигая прежних классиков в античность и архаику.

[Горсть листьев]

Won Soeng
Согласен. Именно поэтому отношу некоторых нейрофизиологов, составивших себе популярность на составлении социально-философской карты, к позёрам на фоне портрета Ницше.

[Ёжик]

Фикус
да чем вам так Ницше то насолил?

Won Soeng
Это вы все правильно говорите, все верно. Но частное не должно противоречить общему. И нейрофизиология как частное должна вписываться в схемы общего. Тоесть както подтверждать и предметно обьяснять метемпсихоз. Вы же верите и признаете метемпсихоз?
В 70-80е годы были научные исследования в нейрофизиологии которые должны были подтвердить существование никих связей и сигналов принимаемых клетками мозга и вообще клетками через пространство между клетками и вообще от некого постороннего источника (может Бога) но эти исследования закончились неудачей. Я не помню фамилий, но это были известные фамилии, на уровне лауреата нобелевской премии. Об этом есть в видеолекциях Анохина.

Меня удивляет то, что буддисты в массе своей равнодушны к нейрофизиологии и психологии, этологии, теории эволюции. Ведь это - первейшее в исследовании того чем является человек и вообще живое существо.
Как же можно, не зная того как устроен человек, почему он так устроен, как он формировался, решать вопрос об освобождении его от страданий, омрачений, незнания?
Например реакции агрессии, похоти, тупости - что это? Некие пороки, грехи - ? Или это естественное для выживания популяции поведение, если без моральной оценки?  Например половые связи вне брака - это однозначно плохо с точки зрения морали, однако для улучшения генетической вариабельности нации и ее конкурирования - вовсе нет. Строгая мораль Спарты проиграла историческую конкуренцию некоторой распущенности нравов Афин. Итд и тп.

[Си-ва-кон]

[Ёжик]

Си-ва-кон
Если устранить неведение, то человек освободиться от омрачений и попадет в Нирвану, верно?

Воображене=неведение, верно?

Если устранить воображение, то человек освободиться от омрачений и попадет опятьже в Нирвану. Так?

Человек без неведения - просветлен = человек без воображения - тоже просветлен?

Развивать в себе неведение - забросить науки, забросить наблюдение, прекратить самоконтроль, самонаблюдение, размышление.

Развивать в себе отсутствие воображения, это как? Видеть только то что есть, не дальше своего носа, не представлять, что будет потом, не думать о других - что они чувствуют в той или иной ситуации, не ставить скебя на их место, не думать ни о чем абстрактном. Комплексные числа, интегралы - это что за хрень? Искусственный интеллект - нахрена он сдался? Буддизм - а чо это?, зачем он нужен?, какие еще страдания? Мне и так хорошо, когда есть выпить. Вот что будет, если не будет воображения.