Таким образом, недвойственность, или пустота "внешнего-и-внутреннего" должна пониматься как отсутствие этой субъект-объектной дихотомии (я-мое).
"Пустота внешнего-и-внутреннего" - не "отсутствие дихотомии", а отсутствие атмана и во внешнем и во внутреннем. Нет "я и мое" и во внешнем и во внутреннем.
Таким образом, недвойственность, или пустота "внешнего-и-внутреннего" должна пониматься как отсутствие этой субъект-объектной дихотомии (я-мое).
"Пустота внешнего-и-внутреннего" - не "отсутствие дихотомии", а отсутствие атмана и во внешнем и во внутреннем. Нет "я и мое" и во внешнем и во внутреннем.
Поэтому я и не понимаю, отчего вы считаете, что "недвойственность - это не отсутствие деления на субъект и объект".
Нет связи между двумя понятиями.
Имеется ложное представление о "я" и "мое", это и есть "ложное приписывание субъекта и объекта", парикальпита, подлежащая устранению.
Честно говоря, не понимаю, с чем вы спорите.
№284300Добавлено: Вс 19 Июн 16, 18:48 (8 лет тому назад)
Чтобы понять, с чем я спорю, сперва попытайтесь процитировать именно мои слова, а не какие-то еще. Затем задумайтесь.
Вы подменяете понятие "дихотомия" на "приписанное" и в результате не видите разницы? Чего же проще - написать другие слова и в результате "не понимать, с чем же тут спор"? _________________ Буддизм чистой воды
Про "внешние объекты" там ничего нет. Адвая - не-мышление в категориях бхава\абхава о дхармах. Про неразличение на субъект\объект - это вообще выдумки писателей 20-го века. https://dharma.org.ru/board/topic6318.html
"Пустота внешнего-и-внутреннего" - не "отсутствие дихотомии", а отсутствие атмана и во внешнем и во внутреннем. Нет "я и мое" и во внешнем и во внутреннем.
Имеется ложное представление о "я" и "мое", это и есть "ложное приписывание субъекта и объекта", парикальпита, подлежащая устранению.
Конечно, Нет "я и мое" и во внешнем и во внутреннем как какой-то вещи. Есть переживание их существования, ложное приписывание, парикальпита. Это приписывание и есть представление о субъект-объектной дихотомии, двойственность, подлежащая устранению. Если бы "я и мое" действительно существовали, устранить их было бы невозможно.
Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Вс 19 Июн 16, 19:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Конечно, не существует "я и мое" и во внешнем и во внутреннем как какая-то вещь (бхава). Есть переживание их существования, ложное приписывание, парикальпита. Это приписывание и есть представление о субъект-объектной дихотомии, двойственность, подлежащая устранению. Если бы "я и мое" действительно существовали, устранить их было бы невозможно.
Субъект - индрия. Объект - вишая. С их дихотомией борьбы нет. _________________ Буддизм чистой воды
Конечно, не существует "я и мое" и во внешнем и во внутреннем как какая-то вещь (бхава). Есть переживание их существования, ложное приписывание, парикальпита. Это приписывание и есть представление о субъект-объектной дихотомии, двойственность, подлежащая устранению. Если бы "я и мое" действительно существовали, устранить их было бы невозможно.
Субъект - индрия. Объект - вишая.
Конечно. Проблема в приписывании индриям категории "я", а вишаям - "мое", причем это не просто приписывание, а переживание их в качестве таковых.
Вот это переживание "я-мое", возникающее в результате приписывания причинно-обусловленным индриям и вишаям ложного, и есть подлежащая устранению парикальпита, субъект-объектная дихотомия. Устранение осуществляется путем освоения знания о пустоте внешнего-внутреннего.
Конечно, не существует "я и мое" и во внешнем и во внутреннем как какая-то вещь (бхава). Есть переживание их существования, ложное приписывание, парикальпита. Это приписывание и есть представление о субъект-объектной дихотомии, двойственность, подлежащая устранению. Если бы "я и мое" действительно существовали, устранить их было бы невозможно.
Субъект - индрия. Объект - вишая.
Конечно. Проблема в приписывании индриям категории "я", а вишаям - "мое
Где-то между делом это может и упоминается, как некое второстепенное разъяснение. Но в основном определении такого нет. То есть, проблема вовсе не в этом.
Дихотомия там только бхава-абхава. Остальные второстепенны и не важны. Устраняется мнение об атмане, дихотомия бхава-абхава. Субъект-объектная дихотомия - не упоминается и не устраняется. _________________ Буддизм чистой воды
пустота внутреннего - отсутствие атмана во внутреннем, то есть "я", или истинного субъекта.
пустота внешнего - отсутствие атмана во внешнем, то есть "моего", или истинного объекта.
Таким образом, недвойственность, или пустота "внешнего-и-внутреннего" должна пониматься как отсутствие этой субъект-объектной дихотомии (я-мое).
Поэтому я и не понимаю, отчего вы считаете, что "недвойственность - это не отсутствие деления на субъект и объект".
Если человек не отличает себя от стены, то у него не все в порядке с головой. Будда же не учил становиться безумцем. Это "отсутствие субъект-объектной дихотомии" - странное что-то. У вас при рассуждении о том, что атмана нет в познаваемом и познающем, следует вывод - "отсутствие субъект-объектной дихотомии". Как, из отсутствия зеленых человечков в видимом и смотрящем, получается "отсутствие субъект-объектной дихотомии"? Где это отсутствие в Б8П? Там же есть правильное различение умелого и неумелого. Есть правильная речь, правильные действия. Ничего из этого не возможно, получается.
Конечно. Проблема в приписывании индриям категории "я", а вишаям - "мое", причем это не просто приписывание, а переживание их в качестве таковых.
Вот это переживание "я-мое", возникающее в результате приписывания причинно-обусловленным индриям и вишаям ложного, и есть подлежащая устранению парикальпита, субъект-объектная дихотомия.
Да-да. Но индрии-то, по вашим легендам 2016 года, разве не воображаемое (паратантра)?
Вы подменяете понятие "дихотомия" на "приписанное" и в результате не видите разницы? Чего же проще - написать другие слова и в результате "не понимать, с чем же тут спор"?
Я не подменяю, а раскрываю смысл, объясняя, что именно приписано: "я" (или атман личности) - индриям и "мое" (или атман дхарм) - вишаям. Так возникают "субъект" и "объект" - это просто другие названия. Причем они связаны как присваивающий и присваиваемое, то есть это именно субъект-объектная двойственность (взаимосвязанная пара).
Вы подменяете понятие "дихотомия" на "приписанное" и в результате не видите разницы? Чего же проще - написать другие слова и в результате "не понимать, с чем же тут спор"?
Я не подменяю, а раскрываю смысл, объясняя, что именно приписано: "я" (или атман личности) - индриям и "мое" (или атман дхарм) - вишаям.
Так различение на индрии и вишаи не устраняют, это не ложная дихотомия. К тому же, вишаи точно так же могут быть "я", а не "моё", и наоборот. То есть, у вас фигня, к тому же выдуманная. _________________ Буддизм чистой воды
№284313Добавлено: Вс 19 Июн 16, 20:43 (8 лет тому назад)
Плюс, это только рупа-дхармы, а анатман особо важен в отношении прочих. Так как Дрон был прав в том, что рупа не атман и у большинства индуистов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
