Так различение на индрии и вишаи не устраняют, это не ложная дихотомия.
Я и не говорил, что устраняют индрии и вишаи. Устранению принадлежит приписанный им атман. В случае с индриями он определяется как "я" (субъект), а в случае с вишаи - как "мое" (объект). Вот эта ложная, приписанная двойственность я-мое (субъект-объект) и подлежит устранению.
Цитата:
К тому же, вишаи точно так же могут быть "я", а не "моё", и наоборот.
Так различение на индрии и вишаи не устраняют, это не ложная дихотомия.
Я и не говорил, что устраняют индрии и вишаи. Устранению принадлежит приписанный им атман. В случае с индриями он определяется как "я" (субъект), а в случае с вишаи - как "мое" (объект). Вот эта ложная, приписанная двойственность я-мое (субъект-объект) и подлежит устранению.
Цитата:
К тому же, вишаи точно так же могут быть "я", а не "моё", и наоборот.
Например?
Например, многие про тело думают "это я", а вовсе не про индрии в буддийском смысле.
И, повторю - это всё только про рупу, не самое важное в дхармах. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати для субъект-объектности даже специальный термин есть - grahya-grahaka. Вряд ли его придумали авторы 20-го века.
Конечно, вряд ли, и, если вы перестанете пускать к аккаунту домашних животных, типа рыб , с памятью на две секунды, вам легко будет ответить на следующее:
Цитата:
GODZILLа то у вас причинно обусловлен чуть менее, чем фильмы в прокате, нет?
Кстати для субъект-объектности даже специальный термин есть - grahya-grahaka. Вряд ли его придумали авторы 20-го века.
Они придумали трактовку. Эти отношения имеют место на уровне парикальпиты - атман, явления и пр., не имеются ввиду субъектно-объектные отношения вообще. В паратантре (чистой или загрязненной) есть и объекты и их познание, но они - дхармические.
Кстати для субъект-объектности даже специальный термин есть - grahya-grahaka. Вряд ли его придумали авторы 20-го века.
Они придумали трактовку. Эти отношения имеют место на уровне парикальпиты - атман, явления и пр., не имеются ввиду субъектно-объектные отношения вообще. В паратантре (чистой или загрязненной) есть и объекты и их познание, но они - дхармические.
А кто тут говорит о "субъектно-объектные отношения вообще"?
Да и что это за "отношения вообще"?
Парикальпита - это ложное приписывание категорий "я" (субъектности) и "мое" (объектности) дхармам паратантры.
если вы перестанете пускать к аккаунту домашних животных, типа рыб , с памятью на две секунды, вам легко будет ответить на следующее:
Dron, честно говоря, вы мне просто надоели. Поиграйте в свой словесный пинг-понг со стенкой, ОК? ))))
вам ведь наверное все равно
Мне все равно до всего, честно говоря, ровно до того момента, когда настанет речь о достойном упоминания на буддийском форуме.
Вы это упомянули.
Предлагаю совместно помолиться за отсутствие таких поступков в будущем.
Отношения познаваемого и познания. В Пути Видения они есть, в Пути Созерцания, при ошибках они есть, при восприятии чувственного они есть, в пхала самапатти они есть на всех 4-х уровнях святости. Поэтому субъектно-объектные отношения вообще ни при чем. Они везде есть.
Парикальпита - это ложное приписывание категорий "я" (субъектности) и "мое" (объектности) дхармам паратантры.
"Моё" - часть "объектности", а "я" - часть субъективной стороны. Ошибочные части, от которых нужно избавится. Объектом становится верное знание, субъектом - субъективная часть дхарм. Я поэтому и написал, потому что обобщение слишком широкое.
№284333Добавлено: Пн 20 Июн 16, 00:48 (8 лет тому назад)
Про "приписывания" речи нет, речь про "субъект-объектную дихотомию", и попытки выдавать адваю йогачары за отсутствие таковой. _________________ Буддизм чистой воды
№284334Добавлено: Пн 20 Июн 16, 01:18 (8 лет тому назад)
Недвойственность - это отсутствие и двойственности и недвойственности. Просто отсутствие деления на субъект и объект сохраняет объективность этого положения, то есть сохранение субъект-объектности рассмотрения. Это важно понимать. То есть о недвойственности невозможно сказать в дискурсивном формате. О ней вообще нечего сказать. Её надо фиксировать невыразимым образом. Иначе выходит бесконечный спор по семантическому кругу.
Недвойственность - это отсутствие и двойственности и недвойственности. Просто отсутствие деления на субъект и объект сохраняет объективность этого положения, то есть сохранение субъект-объектности рассмотрения. Это важно понимать. То есть о недвойственности невозможно сказать в дискурсивном формате. О ней вообще нечего сказать. Её надо фиксировать невыразимым образом. Иначе выходит бесконечный спор по семантическому кругу.
Недвойственность - она как Бог ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№284337Добавлено: Пн 20 Июн 16, 01:36 (8 лет тому назад)
Недвойственность, анатман, паринишпана и т.д. - это не объект логического исследования, а сам процесс очищения ума во время самого этого умствования. А ведантист, постигающий недвойственность, называет это Брахманом(Высшим Атманом).То есть богом. Проблема только в том, что там нечего чем-то называть. И незачем.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
