Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Воображаемое существует на основе собственного признака?
Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Воображаемое существует на основе собственного признака?
Воображаемое (паратантра), будучи функциональным объектом, да, существует на основе собственного признака, согласно читтаматре.
Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Воображаемое существует на основе собственного признака?
Воображаемое (паратантра), будучи функциональным объектом, да, существует на основе собственного признака, согласно читтаматре.
Воображаемый лось в виде чебурашки существует на основании собственного признака?
Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Воображаемое существует на основе собственного признака?
Воображаемое (паратантра), будучи функциональным объектом, да, существует на основе собственного признака, согласно читтаматре.
Воображаемый лось в виде чебурашки существует на основании собственного признака?
Похоже, вы просто не понимаете, что такое "зависимое" в системе читтаматры. Вот разъяснение из комментария Васубандху на "Различения срединости и крайностей":
============
Некоторые полагают, будто все дхармы совершенно безсущностны подобно рогам кролика. Таким образом они обесценивают [всякую реальность вообще]. Для их опровержения сказаны слова «ложное воображаемое существует», и к этому [утверждению «существует»] следует добавить «по собственной природе » .
============
Цонкапа уточняет:
Выражение «ложное воображаемое существует» само по себе не является полным, поэтому к нему должно быть добавлено «по собственной природе». Таким образом, ложное воображаемое не просто существует, но оно существует именно по собственной природе, или существует будучи установлено в качестве имеющего собственную сущность, то есть в таком же модусе бытия, в котором существует и совершенная природа.
Уточняю, вам все еще не ясно следующее- отсутствующий внешний объект в восприятии (в контексте йогачары) у вас становится причинно обусловленным, т.е. - существующим.
паратантра причинно обусловлена в йогачаре и существует на основе собственного признака, а потому (в этом смысле) существует истинно (как функциональная вещь), наряду с паринишпаной. что не так?
Воображаемое существует на основе собственного признака?
Воображаемое (паратантра), будучи функциональным объектом, да, существует на основе собственного признака, согласно читтаматре.
Воображаемый лось в виде чебурашки существует на основании собственного признака?
Похоже, вы просто не понимаете, что такое "зависимое" в системе читтаматры. Вот
Похоже, и как, лось в виде чебурашки существует на основании собственного признака даже в системе читтаматры?
По-моему, местами довольно путаный перевод получился.
Не в этом дело. Просто текст не предназначен для изучения по нему матчасти. Это шпаргалка для заучивания наизусть. С подробными объяснениями наставника. То есть, как ты его ни переводи, он всё равно будет выглядеть путаным.
Сутры - до предела сжатые формулировки. СПЕЦИАЛЬНО написанные так, чтобы без наставлений "[Учителей] держателей линии преемственностей" как грязь на колесах деревенской подводы росли диспозиции санскритских разночтений. В местах, где (учитывая предельный лаконизм изложения) можно сказать проще, постоянно "публично озвучивается" кое-что посложнее [завёрнутое].
Начиная даже с зачина сутр, где грамматически равнозначно относить ekasmin samaye - как к предшествующим словам (evam maya srutam), так и к последующим («Однажды Будда пребывал...)
Здесь еще погрешности доступа в пределах допустимого, но чем дальше в лес ... - не зная броду не суйся в воду
)
Кстати, а толстый партизан - кто такого зверя видел? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Похоже, и как, лось в виде чебурашки существует на основании собственного признака даже в системе читтаматры?
Лось в виде чебурашки - это не "воображаемое" (паратантра), а "приписанное" (парикальпита), и он никак не существует. А "воображаемое-зависимое" - это просто обычные лось, и он согласно читтаматре существует на основе собственного признака.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
