Я сказал, что есть (\exists) поучения, которые приводят одних и не приводят других. И сказал, что Будда говорит только (\forall) полезное и не говорит остальное.
если Ваше высказывание воспринимать в отрыве от цитируемой сутры, то так и будет, как Вы пишете.
Я просто подумал, что Вы пишете всвязи с цитируемой сутрой, а не отдельно от неё.
В связи. Что, никакой связи с той цитатой у моих слов нет?
В сутре же мысль, на мой взгляд, была простая: Будда знает много такого, что не ведет к освобождению, и поэтому он этим своим знаниям не учит.
А Вы понимаете сутру совсем конкретно: что будто бы Будда имел ввиду конкретных собравшихся монахов; что именно их какие-то знания не ведут к освобождению, и поэтому именно их он этим знаниям не учит.
Вы добавляете в сутру сказанную, на мой взгляд, "для вечности" какой-то бытовой/ситуативный элемент.
Я не добавляю в сутру. (Вы проецируете свои ошибки на меня.) В сутре сказано то, что сказано. Я говорил тоже в определённом контексте. Есть утверждение "я ничего не скрыл" и есть утверждение "я сказал не всё что знал". Сочетайте их на досуге.
Мне казалось, что происходит отказ от суждений, бесполезных для спасения: мы не будем ничего утверждать/отрицать о метафизике, так как и без этих утверждений найден путь к спасению.
Это у вас наивная трактовка. То, что правильно для освобождения, разумеется, правильно и в метафизическом смысле - так как освобождение отражает максимальную достоверность всего. Для освобождения, правильным является отказ от метафизики. Значит, вся метафизика, в обычном ее смысле, в принципе ложна метафизически - мир устроен иначе. Например, он не существует, а кажется.
Для освобождения правильно полагать, что нет ничего вечного за пределами нашего сознания. И полагая так, индивид может освободиться от страданий.
Но ведь одно дело - что-то полагать, а другое дело - как оно на самом деле.
Вполне может быть так: вне познания существует некая объективная реальность, никак с познанием не связанная и никак на спасение не влияющая.
Индивид, не имея доступа к этой объективной реальности, полагает что её нет и благополучно спасается.
А всеведающий будда может эту самую объективную реальность видеть, понимать что она никак не связана с опытом простых людей и не влияет на освобождение. И потому будда об этой реальности за границами познания простых людей ничего не говорит.
Может быть и более сложно:
те события, которые простые люди считают случайными в своём опыте, могут быть каким-то образом связанными с ненаблюдаемой объективной реальностью.
Раз люди могут спасаться, пребывая в уверенности случайности событий, раз Путь действует и для случайных событий, то стало быть они спасутся и в случае, если события не случайны, а зависят от ненаблюдаемой простыми людьми объективной реальности.
Поэтому о ней будде также можно не говорить, т.к. она не вносит ничего нового в спасение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я сказал, что есть (\exists) поучения, которые приводят одних и не приводят других. И сказал, что Будда говорит только (\forall) полезное и не говорит остальное.
если Ваше высказывание воспринимать в отрыве от цитируемой сутры, то так и будет, как Вы пишете.
Я просто подумал, что Вы пишете всвязи с цитируемой сутрой, а не отдельно от неё.
В связи. Что, никакой связи с той цитатой у моих слов нет?
с моей т.з. Ваша мысль (правильная сама по себе) отличается от главной мысли сутры.
В сутре: Будда не учит никого тем знаниям, что не ведут к спасению, и которые (знания) Будда сравнивает с лесом.
У Вас: Будда учит с персональным подходом к слушателям. По-Вашему выходит, что слова Будды "я не учу" (тем знаниям, объём которых - как лес) относятся к конкретным монахам-слушателям. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Есть утверждение "я ничего не скрыл" и есть утверждение "я сказал не всё что знал". Сочетайте их на досуге.
Сочетаю:
"я ничего не скрыл из знаний, необходимых для освобождения".
"я сказал не всё что знал. Я умолчал о том, что не имеет отношения к освобождению."
"Я рассказал вам всего лишь три маленькие коробочки опавших листьев, и не рассказал про целый лес". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В сутре же мысль, на мой взгляд, была простая: Будда знает много такого, что не ведет к освобождению, и поэтому он этим своим знаниям не учит.
А Вы понимаете сутру совсем конкретно: что будто бы Будда имел ввиду конкретных собравшихся монахов; что именно их какие-то знания не ведут к освобождению, и поэтому именно их он этим знаниям не учит.
Вы добавляете в сутру сказанную, на мой взгляд, "для вечности" какой-то бытовой/ситуативный элемент.
Я не добавляю в сутру. (Вы проецируете свои ошибки на меня.) В сутре сказано то, что сказано.
в чём я ошибаюсь ? В понимании сутры с отттенком "вечности", и не считанием её "ситуативной" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№230624Добавлено: Чт 22 Янв 15, 00:05 (9 лет тому назад)
позвольте, уважаемые участники, высказать несколько соображений (вытекающих из метафиз.тракт.ДА РМ) о русском буддизме.
Русский человек, живо интересующийся буддизмом, для России не характерен, не типичен. Значит такой человек в своей прошлой жизни был связан с буддизмом, а в России переродился случайно.
У такого человека не может быть миссии проповедовать буддизм в России.
Живой интерес к буддизму говорит лишь о том, что человек должен что-то завершить в СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ жизни и судьбе.
Это уподобляет русского буддиста будде-носорогу. Такой человек обычно лишён возможности общения с буддийским сообществом стран, где буддизм - основная религия. Стало быть, человек должен выбрать для себя именно то направление буддизма, которое наиболее пригодно для буддистов-одиночек. Т.е. узкий путь, либо уединённые философские размышления в рамках тех направлений буддизма, что возникли на его исторической родине (Индии).
Направления буддизма, связанные с соборностью (сангхой), а также вобравшие в себя не-индийские элементы (китайские и т.п.) не очень пригодны для русского буддиста.
А потому объединение в религиозные общины и поддержка в России не оригинального буддизма - являются бесполезной тратой своих времени и сил. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№230630Добавлено: Чт 22 Янв 15, 01:01 (9 лет тому назад)
Кира, Ваша связь с буддизмом так же не случайна _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
И я тоже так думаю! Кира уже связан с Дхармой, даже если отрицает это. Иначе зачем бы он был здесь так долго??
Думаю над "вопросами" потихоньку. Дискуссии помогают в этом. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№230636Добавлено: Чт 22 Янв 15, 01:36 (9 лет тому назад)
Буддизм - традиционная для России религия. Дацан в Питере, Кира, ничего не значит?Когда поймёте, что буддизм - это учение о высшей истине и как бы существовании, тогда поймёте, что традиции и прочее - это дело третье. Просветление живого существа, возможное в этой жизни, а не когда -то потом, когда и второе пришествие, т.е. никогда - это Махаяна. Доказательством истинности учения является практика просветления. Есть люди, Кира, не путающиеся в материализме, демонах и вселенных, те, кто выяснил сущность нирваны или хотя бы самапатти. Они имеют представление об Освобождении как оно есть, вне письменных знаков, и которые необходимым образом имеют с этим дело. Век ослабления Дхармы - это объективная вещь. Дхарма всегда присутствует в мире, но образ мыслей общества не всегда подходит для Дхармы. Разве ж Дхарма проповедуется насильно? Это нужно тем, кто созрел. Бодхисатвам нет необходимости кому-то что-то доказывать и спорить. Они как бы своих ищут. Это и есть истинная сангха.
№230637Добавлено: Чт 22 Янв 15, 01:40 (9 лет тому назад)
А кроме того, Кира, мир Саха - очень далеко не единственно пригоден для Дхармы. Скорее наоборот. Так что этой деревней и сельчанами бодхисаттвы занимаются так же непривязанно, дружественно, сострадательно и радостно, как и прочими деревнями и городами.)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№230638Добавлено: Чт 22 Янв 15, 01:55 (9 лет тому назад)
Дацан в Петербурге ничего не значит. Это эксцесс, не магистральный путь развития. Кружок по интересам для интересующихся. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
