В самой таковости нет ни атмана ни анатмана. Говорить о ней как об опоре сущего, Атмане - значит не знать её. Высший Атман описывается похожими методами с описанием нирваны. Но это всё только описания вне пребывания в этом. О Татхате нельзя сказать - вот это Татхата. А термин "атман" - просто термин для религиозных субъективистов. То есть атман может быть полезным(не вредным) только как направляющий термин в практике, как синоним высший реальности. Но там, где не происходит ни творения, ни дления, ни уничтожения - не может быть хоть какого-то указателя, знака, определяющих это связей. То есть утверждение "нирвана - высший Атман" может быть просто поэтическим приёмом.
Вот как-то помню на БФе Ондрий сильно заспорил с Германном по поводу Атмана. А почему, собственно, тот факт, что нет ни "дления", ни "творения", ни "деления", ни даже высшей Реальности, - это Нирвана? Вот Германн весьма научно говорил о пустоте пустоты. Но все равно всех не убедил. Ибо Брахман - как раз лишен любых качеств.
Думаю, не с Брахмана надо начинать убеждать людей, а с совсем других штуковин.
Дмитрий С, дело не в том чтобы желать с ними сталкиваться, а дело в том что если религия живая, то и чудеса по факту должны быть, в данном случае как я понимаю речь о проявлении реализации, если она есть, то она должна о себе заявлять, хоть и не в одном хотя бы человеке, но допустим в другом.
Вы вдруг начали изъясняться какими-то туманными формулировками. С какого бодуна, например, "чудеса по факту должны быть"? Совершенно не ясно.
Вообще, к сожалению, в различных традициях столько всякой чертовщины, что и не понять даже, где буддизм, а где нет.
А Будда в Палийском Каноне недвусмысленно высказывался против демонстрации всяческих "чудес". И сутты есть прямо на эту тему.
Потом если и вправду существуют бодхисаттвы, то они должны о себе заявить хоть кому-то! В конце то концов это же не сухая философия, не демагогия, не казуистика, не партия ЦК КПСС
А с какого перепугу боддхисаттвы должны "давать себя знать"? Ну, жил боддхисаттва, потом умер, потом его сожгли. И все дела.
А я скажу, почему вся эта чертовщина возникает в буддизме. Потому что людям хочется прицепиться к чему-то, к какому-то чуду, напр. А потом всем вокруг рассказывать (а может, и не всем, - а только "избранным"), как это было удивительно и изумительно. Хотя страданий у них самих ничуть не убавилось. Зато есть о чем поговорить...
№223927Добавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:14 (10 лет тому назад)
Наука, Дмитрий, пока только тянется, подтягивается к Дхарме. Серьёзные научные исследования буддизма - область концепций, конечно же лишённая практической(по-буддийски) действенности. Если бы дэвовы физики научились действовать в поле недвойственности, энергию бы получали уже просто прямо из вакуума.
Наука, Дмитрий, пока только тянется, подтягивается к Дхарме. Серьёзные научные исследования буддизма - область концепций, конечно же лишённая практической(по-буддийски) действенности. Если бы дэвовы физики научились действовать в поле недвойственности, энергию бы получали уже просто прямо из вакуума.
Я смотрю на науку как на нечто, включенное в Дхарму, а не как что-то, что должно соответствовать Дхарме.
Да и сама Дхарма, - чем не наука? Хотите практики? Пожалуйста, - вот вам практика. Хотите философии, - пожалуйства, вот вам философия.
№223939Добавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:44 (10 лет тому назад)
Наука наукой, Дхарма Дхармой. Я не против науки, как без неё? Но Дхарма может быть постигаема и одиноким средневековым нищим, живущим в пещере, а иногда и не умеющим читать. Какой-нибудь скромный тантрист может такое творить с формами , энергиями, пространством и временем, что наука этого просто не примет, не различит своим инструментарием. Как наука может всерьёз использовать к примеру нравственную логику, или физику альтруизма, или учитывать карму самого исследователя-экпериментатора и её первостепенное влияние даже на смысл эксперимента, тем более на фактичность и результат?)
Наука наукой, Дхарма Дхармой. Я не против науки, как без неё? Но Дхарма может быть постигаема и одиноким средневековым нищим, живущим в пещере, а иногда и не умеющим читать. Какой-нибудь скромный тантрист может такое творить с формами , энергиями, пространством и временем, что наука этого просто не примет, не различит своим инструментарием. Как наука может всерьёз использовать к примеру нравственную логику, или физику альтруизма, или учитывать карму самого исследователя-экпериментатора и её первостепенное влияние даже на смысл эксперимента, тем более на фактичность и результат?)
Неграмотный средневековый тантрист может быть очень грамотным гипнотизером, который (обучившись у, возможно, таких же неграмотных, не умеющих читать и писать учителей), может "творить" все эти штуковины с пространством и временем (правда, пока еще никто ничего такого не смог сотворить в лабораторных условиях ).
При этом все эти "сверхъестественные штуковины" могут творить и не только буддисты, а и христиане или индуисты.
В любом случае, то, что может быть повторено (имею ввиду повторяемость эксперимента) - это уже наука. Не так уж важно (хотя с научной точки зрения интересно) как, где и почему эта повторяемость стала возможной...
№223942Добавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:08 (10 лет тому назад)
Я ж вам, Дмитрий, попытался около-научно, со стороны чистой практики объяснить сложность условий для таких экспериментов. У науки тоже есть карма, а йоги легко гуляют по карме и вне неё. И нравственные их кодексы - ну совершенно не учитывают интересы науки. Наука - это самсара. Но расскажите продвинутому йогу общие идеи передовой современной психологии, дык он рассмеётся, типа как этот йог из "Игры в бисер", мол, ох и майя, майя!
Я ж вам, Дмитрий, попытался около-научно, со стороны чистой практики объяснить сложность условий для таких экспериментов. У науки тоже есть карма, а йоги легко гуляют по карме и вне неё. И нравственные их кодексы - ну совершенно не учитывают интересы науки. Наука - это самсара. Но расскажите продвинутому йогу общие идеи передовой современной психологии, дык он рассмеётся, типа как этот йог из "Игры в бисер", мол, ох и майя, майя!
Росс-сан, я, к сожалению, никогда в жизни не встречал "продвинутых йогов", но много о них слыхал...
Карма же есть только у живого существа. Ни у науки, ни у общества кармы нет. По крайней мере, в буддизме об этом - ни слова.
Наука - это не самсара. Это - наука. Нет в буддизме никаких таких положений о "самсарности" науки. Так что бросайте сочинять, изучайте классиков и т. д.
№223948Добавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:32 (10 лет тому назад)
Давно уже изучаем. Классиков практики, т.е. практикующих классиков. А ваше к этому отношение воспринимается совершенно наивным. Но понятным по ранее дискутируемым соображениям.
Давно уже изучаем. Классиков практики, т.е. практикующих классиков. А ваше к этому отношение воспринимается совершенно наивным. Но понятным по ранее дискутируемым соображениям.
Ну вот . А что же мне делать? Теоретики говорят, что я - плохой теоретик. Практики - что плохой практик. Видимо, как говорил наш великий поэт Т. Г. Шевченко "Аж бачу там тільки добро, де нас нема ". Вы ж белорусский знаете, и по-нашему тоже говорите наверняка...
Теории в психологии не бывают произвольными, если только речь не идёт о парапсихологии.
Далее вы интерпретируете то, что нет надобности интерпретировать. Танха - не страдание, а условие его возникновения.
Теории бывают неверными.
Нет никакой необходимости "понижать" порог восприятия и начинать объяснять все сжатием и расширением, напряжением и расслаблением, а затем делать выводы "повышая" порог восприятия и переходя на обычную человеческую речь. Это создает иллюзию правильного знания - правильной интерпретациии опыта (чувственные данные). Но по сути это пустышка, которая приводит к еще большей запутанности.
Условия и причины страдания носят чисто умственный характер, именно поэтому некоторые взгляды, точки зрения есть ничто иное как неверное знание, которое ложно интерпритируют опыт, что приводит к дальнейшим ошибкам и омрачает чистоту восприятия. Цикличность - дукха. Не существует глобального, всеобъемлющего страдания, но может быть такой неверный взгляд. И это было бы ничто, если бы подобный неверный взгляд не поддерживался на повседневном опыте фабрикой ума и наемным его рабочим.
Когда сущность подменяет причинность(я действующий), тогда это сансара.
По-моему понятие сущности в философии вводится исключительно для того чтобы зафиксировать правильный тезис, истину. От нее то и пляшут.
Кармический принцип деяние-воздаяние протекает в соответствии с таковостью, с тем что имеется на данный момент. Одним осознается одно, другим - другое. Практикой можно интегрировать силу, которая в обычном состоянии носит разобщенный и хаотический характер. Но ум это слуга Господина (пуруши).
Ошибки возникают благодаря утрате объекта и обезличиванию процесса.
Согласен с вашим намеком на сущность. Но определение дать трудно.
Два человека совершают в данный момент одно и тоже деяние, если смотреть со стороны.
Но один действует от лица эго, а другой нет. Один связал себя причинно-следственной связью, другой эту связь уже разорвал и цепи не смыкаются.
Но наблюдатель был и есть у каждого. В этом нет между ними разницы.
Как-то уж очень легко вы "фантазируете" на эту тему. Ну есть свидетель, хорошо. Но если нет свидетеля, то и вас нет - вопрос исчерпан. Так нет же "появляется" некий, надмирской взгляд на сущность. Завязывайте с философствованием на некоторое время. )))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. А что же мне делать? Теоретики говорят, что я - плохой теоретик. Практики - что плохой практик. Видимо, как говорил наш великий поэт Т. Г. Шевченко "Аж бачу там тільки добро, де нас нема