Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Подскажите, определение Эго в буддизме или эквивалент этого термина

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дэв



Зарегистрирован: 28.09.2012
Суждений: 1810
Откуда: Москва

223900СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 18:04 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:

Не важно на каких принципах стоит индуизм атмавадинов. Главное, на каких стоит его критика.
 Это уже как в анекдоте: "Чукча писатель, а не читатель!"

Цитата:
Это всё фантазия, конструкт, страдание.
  Не серьезный подход. Полностью предвзятый до мозга костей.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223902СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 18:18 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
В самой таковости нет ни атмана ни анатмана. Говорить о ней как об опоре сущего, Атмане - значит не знать её. Высший Атман описывается похожими методами с описанием нирваны. Но это всё только описания вне пребывания в этом. О Татхате нельзя сказать - вот это Татхата. А термин "атман" - просто термин для религиозных субъективистов. То есть атман может быть полезным(не вредным) только как направляющий термин в практике, как синоним высший реальности. Но там, где не происходит ни творения, ни дления, ни уничтожения - не может быть хоть какого-то указателя, знака, определяющих это связей. То есть утверждение "нирвана - высший Атман" может быть просто поэтическим приёмом.

Вот как-то помню на БФе Ондрий сильно заспорил с Германном по поводу Атмана. А почему, собственно, тот факт, что нет ни "дления", ни "творения", ни "деления", ни даже высшей Реальности, - это Нирвана? Вот Германн весьма научно говорил о пустоте пустоты. Но все равно всех не убедил. Ибо Брахман - как раз лишен любых качеств.

Думаю, не с Брахмана надо начинать убеждать людей, а с совсем других штуковин.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223904СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 18:34 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Forest пишет:
Дмитрий С, дело не в том чтобы желать с ними сталкиваться, а дело в том что если религия живая, то и чудеса по факту должны быть, в данном случае как я понимаю речь о проявлении реализации, если она есть, то она должна о себе заявлять, хоть и не в одном хотя бы человеке, но допустим в другом.

Вы вдруг начали изъясняться какими-то туманными формулировками. С какого бодуна, например, "чудеса по факту должны быть"? Совершенно не ясно.

Вообще, к сожалению, в различных традициях столько всякой чертовщины, что и не понять даже, где буддизм, а где нет.

А Будда в Палийском Каноне недвусмысленно высказывался против демонстрации всяческих "чудес". И сутты есть прямо на эту тему.

Forest пишет:

Потом если и вправду существуют бодхисаттвы, то они должны о себе заявить хоть кому-то! В конце то концов это же не сухая философия, не демагогия, не казуистика, не партия ЦК КПСС Laughing

А с какого перепугу боддхисаттвы должны "давать себя знать"? Ну, жил боддхисаттва, потом умер, потом его сожгли. И все дела.

А я скажу, почему вся эта чертовщина возникает в буддизме. Потому что людям хочется прицепиться к чему-то, к какому-то чуду, напр. А потом всем вокруг рассказывать (а может, и не всем, - а только "избранным"), как это было удивительно и изумительно. Хотя страданий у них самих ничуть не убавилось. Зато есть о чем поговорить...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





223927СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:14 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Наука, Дмитрий, пока только тянется, подтягивается к Дхарме. Серьёзные научные исследования буддизма - область концепций, конечно же лишённая практической(по-буддийски) действенности.  Если бы дэвовы физики научились действовать в поле недвойственности, энергию бы получали уже просто прямо из вакуума.Smile
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223931СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:19 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Наука, Дмитрий, пока только тянется, подтягивается к Дхарме. Серьёзные научные исследования буддизма - область концепций, конечно же лишённая практической(по-буддийски) действенности.  Если бы дэвовы физики научились действовать в поле недвойственности, энергию бы получали уже просто прямо из вакуума.Smile

Я смотрю на науку как на нечто, включенное в Дхарму, а не как что-то, что должно соответствовать Дхарме.

Да и сама Дхарма, - чем не наука? Хотите практики? Пожалуйста, - вот вам практика. Хотите философии, - пожалуйства, вот вам философия.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





223939СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Наука наукой, Дхарма Дхармой. Я не против науки, как без неё? Но Дхарма может быть постигаема и одиноким средневековым нищим, живущим в пещере, а иногда и не умеющим читать. Какой-нибудь скромный тантрист может такое творить с формами , энергиями, пространством и временем, что наука этого просто не примет, не различит своим инструментарием. Как наука может всерьёз использовать к примеру нравственную логику, или физику альтруизма, или учитывать карму самого исследователя-экпериментатора и её первостепенное влияние даже на смысл эксперимента, тем более на фактичность и результат?)
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223941СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 19:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Наука наукой, Дхарма Дхармой. Я не против науки, как без неё? Но Дхарма может быть постигаема и одиноким средневековым нищим, живущим в пещере, а иногда и не умеющим читать. Какой-нибудь скромный тантрист может такое творить с формами , энергиями, пространством и временем, что наука этого просто не примет, не различит своим инструментарием. Как наука может всерьёз использовать к примеру нравственную логику, или физику альтруизма, или учитывать карму самого исследователя-экпериментатора и её первостепенное влияние даже на смысл эксперимента, тем более на фактичность и результат?)

Неграмотный средневековый тантрист может быть очень грамотным гипнотизером, который (обучившись у, возможно, таких же неграмотных, не умеющих читать и писать учителей), может "творить" все эти штуковины с пространством и временем (правда, пока еще никто ничего такого не смог сотворить в лабораторных условияхSmile ).

При этом все эти "сверхъестественные штуковины" могут творить и не только буддисты, а и христиане или индуисты.

В любом случае, то, что может быть повторено (имею ввиду повторяемость эксперимента) - это уже наука. Не так уж важно (хотя с научной точки зрения интересно) как, где и почему эта повторяемость стала возможной...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





223942СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:08 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Я ж вам, Дмитрий, попытался около-научно, со стороны чистой практики объяснить сложность условий для таких экспериментов. У науки тоже есть карма, а йоги легко гуляют по карме и вне неё. И нравственные их кодексы - ну совершенно не учитывают интересы науки. Наука - это самсара. Но расскажите продвинутому йогу общие идеи передовой современной психологии, дык он  рассмеётся, типа как этот йог из "Игры в бисер", мол, ох и майя, майя!Smile
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223943СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:13 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Я ж вам, Дмитрий, попытался около-научно, со стороны чистой практики объяснить сложность условий для таких экспериментов. У науки тоже есть карма, а йоги легко гуляют по карме и вне неё. И нравственные их кодексы - ну совершенно не учитывают интересы науки. Наука - это самсара. Но расскажите продвинутому йогу общие идеи передовой современной психологии, дык он  рассмеётся, типа как этот йог из "Игры в бисер", мол, ох и майя, майя!Smile

Росс-сан, я, к сожалению, никогда в жизни не встречал "продвинутых йогов", но много о них слыхал...

Карма же есть только у живого существа. Ни у науки, ни у общества кармы нет. По крайней мере, в буддизме об этом - ни слова.

Наука - это не самсара. Это - наука. Нет в буддизме никаких таких положений о "самсарности" науки.  Так что бросайте сочинять, изучайте классиков и т. д. Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





223948СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:32 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Давно уже изучаем. Классиков практики, т.е. практикующих классиков. А ваше к этому отношение воспринимается совершенно наивным. Но понятным по ранее дискутируемым соображениям. Smile
Наверх
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

223951СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 20:44 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Давно уже изучаем. Классиков практики, т.е. практикующих классиков. А ваше к этому отношение воспринимается совершенно наивным. Но понятным по ранее дискутируемым соображениям. Smile

Ну вот Sad. А что же мне делать? Теоретики говорят, что я - плохой теоретик. Практики - что плохой практик. Видимо, как говорил наш великий поэт Т. Г. Шевченко "Аж бачу там тільки добро, де нас нема Sad". Вы ж белорусский знаете, и по-нашему тоже говорите наверняка...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





223963СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 21:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Не, только по гуглу. Я ж рус
Наверх
Росс
Гость





223964СообщениеДобавлено: Пн 17 Ноя 14, 21:28 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Извиняюсь - рашист.
Наверх
cурок
Гость


Откуда: Huddersfield


224088СообщениеДобавлено: Вт 18 Ноя 14, 12:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:

Теории в психологии не бывают произвольными, если только речь не идёт о парапсихологии.
Далее вы интерпретируете то, что нет надобности интерпретировать. Танха - не страдание, а условие его возникновения.
Теории бывают неверными.
Нет никакой необходимости "понижать" порог восприятия и начинать объяснять все сжатием и расширением, напряжением и расслаблением, а затем делать выводы "повышая" порог восприятия и переходя на обычную человеческую речь. Это создает иллюзию правильного знания - правильной интерпретациии опыта (чувственные данные). Но по сути это пустышка, которая приводит к еще большей запутанности.

Условия и причины страдания носят чисто умственный характер, именно поэтому некоторые взгляды, точки зрения есть ничто иное как неверное знание, которое ложно интерпритируют опыт, что приводит к дальнейшим ошибкам и омрачает чистоту восприятия. Цикличность - дукха. Не существует глобального, всеобъемлющего страдания, но может быть такой неверный взгляд. И это было бы ничто, если бы подобный неверный взгляд не поддерживался на повседневном опыте фабрикой ума и наемным его рабочим.
Наверх
сурок
Гость


Откуда: Huddersfield


224089СообщениеДобавлено: Вт 18 Ноя 14, 12:47 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дэв пишет:
сурок пишет:
Дэв
Цитата:
Когда сущность подменяет причинность(я действующий), тогда это сансара.
По-моему понятие сущности в философии вводится исключительно для того чтобы зафиксировать правильный тезис, истину. От нее то и пляшут.

Кармический принцип деяние-воздаяние протекает в соответствии с таковостью, с тем что имеется на данный момент. Одним осознается одно, другим - другое. Практикой можно интегрировать силу, которая в обычном состоянии носит разобщенный и хаотический характер. Но ум это слуга Господина (пуруши).

Ошибки возникают благодаря утрате объекта и обезличиванию процесса.
 Согласен с вашим намеком на сущность. Но определение дать трудно.

 Два человека совершают в данный момент одно и тоже деяние, если смотреть со стороны.
Но один действует от лица эго, а другой нет.  Один связал себя причинно-следственной связью, другой эту связь уже разорвал и цепи не смыкаются.
Но наблюдатель был и есть у каждого. В этом нет между ними разницы.

Как-то уж очень легко вы "фантазируете" на эту тему. Ну есть свидетель, хорошо. Но если нет свидетеля, то и вас нет - вопрос исчерпан. Так нет же "появляется" некий, надмирской взгляд на сущность. Завязывайте с философствованием на некоторое время. )))
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  След.
Страница 6 из 15
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (0.616) u0.071 s0.008, 18 0.010 [242/0]