Посредством введения в такую картину мира стороннего наблюдателя этот самый индивидуальный поток превращается в объективную (для этого стороннего наблюдателя) реальность.
Кого и куда вы вводите? Вот есть вы - поток индивидуальности. Кого вы в него ввели со стороны?
я же могу рассуждать сам о себе, о своём внутреннем мире ?
Я могу представить себя ввиде тела, лежащего на диване, или ввиде ума, следящего за картинкой в телевизоре.
Т.е. обычная саморефлексия.
"Я уходящий в прошлое" - может быть рассмотрен и исследован как объект.
"Я в настоящем" - это субъект (от рассмотрения которого я отказываюсь с целью избежать рекурсии).
Буддисты пользовались ведь тем же приёмом, насколько я понимаю, разделив условно одну дхармочку на "манас", "читту" и "виджняну". Какая-то из них - вечно в прошлом, какая-то - в настоящем. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№199184Добавлено: Чт 03 Апр 14, 12:19 (10 лет тому назад)
То неизменное в ваших, Кира, представлениях и чувствованиях не имеет отношения к придаваемым ему формам, смыслам, времени, месту, принадлежности и т.д. Это ж о нём :"Дао пронизывает сотни кальп и сохраняет свою твёрдость". Это и есть Дхарма, предмет изучения буддиста. А вы всё о чём?
Посредством введения в такую картину мира стороннего наблюдателя этот самый индивидуальный поток превращается в объективную (для этого стороннего наблюдателя) реальность.
Кого и куда вы вводите? Вот есть вы - поток индивидуальности. Кого вы в него ввели со стороны?
я же могу рассуждать сам о себе, о своём внутреннем мире ?
Я могу представить себя ввиде тела, лежащего на диване, или ввиде ума, следящего за картинкой в телевизоре.
Т.е. обычная саморефлексия.
"Я уходящий в прошлое" - может быть рассмотрен и исследован как объект.
"Я в настоящем" - это субъект (от рассмотрения которого я отказываюсь с целью избежать рекурсии).
Это ВСЁ называется "субъективное". _________________ Буддизм чистой воды
Посредством введения в такую картину мира стороннего наблюдателя этот самый индивидуальный поток превращается в объективную (для этого стороннего наблюдателя) реальность.
Кого и куда вы вводите? Вот есть вы - поток индивидуальности. Кого вы в него ввели со стороны?
я же могу рассуждать сам о себе, о своём внутреннем мире ?
Я могу представить себя ввиде тела, лежащего на диване, или ввиде ума, следящего за картинкой в телевизоре.
Т.е. обычная саморефлексия.
"Я уходящий в прошлое" - может быть рассмотрен и исследован как объект.
"Я в настоящем" - это субъект (от рассмотрения которого я отказываюсь с целью избежать рекурсии).
Это ВСЁ называется "субъективное".
пусть субъективное.
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти".
Но это никакого отношения к реализму не имеет. Вы спорите против какой-то своей фантазии. Неверно поняли, что такое анти-реализм, и пытаетесь спорить с этой своей фантазией. _________________ Буддизм чистой воды
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти".
Но это никакого отношения к реализму не имеет. Вы спорите против какой-то своей фантазии. Неверно поняли, что такое анти-реализм, и пытаетесь спорить с этой своей фантазией.
если Вы пользуетесь понятием "память" и понимаете закон кармы так, как я писал выше, то Вы, значит, признаёте правильность моей фантазии. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти".
Но это никакого отношения к реализму не имеет. Вы спорите против какой-то своей фантазии. Неверно поняли, что такое анти-реализм, и пытаетесь спорить с этой своей фантазией.
если Вы пользуетесь понятием "память" и понимаете закон кармы так, как я писал выше, то Вы, значит, признаёте правильность моей фантазии.
Не обосновано. _________________ Буддизм чистой воды
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти".
Но это никакого отношения к реализму не имеет. Вы спорите против какой-то своей фантазии. Неверно поняли, что такое анти-реализм, и пытаетесь спорить с этой своей фантазией.
если Вы пользуетесь понятием "память" и понимаете закон кармы так, как я писал выше, то Вы, значит, признаёте правильность моей фантазии.
Не обосновано.
так раскройте пожалуйста Ваш способ объяснения "памяти с отказом от прошлого".
Если я правильно понял, Вы можете объяснить феномен памяти без ссылок на то, что я назвал "бытующими прошлыми событиями (в субъективном мире человека)".
Такая память как-то будет отличаться от фантазии ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подобно тому, как наивные реалисты полагают внешние объекты реально существующими,
так и в моём рассуждении о внутреннем мире можно положить некоторые объекты внутреннего мира таким же образом существующими (по примеру наивных реалистов).
И признаки такого полагания у буддистов есть - формулировка закона кармы, например, а также (вероятно) признание ими понятия "памяти".
Но это никакого отношения к реализму не имеет. Вы спорите против какой-то своей фантазии. Неверно поняли, что такое анти-реализм, и пытаетесь спорить с этой своей фантазией.
если Вы пользуетесь понятием "память" и понимаете закон кармы так, как я писал выше, то Вы, значит, признаёте правильность моей фантазии.
Не обосновано.
так раскройте пожалуйста Ваш способ объяснения "памяти с отказом от прошлого".
Если я правильно понял, Вы можете объяснить феномен памяти без ссылок на то, что я назвал "бытующими прошлыми событиями (в субъективном мире человека)".
Такая память как-то будет отличаться от фантазии ?
А что тут еще раскрывать? Нельзя через наличие представления в настоящем доказать реальность прошлого. _________________ Буддизм чистой воды
№199222Добавлено: Чт 03 Апр 14, 19:07 (10 лет тому назад)
Реализм в отношении прошлого - это не когда считают, что прошлое было, а когда текущие представления о прошлом полагают прямыми коррелятами реального прошлого. _________________ Буддизм чистой воды
Реализм в отношении прошлого - это не когда считают, что прошлое было, а когда текущие представления о прошлом полагают прямыми коррелятами реального прошлого.
Полагать "прямым коррелятом реального прошлого" - это, в завуалированной форме, как раз и считать, что это реальное прошлое есть сейчас. Есть, конечно, не полностью, а частично, в каком-то непонятном, трудноуловимом виде.
Сравнивать и устанавливать корреляцию между можно лишь то и между тем, что есть в каком-то смысле одинаково.
Это реальное прошлое бытует крайне похоже на то, как бытует атман. Обнаружить его не удаётся, то избавится от представления о нём крайне тяжело (а может быть и не возможно).
Если бы прошлого не существовало бы, то и представления о нём не возникало бы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Реализм в отношении прошлого - это не когда считают, что прошлое было, а когда текущие представления о прошлом полагают прямыми коррелятами реального прошлого.
Полагать "прямым коррелятом реального прошлого" - это, в завуалированной форме, как раз и считать, что это реальное прошлое есть сейчас. Есть, конечно, не полностью, а частично, в каком-то непонятном, трудноуловимом виде.
Сравнивать и устанавливать корреляцию между можно лишь то и между тем, что есть в каком-то смысле одинаково.
Это реальное прошлое бытует крайне похоже на то, как бытует атман. Обнаружить его не удаётся, то избавится от представления о нём крайне тяжело (а может быть и не возможно).
Если бы прошлого не существовало бы, то и представления о нём не возникало бы.
Это интересные соображения. А как Вы доказывали бы существование прошлого? "Представления о нем" - это маловато будет. Представления бывают и во сне, и в гипнотических состояниях (положительные и отрицательные галлюцинации).
Реализм в отношении прошлого - это не когда считают, что прошлое было, а когда текущие представления о прошлом полагают прямыми коррелятами реального прошлого.
Полагать "прямым коррелятом реального прошлого" - это, в завуалированной форме, как раз и считать, что это реальное прошлое есть сейчас. Есть, конечно, не полностью, а частично, в каком-то непонятном, трудноуловимом виде.
Сравнивать и устанавливать корреляцию между можно лишь то и между тем, что есть в каком-то смысле одинаково.
Это реальное прошлое бытует крайне похоже на то, как бытует атман. Обнаружить его не удаётся, то избавится от представления о нём крайне тяжело (а может быть и не возможно).
Если бы прошлого не существовало бы, то и представления о нём не возникало бы.
Это интересные соображения. А как Вы доказывали бы существование прошлого? "Представления о нем" - это маловато будет. Представления бывают и во сне, и в гипнотических состояниях (положительные и отрицательные галлюцинации).
И вообще, что такое "реальное прошлое"?
Для верящих в Бога это не представляет труда.
Реальное прошлое - это архив киноплёнки в кладовке у Бога. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Для верящих в Бога это не представляет труда.
Реальное прошлое - это архив киноплёнки в кладовке у Бога.
Хорошо, рассмотрим вопрос максимально непредвзято. Есть верящие в Бога, есть не верящие. Есть те, кто сомневается, верить или нет. Есть те, кто снимает этот вопрос насчет Бога (как первопричины всего). Как те, кто верует, могут доказать тем, остальным, что "реальное прошлое" - это от Бога, а не галлюцинации?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
