Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№198752Добавлено: Вт 01 Апр 14, 20:30 (10 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Всё логичное может быть логичным и без реализма - поэтому реализм и есть метафизика, пустое воображение.
например, закон кармы - разве в нём не подразумевается зависимости настоящего от прошлого, которое(прошлое) считается бытующим (в опыте) ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Всё логичное может быть логичным и без реализма - поэтому реализм и есть метафизика, пустое воображение.
например, закон кармы - разве в нём не подразумевается зависимости настоящего от прошлого, которое(прошлое) считается бытующим (в опыте) ?
Например, вы спрашиваете не о том, о чем написано в цитате. Опять путаете реальное и прошлое.
вот в опыте человека
в момент времени Т1 возникла дхармочка А1,
потом в момент времени Т2 возникла дхармочка А2.
В момент времени Т3, на основании закона кармы, возникает дхармочка А3 (каким то образом зависищая от А1 и А2).
Если мы спросим человека в момент времени Т3 "ну что ты помнишь, что было в моменты времени Т1 и Т2 ?", то человек вспомнит/ответит лишь приблизительно - в его опыте возникнут дхармочки-воспоминания В1 и В2.
В вышеописанном примере
Реальное - это А1, А2, А3.
Реальное-Прошлое - А1 и А2.
Воспоминания о прошлом - В1 и В2.
Закон кармы формулируется в терминах реальности: А3 = Функция от (А1, А2).
Человек же в своём опыте мыслит так: Вот со мной в момент времени Т1 случилось В1, потом в момент времени Т2 случилось В2, и закончилось это всё как А3.
Т.е. мои поступки В1 и В2 привели меня к А3. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Про что это и к чему? При чем тут "реальное"? Где у вас тут проводится различие между реальным и иным?
Я развёрнуто пояснил, что имею ввиде под Реальным (А1, А2, А3).
Иное ( не реальное) - это вспоминаемое/воображаемое - т.е. дхармочки В1 и В2.
На самом деле было А1, а человеку вспоминается В1.
На самом деле было А2, а человеку вспоминается В2.
===
также я повторил свой довод (о подразумевании буддистами реального-прошлого): закон кармы (А3=F(A1; A2)) формулируется в терминах реальности. Она (прошлая реальность) подразумевается в законе, так как на неё ссылаются.
===
"Раз ты любил в прошлой жизни есть пончики, то вот в этой жизни ты и родился мышкой, живущей в палатке торгующей пончиками"
здесь речь идёт именно о прошлом-реальном. Не о воспоминаниях. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Про что это и к чему? При чем тут "реальное"? Где у вас тут проводится различие между реальным и иным?
Я развёрнуто пояснил, что имею ввиде под Реальным (А1, А2, А3).
Иное ( не реальное) - это вспоминаемое/воображаемое - т.е. дхармочки В1 и В2.
На самом деле было А1, а человеку вспоминается В1.
На самом деле было А2, а человеку вспоминается В2.
"На самом деле было" ГДЕ? Вне сознания человека?
на самом деле было в сознании человека.
Все мои рассуждения - про опыт (не про придуманные внешние объекты наивными реалистами).
А1, А2, А3, В1, В2 - элементы опыта человека. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
на самом деле было в сознании человека.
Все мои рассуждения - про опыт (не про придуманные внешние объекты наивными реалистами).
А1, А2, А3, В1, В2 - элементы опыта человека.
Вы не понимаете, что термин "реальное" в этом случае ошибочен?
почему ошибочен ?
Можно рассуждать вообще без такого многозначного термина.
В момент времени Т1 была дхармочка А1.
В момент времени Т2 была дхармочка А2.
В момент времени Т3 была дхармочка А3.
Закон дхармы формулируется как А3= F(A1, A2).
Человек, вспоминая прошлое, будет считать,
что в момент Т1 было В1,
что в момент Т2 было В2.
Нынешнее представление человека будет заключаться в том, что В1 и В2 привели его к А3.
А буддийский закон кармы будет говорить человеку о каких-то забытых им А1 и А2, которые приводят к А3.
Т.е. получается, что буддийский закон ссылается на реально-прошлое (А1 и А2), человеку ныне не доступное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
на самом деле было в сознании человека.
Все мои рассуждения - про опыт (не про придуманные внешние объекты наивными реалистами).
А1, А2, А3, В1, В2 - элементы опыта человека.
Вы не понимаете, что термин "реальное" в этом случае ошибочен?
почему ошибочен ?
По кочану. Потому что такой смысл философских терминов. Вы нечто говорите, заявляете тему спору, а потом оказывается, что не понимаете значение основного термина. То есть, не понимаете позицию тех, с кем спорите, и ни можете адекватно сформулировать свое мнение. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№198817Добавлено: Вт 01 Апр 14, 22:40 (10 лет тому назад)
если же предположить, что в В1 есть (хорошо представлено) А1,
а в В2 есть (хорошо представлено) А2,
то это и будет означать, что А1 и А2 были в прошлом(во временах Т1 и Т2), и бытуют и сейчас (во времени Т3).
Это же реализм (пусть построенный в субъективной области, в сознании) ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№198825Добавлено: Вт 01 Апр 14, 22:51 (10 лет тому назад)
Цитата:
Вы нечто говорите, заявляете тему спору, а потом оказывается, что не понимаете значение основного термина. То есть, не понимаете позицию тех, с кем спорите, и ни можете адекватно сформулировать свое мнение.
судя по Вашему постингу Вы очень хорошо поняли тему спора:
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Человек же, признающий лишь поток феноменов, но специально отказывающийся от понятия "объективной реальности", феномен памяти ни обнаружить, ни объяснить не сможет.
Перепутали с отказом от прошлого? Ведь ничего не мешает быть памяти о субъективном мире, даже при отсутствии объективного. Но я вам смогу "объяснить память" даже с отказом от прошлого - коррелирующее с опытом воображение.
иначе бы Вы не стали писать, что можете объяснить "память с отказом от прошлого".
Потому что память о событиях субъективного мира без отказа от прошлого легко сводится к так не любимому Вами реализму. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№198827Добавлено: Вт 01 Апр 14, 22:54 (10 лет тому назад)
Я что-то понял из ваших слов, но оказалось, что вы под ними имели в виду совсем другое. Разберитесь как следует с тем, что такое реализм и прочее, а потом уже доставайте людей. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
