Raudex, всё проще - текст включен в Канон, значит то, что в нем сказано, есть позиция тхеравадинов. Можно не опираться на этот текст, но строить (придумывать) некую противоречащую ему концепцию - это значит идти против Канона. Утверждение, что Шакьямуни не имел мотивации встать на путь бодхисаттвы, или что он не был способным в прошлых жизнях достичь архатства - это идет вразрез с каноническим текстом, и такой позиции, отметим особо, нет в иных канонических текстах.
Ничуть не проще, "условно достоверный" текст чуть расширяет рамки, допуская внутриконфессиональные дискуссии, на мейнстрим это мало влияет, так как он операется на совокупный корпус текстов, а не на отдельные его части богатые эксклюзивом.
Цитата:
Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?
Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.
А почему надо считать ортодоксами отрицающих нечто в Каноне, а не тех, кто принимает его полностью? Как раз отрицатели части Канона - не ортодоксы, а обновленцы. _________________ Буддизм чистой воды
Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?
Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.
То что пуристы - ортодоксы, это понятно. Но почему их высказывания идут вразрез с Каноном? По идее же, должно быть наоборот - ортодоксы опираются строго на Канон и не приемлют поздних веяний.
Почитайте внимательно о чём разговор, именно о том что есть раздел Канона, содержащий порцию экслюзивной прото-махаяны, и это раздел вызвал разногласия по вопросу правомерности его признания. Ортодоксальная позиция тут не столько вопрос правомочности его признания сколько вопрос его эксклюзивности, мейнстримовые идеи так или иначе развиты в других разделах, а здесь картина несколько иная.
А почему надо считать ортодоксами отрицающих нечто в Каноне, а не тех, кто принимает его полностью? Как раз отрицатели части Канона - не ортодоксы, а обновленцы.
Если бы раздел выпал в процессе из Канона то тогда отрицатели раздела были бы обновленцы.
Raudex, всё проще - текст включен в Канон, значит то, что в нем сказано, есть позиция тхеравадинов. Можно не опираться на этот текст, но строить (придумывать) некую противоречащую ему концепцию - это значит идти против Канона. Утверждение, что Шакьямуни не имел мотивации встать на путь бодхисаттвы, или что он не был способным в прошлых жизнях достичь архатства - это идет вразрез с каноническим текстом, и такой позиции, отметим особо, нет в иных канонических текстах.
Ничуть не проще, "условно достоверный" текст чуть расширяет рамки, допуская внутриконфессиональные дискуссии, на мейнстрим это мало влияет, так как он операется на совокупный корпус текстов, а не на отдельные его части богатые эксклюзивом.
Цитата:
Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?
Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.
А почему надо считать ортодоксами отрицающих нечто в Каноне, а не тех, кто принимает его полностью? Как раз отрицатели части Канона - не ортодоксы, а обновленцы.
Есть еще вариант, — фраза: "Они [или некий монах] неправильно толкуют [толкует] канон!" _________________ I see you now!
Тхеравадинец, нарушивший Винайю из мотивации боддхисаттвы, пересанет быть тхеравадинцем?
Конечно не перестанет, но важнее как внутренне квалифицировано нарушение, как оправданное или как недоустимое, по слабости или недопониманию, в этом будет разница во взглядах.
Так как относиться к высказываниям тхеравадинов, идущих вразрез с Каноном?
Как к высказыванием представителей ортодоксального лагеря традиции, весьма многочисленного. Тех кого тан Бодхи в статье называет пуристами Никай.
То что пуристы - ортодоксы, это понятно. Но почему их высказывания идут вразрез с Каноном? По идее же, должно быть наоборот - ортодоксы опираются строго на Канон и не приемлют поздних веяний.
Почитайте внимательно о чём разговор, именно о том что есть раздел Канона, содержащий порцию экслюзивной прото-махаяны, и это раздел вызвал разногласия по вопросу правомерности его признания. Ортодоксальная позиция тут не столько вопрос правомочности его признания сколько вопрос его эксклюзивности, мейнстримовые идеи так или иначе развиты в других разделах, а здесь картина несколько иная.
Под эксклюзивностью вы имеете ввиду, что он там как бельмо на глазу?
Под эксклюзивностью вы имеете ввиду, что он там как бельмо на глазу?
ну малость чужеродным выглядит
Ортодоксы какую позицию занимают - "этот раздел выглядит чужеродным, но мы скрепя сердце его признаем"? Или, "этот раздел выглядит чужеродным и мы не верим, что это слово Будды, а думаем, что это подделка и мы хоть и делаем вид, что его признаем, а на самом деле нет". Или какая у них позиция?
Тхеравадинец, нарушивший Винайю из мотивации боддхисаттвы, пересанет быть тхеравадинцем?
Конечно не перестанет, но важнее как внутренне квалифицировано нарушение, как оправданное или как недоустимое, по слабости или недопониманию, в этом будет разница во взглядах.
И как оно будет квалифицировано, в случае если оно было мотивировано счастьем других, в ущерб себе?
Ортодоксы какую позицию занимают - "этот раздел выглядит чужеродным, но мы скрепя сердце его признаем"? Или, "этот раздел выглядит чужеродным и мы не верим, что это слово Будды, а думаем, что это подделка и мы хоть и делаем вид, что его признаем, а на самом деле нет". Или какая у них позиция?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы