во-первых:по вашему,если в Ташкенте нет Дхарма центра,то это значит я ничего не понимаю?)во-вторых:вы буддист?а то ваша фраза "буддисты считают" производит впечатление,что вы себя к таковым не относите,почему тогда не "мы считаем"?но это ладно...
вы правильно догадались,я не отношусь к какой либо линии,у меня не было учителя и мой опыт еще под стол пешком ходит)) но разве важно время?можно всю жизнь медитировать и так и не достичь освобождения,а может напасть озарение и...)
я не знаю,сам ли записывал Будда свои мысли,если не сам,то тут и говорить не о чем,я уже написала выше,как хорошо понимают друг друга люди.а если сам,то не факт,что он записал то,что ему открылось,как есть.я считаю не возможно быть во плоти и познать ВСЕ тайны мироздания,это насколько должно быть открыто сознание,чтобы принять столько(под словом столько я подразумеваю не количество,а качество).Будда говорил принимать его слова,только если мы прверили их на себе .я так и делаю.
я не отношусь к какой-либо рлигии,но я знаю,что Бог есть и буддизм мне ближе всего по духу т. к. это самая свободная религия.
и если я чувствую Бога,а буддисты считают,что его нет,то все равно что считают буддисты.
а "все мы одному Богу молимся" значит ,что все мы одному Богу молимся.и разделние на христианина,мусульманина или буддиста бессмысленно.
Концепция бога-творца считается ложной с точки зрения Дхармы, буддисты в Бога не верят и ему не молятся.
Если буддист начинает молиться Богу-творцу, то он теряет Прибежище и перестает быть буддистом.
разница между христианами, мусульманами и буддистами в воззрении есть, причем принципиальная, а воззрение порождает и разницу в словах и действиях. Например буддисты баранов не режут и богу не подносят, такое повеление считается безнравственным.
Прежде чем выдумывать "свой буддизм", Камила, может стоит познакомиться с традицией? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
но ведь Будда призывал нас,верить только самим себе,не опираяясь на чужие слова.
Нет, не призывал.
Будда указывал, что наше сознание (совокупность психических актов) может нас обмануть, и быть иллюзорным. Книги и слова других, также могут быть неверными. Отсюда вывод - проверять на практике и убеждаться, менять свою точку зрения, если заблуждение стало очевидным. Человек не может полностью полагаться ни на свои восприятия, ни на восприятия других людей. Пока он не просветлен, он все свои полагания делает на свой страх и риск.
Основания доверять Учителям конечно есть, но вера не должна быть слепой. Есть разные школы буддизма подчас противоположные по отношению к авторитетам. Но это и хорошо - каждый может выбрать.
Слова могут как уводить от истины, так и приводить к ней. По крайней мере подводить к пониманию.[/quotсогласна со всем,кроме последних двух предложений.я считаю истина находится ТОЛЬКО путем созерцания себя,только если смотреть вглубь,а не слушать кого то.слова если и могут быть полезны,то только в самом начала пути,в самом самом.и полезны настолько,насколько они полезны в повседневной жизни.
Вы Камила опять выдумываете.
- во всех линия важна опора на Учителя
- буддисты не созерцают "себя" поскольку не существует независимой самосущности, нечего созерцать
- основа практики - слушание Дхармы, будда Шакьямуни проявил нирманакайю в виде Всемирного Учителя и объяснял ученикам Дхарму словами
Поскольку вы не встречали носителей, традиции вопрос - какие тексты по основам Дхармы вы читали? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
призывал.призывал нас верить только своим ощущениям и принимать только то,что мы сами проверили.[/quote]
Цитату из сутры или шастры будьте добры, где подобное сказано. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
во-первых:по вашему,если в Ташкенте нет Дхарма центра,то это значит я ничего не понимаю?)во-вторых:вы буддист?а то ваша фраза "буддисты считают" производит впечатление,что вы себя к таковым не относите,почему тогда не "мы считаем"?но это ладно...
вы правильно догадались,я не отношусь к какой либо линии,у меня не было учителя и мой опыт еще под стол пешком ходит)) но разве важно время?можно всю жизнь медитировать и так и не достичь освобождения,а может напасть озарение и...)
я не знаю,сам ли записывал Будда свои мысли,если не сам,то тут и говорить не о чем,я уже написала выше,как хорошо понимают друг друга люди.а если сам,то не факт,что он записал то,что ему открылось,как есть.я считаю не возможно быть во плоти и познать ВСЕ тайны мироздания,это насколько должно быть открыто сознание,чтобы принять столько(под словом столько я подразумеваю не количество,а качество).Будда говорил принимать его слова,только если мы прверили их на себе .я так и делаю.
я не отношусь к какой-либо рлигии,но я знаю,что Бог есть и буддизм мне ближе всего по духу т. к. это самая свободная религия.
и если я чувствую Бога,а буддисты считают,что его нет,то все равно что считают буддисты.
а "все мы одному Богу молимся" значит ,что все мы одному Богу молимся.и разделние на христианина,мусульманина или буддиста бессмысленно.
Концепция бога-творца считается ложной с точки зрения Дхармы, буддисты в Бога не верят и ему не молятся.
Если буддист начинает молиться Богу-творцу, то он теряет Прибежище и перестает быть буддистом.
разница между христианами, мусульманами и буддистами в воззрении есть, причем принципиальная, а воззрение порождает и разницу в словах и действиях. Например буддисты баранов не режут и богу не подносят, такое повеление считается безнравственным.
Прежде чем выдумывать "свой буддизм", Камила, может стоит познакомиться с традицией?
я не читала учений.почти.когда нибудь прочитаю,но мы сейчас не об этом.я не говорю,что знаю все,и я не выдумываю свой буддизм)я искатель,может громко будет сказано,но Будда когда тоже предложил людям новое видение мира)а по вашему,если я в начале пути,то мне закрыть рот?эта тема-рассуждение,а не спор.я интересуюсь вашим мнением и не собираюсь спорить.
на счет Бога:мусульмане,христиане поклоняются Богу,а буддисты не приизнают Его существование,но и не отвергают.на счет баранов:это частности,мало ли что люди напридумывают?но если смотреть в корень,мировые религии стремятся к одному и тому же-к любви и гармонии,только каждая своим путем..
вы говорите о своем опыте,знании традиции..благодаря вашему опыту,вы свободны?вы не свободны.иначе не спорили бы так воодушевленно со мной.и вообще врятли бы тусовались на форуме,а занимались бы чем то более полезным))теоритически можно избавиться от кармы за секунды,теоритически...и опыть тут не важен.если бы вы отодвинули на минуту свое чувство абсолютной правоты и превосходства надо мной,вы бы поняли,о чем я говорю.с уважением.. _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
№190386Добавлено: Чт 27 Фев 14, 14:03 (10 лет тому назад)
У Камиллы был проблеск, похоже. Было бы полезнее, если бы Камилла рассказала об этом опыте. Неосознанный опыт бесполезен. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У Камиллы был проблеск, похоже. Было бы полезнее, если бы Камилла рассказала об этом опыте. Неосознанный опыт бесполезен.
какой именно проблеск?уточните,я поделюсь _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
№190389Добавлено: Чт 27 Фев 14, 15:25 (10 лет тому назад)
речь может идти о дхарме реализованной. тогда слова не нужны. но до этой реализации слова Дхармы важны. например есть много слов о смерти и когда эта Дхарма перенесется в ум, тогда слова уже станут обузой. нет нужды повторять слова о мерти когда в уме есть ясное понимание о смерти.
№190402Добавлено: Чт 27 Фев 14, 16:31 (10 лет тому назад)
Камила
Проблеск - разовый мультипасс. Когда на мгновение вдруг всё-всё-всё становится понятно. Знакомо такое? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Камила
Проблеск - разовый мультипасс. Когда на мгновение вдруг всё-всё-всё становится понятно. Знакомо такое?
да,конечно,знакомо)я это называю "когда нет вопросов".чувствуешь единение со всем ммиром и счастье.но бывало еще похожее состояние,но в нем не было счастья,в нем не было вообще ничего.все было широким и узким,длинным и коротким,долгим и быстрым.ты есть и тебя нет,все есть и нет ничего.и даже мыслитть не можешь,потому что мыслей нет.это у меня с детства и сопровождается экстрасенсорными способностями.и все это неосознанно.может я в прошлой жизни была каким нибудь шаманом?))хотя мне говорили,что я была блудницей-женой парфюмера при дворе где то в европе и меня казнили за блуд,что тоже думаю недалеко от истины,потому что есть некоторые воспоминания) _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
речь может идти о дхарме реализованной. тогда слова не нужны. но до этой реализации слова Дхармы важны. например есть много слов о смерти и когда эта Дхарма перенесется в ум, тогда слова уже станут обузой. нет нужды повторять слова о мерти когда в уме есть ясное понимание о смерти.
я не совсем однозначно понимаю,что такое дхарма.но допуустим это что то вроде просветления?если так,то я думаю,что на пути к нему,слова могут толькко запутать. _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
если омрачения возвращаются то все проникновения так называемые не являются чемто ценным. Дхарма это в одном случае теория в другом опыт.
тогда совсем не понимаю,почему вы использовали это слово.вы сказали,что слова не нужныы при дхарме,но нужны на пути к нему.но разве путь это не есть тот же опыт?получается слова нужны на пути(опыте)к опыту?а при чем тут теория?разве для восприятия или выражения теории не нужны непосредственно слова?получается при теории,для которой нужны слова-слова не нужны?а для пути к теории слова все таки нужны?или получается драхма(опыт/путь) в драхму(теория).ну и намутили мы с вами)))) _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
Зарегистрирован: 25.02.2014 Суждений: 637 Откуда: Ташкент
№190413Добавлено: Чт 27 Фев 14, 18:11 (10 лет тому назад)
получается драхма(опыт/путь) в драхму(теория)
оговорилась-дхарма в дхарму _________________ Одно полезное слово,услышав которое,становятся спокойными,лучше тысячи речей,составленных из бесполезных слов.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
