Изменение не произошло - и то к лучшему. Т.е. нижние конечности в целости с разницей веса ботинка. Ко всему нужно добавить что нет никакой возможности разрушения оков, тюрьмы, рабства.
Разрушение оков нижних конечностей облегчает получение новых оков, уравновешивая повышенными возможностями избавления. Вес ботинка зависит от длины пути.
Их, на самом деле, четыре . Откройте нелюбимую Вами Энциклопедию и прочитайте, какие же это 4 БИ. Согласен, что в любых энциклопедиях могут быть ошибки, но по поводу БИ там вряд ли есть отклонение от слов Будды.
Ну, а если уж не полЕнитесь поискать тексты в Интернет, то прочитайте слова Будды в суттах .
Все, что подвержено возникновению - подвержено прекращению. Все, что не постоянно - то страдательно. Лишь невозникшее - единственный покой. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вася П
1) Прекращение не может быть причиной. Причина это то, что приводит к возникновению, существованию. Прекращение будучи не существованием являет собой противоположность существованию. У них прямая несовместимость.
2) Исчезновения, понимаемое в контексте не постоянства, всегда страдательно.
Заметно где Вы сами думаете, а где за Вас теоретическое знание высказывается 8)
Весь пункт (1) - голословное логическое нагромождение.
Прекращение не не-существование, и поэтому не противоположность существованию, да и сами эти существование и не-существование - объекты ложных воззрений ...
И вот Вы же ранее: "Если нет этого, то нет и того". Нормальная причинно-следственная конструкция. Идентичная тому, что Умные Люди говорят:
Оно и понятно, ведь Прекращение - такая же дхарма (две дхармы, если быть точным), как и все другие.
Оно само появляется, пропадает, длится. Является причиной непосредственного знания. Вот тут хорошо написано.
Про номер (2). Вы говорите, что в непостоянстве плохо исчезновение чего-то. А возникновение ? Протекание ?
Зачем вообще искать, что плохо в непостоянстве, если сказано, что оно само плохо ?
И это "плохо" доступно в обыденном опыте. Страх неизвестности не обошел никого на этой планете.
И колбасит он постоянно, чаще в фоновом режиме, но бывают и приступы. Тонкое издевательство
Вобщем, в контексте непостоянства, плохого самого по себе, всё остальное как обычно у Сантаны - возникновение, течение, исчезновение.
И в этом бывает как боль, так и удовольствие и нейтральное.
№161758Добавлено: Пн 26 Авг 13, 00:23 (11 лет тому назад)
Вася П Если не можете в "логические нагромождения" то как вы собираетесь отстаивать свою точку зрения?
Для слова прекращение в буддизме существуют два термина. Это ниродха и анитья. Анитья это прекращение в контексте непостоянства. Ниродха это другое. Сейчас приведу цитату из трудов Щербатского.
jati возникновение. sthiti существование. jara - упадок. anityata - угасание. Это четыре samskrita-laksana
И далее про asamskrita-dharma.
pratisankhyanirodha - подавление проявления элемента (dharma) через понимание (prajna).
apratisankhyanirodha - тоже, но естественным путем.
В приведенной вами цитате сутры речь про ниродха.
Их нельзя смешивать. Заметьте, Щербатский тоже пишет про не-возникновение.
Цитата:
А возникновение ? Протекание ?
Зачем вообще искать, что плохо в непостоянстве, если сказано, что оно само плохо ?
Да, но мы же не говорим про страдание как таковое, которое очевидно. Мы про 2е и 3е страдание.
№161804Добавлено: Пн 26 Авг 13, 14:49 (11 лет тому назад)
Серж
Я говорил о голословности Ваших "логических построений".
Т.е. o нехватке опытного различения дхарм, как основы рассуждений. Анумана по определению требует пратьякши. У Вас же теоретизирование и гадания.
Если для Вас 2е и 3е не очевидно, надо набирать непосредственного опыта различения, делать познание достоверным, основательным, а не додумывать за Будду.
Будда говорит об очевидном, а не высосанном из пальца, типа загадочного зверя "прекращения в контексте непостоянства".
Очевидное значит, что любой может удостовериться, стать очевидцем. Пример такой очевидности я привел в прошлом ответе.
То же касается и "прекращения" и "не-возникновения". А непосредственное различение "прекращения" и "не-возникновения" может быть не ранее различения непостоянства.
Так вот, из-за голословности я назвал Ваши рассуждения "нагромождением", т.к. они не имеют фундамента пратьякши, соответственно не являются достоверным познанием.
Да и с терминологией не всё впорядке. "Анитья" - не прекращение, отсюда и перекос в Вашем теоретизировании. В прошлый раз прекращение было "не-существованием".
Следуя Вашей "логике", из "анитья есть прекращение" и "прекращение есть не-существование" следует "анитья есть не-существование", хотя анитья есть непостоянство.
А вот Вам о том, как "нельзя смешивать" прекращение и прекращение:
Я говорил о голословности Ваших "логических построений".
Т.е. o нехватке опытного различения дхарм, как основы рассуждений. Анумана по определению требует пратьякши. У Вас же теоретизирование и гадания.
Вы требуете наглядный пример? Вы конкретизируйте свои возражения. Про умозаключение, которое может быть достоверным познанием, вы надеюсь знаете?
Цитата:
Если для Вас 2е и 3е не очевидно, надо набирать непосредственного опыта различения, делать познание достоверным, основательным, а не додумывать за Будду.
Додумывать за Будду? Где вы такие фразы взяли? Вы буддийский протестант? Или новый оракул?
Цитата:
Будда говорит об очевидном, а не высосанном из пальца, типа загадочного зверя "прекращения в контексте непостоянства".
Что здесь высосано из пальца? Это обычная аналитика.
Цитата:
Очевидное значит, что любой может удостовериться, стать очевидцем. Пример такой очевидности я привел в прошлом ответе.
И колбасит он постоянно, чаще в фоновом режиме, но бывают и приступы. Тонкое издевательство.? Вобщем, в контексте непостоянства, плохого самого по себе, всё остальное как обычно у Сантаны - возникновение, течение, исчезновение.
И в этом бывает как боль, так и удовольствие и нейтральное. ?
Это вы считаете наглядным примером?
Цитата:
То же касается и "прекращения" и "не-возникновения". А непосредственное различение "прекращения" и "не-возникновения" может быть не ранее различения непостоянства.
Так вот, из-за голословности я назвал Ваши рассуждения "нагромождением", т.к. они не имеют фундамента пратьякши, соответственно не являются достоверным познанием.
Я вам привел наглядный пример (пратьякшу), ранее. Если нечто прекратилось, то это еще не означает, что прекратившееся не может потом возникнуть вновь. Например: я попил воды и у меня прекратилась жажда. Жажда исчезла навсегда да? Нет.
Цитата:
Да и с терминологией не всё впорядке. "Анитья" - не прекращение, отсюда и перекос в Вашем теоретизировании. В прошлый раз прекращение было "не-существованием".
Следуя Вашей "логике", из "анитья есть прекращение" и "прекращение есть не-существование" следует "анитья есть не-существование", хотя анитья есть непостоянство.
Да, они близкие по смыслу. Точнее сказать - тождественны по сущности (свабхаве). Если нечто непостоянно, то оно разрушимо (bhedana ) и поэтому не-существует в следующий момент. Только прекращение и несуществование имеют разные временные модусы.
Кстати, я уже подымал тему про анитьята. http://dharma.org.ru/board/topic3090.html Если есть желание можете участвовать. Здесь вам все рады.
Цитата:
А вот Вам о том, как "нельзя смешивать" прекращение и прекращение:
Про умозаключение, которое может быть достоверным познанием, вы надеюсь знаете?
Вы сами цитируете "анумана по определению требует пратьякши" и тут же меня спрашивает, знаю ли я ? 8)
Но я понимаю, Вы считаете "обычную аналитику" достоверным познанием. Вы ошибаетесь.
Выводное знание достоверно (анумана-прамана), когда выведено из данных органов чувств (пратьякша-прамана).
Анализ же текста, основанный на результатах анализов других текстов другими аналитиками праманой не является.
Это я и называю - высосанным из пальца, теоретизированием и гаданием, издержками академического подхода.
Хотя уж праманы то Вы должны были выучить. В буддизме их все-то - пратьякша и анумана ...
Я попил воды и у меня прекратилась жажда. Жажда исчезла навсегда да? Нет.
Вам кажется, что это действительно пример перцепции, непосредственного познания. Но увы. Вы искажаете действительность в угоду своим выдумкам.
То, что жажда возникает вновь, возникает через неравные промежутки времени - непостоянство ?
То, что жажда протекает с разной силой, с разной интенсивностью и требует разного кол-ва воды для утоления - непостоянство ?
Ответ утвердительный и там и там. Непостоянство присутствует в возникновении, прекращении, течении жажды. Но само оно не возникновение, не прекращение, не течение.
И Вы бы это увидели, если бы толком изучили свой же пример. Поэтому я и сказал, что Ваш "анализ" не основан на перцепции, на различении.
Поэтому и сказал, чтоб Вы не додумывали того, чего не можете различить даже в собственной жажде ...
№161868Добавлено: Пн 26 Авг 13, 20:49 (11 лет тому назад)
Серж
Почитал я обсуждение анитьята по ссылке. Там Вам советуют почитать учебник по логике. Я присоединяюсь.
Змея вместо верёвки - пример випарьи, а не пратьякши.
Умозаключение делается на основе показаний измерительных приборов.
То, что Вам до сих пор удавалось утолить жажду водой не говорит о том, что и в следующий раз удасться. Это анитья.
Каким образом анитья сопровождает поток дхарм объясняется самым подробным образом в пратитья-самутпаде.
Вобщем - учите матчасть. И всего доброго.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы