Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Просветлённые сейчас

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

108600СообщениеДобавлено: Сб 28 Янв 12, 23:07 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test
вы предполагаете внерациональный, не поддающийся проверке смысл речей Будды?

Нет.

Вантус пишет:
Цитата:
Коммунизм является мировоззрением несовместимым с буддийским, к примеру, отрицает карму, следовательно, это неблагое воззрение.
Отрицает только принципиально непостижимую, не формулируемую в терминах естественных наук карму.

В результате самодвижения материи, неизбежно, (как коммунизм), наступает кармический плод. Вот, сформулировал?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

108605СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 00:35 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:


В результате самодвижения материи, неизбежно, (как коммунизм), наступает кармический плод. Вот, сформулировал?

Нет. Не пытайтесь подделывать наш язык, прикрываясь общими словами. Укажите механизм, конкретный способ движения материи (на уровне клеток, атомов, электронов или еще чего).

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

108607СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 01:27 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Омрачения не содержатся в объектах, но коммунизм, это не объект (типа кирпич), а воззрение. (И плюс опять магическое и бессмысленное "сам по себе".)

Почему же не объект? Он может быть  объектом исследования.

Ну пусть будет. А мы обсуждаем воззрение. Воззрение человека обуславливает его поступки, а не чьи-то там.

У этого воззрения есть причина это познаваемый объект. Также как у Девадатты был познаваемый объект - учение Будды. То что дальше творится в головах людей это уже продукт несовершенства человеческой природы.

Объект не причина воззрения.

Объект - причина восприятия. Т.е. у кирпичности объект кирпич.
А воззрение, это нигилизм, этернализм и так далее по списку.
Причина воззрения гораздо сложнее чем объект. Конечно, это тоже интересная и важная тема.
Это у материальных объектов. Идеология не материальный объект.  Не объект восприятия, а объект познания. (он не воспринимается органами чувств, но может быть исследовано умом)
Цитата:
В каком "том значении". "Неблагое воззрение", это буддийское понятие и обсуждается оно (мной) в буддийском смысле. Других просто нет.

Коммунизм является мировоззрением несовместимым с буддийским, к примеру, отрицает карму, следовательно, это неблагое воззрение.
Из-за того что они отличаются мы не можем прийти к выводу, что коммунизм это неблагое воззрение. Аргументы я уже приводил.
Цитата:
Таким образом имеем силлогизм:

1. Коммунизм является неблагим воззрением.
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
3. Коммунизм является причиной неблагих поступков.
Просто рассуждения (точка зрения). Для силлогизма не хватает аргументов (обоснование связи между тезисом и выводом).

Цитата:
Цитата:
Мое рассуждение  относится к примеру с Девадаттой. Как известно Девадатта раскаялся и пытался примириться с Буддой.

У вас всё в кучу. В одно время он совершал неблагие поступки, а в другео время он раскаялся. Понимаете, в другое время?
Понимаю. Путы аффектов ослабли вот он и раскаялся. А понимание у него было все это время.
Цитата:
Понимание возникло в другое время, много позже.
На основании чего? Непонятого учения?
Цитата:
У аффект и у клеша смысл разный. На ваши систематические повторы, я вам привёл определения из словарей, если вам самому лень глянуть. И после этого вы мне опять пишете, что это одно и то же. Что мне ещё сделать?
Смириться. Островская обосновывала почему она перевела клеша как аффект, в комментариях на АК. Если вам не нравится слово аффект, просто мысленно заменяйте его на клеша.

Цитата:
Можно попробовать подругому. "Если не противоречит опыту, то это мудрость." — Опыт многогранен. Среди прочих тысяч свойств, например, у опыта есть начало и конец. Одно и то же дело может быть приятно в начале и неприятно в конце (в последствиях). При этом предположить, что там будет в конце очень тяжело, так как зачастую очень сложно. Вы заранее не можете знать все последствия своих поступков, будут их оценки "противоречить опыту" или нет.

Получается, что для глупца оценить рациональность - тяжело, а оценить противоречие опыту - не легче.
Да тяжело.
Цитата:
Вот из этого "сами посудите" нельзя делать вывод, что все люди, во всем могут или должны полагаться на свою якобы мудрость, на якобы рациональность, или на ущербный опыт.
Ну а на что же им еще полагаться? На мудрецов? Но у мудрецов же не написано на лбу, что он мудрец.
В любом случае кроме соответствие своему опыту у человека просто нет другого критерия для достоверного познания.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Йожин
Гость


Откуда: Moscow


108612СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 01:48 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Отвратительна та идеология, которая мешает одному замуроваться в пещере, а другим - кормить его.
Это попрание свобод какое-то.
Наверх
Йожин
Гость


Откуда: Moscow


108613СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 01:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Большинству бауд сперва надо разделываться с аффектами, а потом смогут взяться за (тонкие) клеши. Так что Островская в чем-то права.
Наверх
Йожин
Гость


Откуда: Moscow


108614СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 02:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Буддизм - это древнеиндийский коммунизм, в сущности.
От каждого члена коммуны-сангхи требовался самоотверженный и сознательный духовный труд, а кормили их грихастхи бесплатно, в обмен за науку Smile
Наверх
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

108643СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 11:44 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test пишет:


В результате самодвижения материи, неизбежно, (как коммунизм), наступает кармический плод. Вот, сформулировал?

Нет. Не пытайтесь подделывать наш язык, прикрываясь общими словами.

У "вас" кроме языка ничего нет. См. ваши цитаты из Циолковского.

Цитата:
Укажите механизм, конкретный способ движения материи (на уровне клеток, атомов, электронов или еще чего).

То вы мне доказыали, что общего языка диалектики достаточно, а тут вдруг стали нужны подробности. Вай вай.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

108646СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 12:33 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Все любителей коммунизма в сталинский лагерь рядом с Дхармараджей Дандароном на месяцок посадить - тогда поймут что их игры в "наш язык" - это не игрушки.
Новояз прям какой-то.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны


Последний раз редактировалось: Dondhup (Вс 29 Янв 12, 16:25), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

108648СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 12:43 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Омрачения не содержатся в объектах, но коммунизм, это не объект (типа кирпич), а воззрение. (И плюс опять магическое и бессмысленное "сам по себе".)

Почему же не объект? Он может быть  объектом исследования.

Ну пусть будет. А мы обсуждаем воззрение. Воззрение человека обуславливает его поступки, а не чьи-то там.

У этого воззрения есть причина это познаваемый объект. Также как у Девадатты был познаваемый объект - учение Будды. То что дальше творится в головах людей это уже продукт несовершенства человеческой природы.

Объект не причина воззрения.

Объект - причина восприятия. Т.е. у кирпичности объект кирпич.
А воззрение, это нигилизм, этернализм и так далее по списку.
Причина воззрения гораздо сложнее чем объект. Конечно, это тоже интересная и важная тема.

Это у материальных объектов. Идеология не материальный объект.  Не объект восприятия, а объект познания. (он не воспринимается органами чувств, но может быть исследовано умом)

Нда. Вы вообще отличаете наличие воззрения от наличия объекта?


Цитата:
Цитата:
В каком "том значении". "Неблагое воззрение", это буддийское понятие и обсуждается оно (мной) в буддийском смысле. Других просто нет.

Коммунизм является мировоззрением несовместимым с буддийским, к примеру, отрицает карму, следовательно, это неблагое воззрение.
Из-за того что они отличаются мы не можем прийти к выводу, что коммунизм это неблагое воззрение.

Считаете, что критерий свёлся к всего лишь навсего "отличаются"? Нда.

Цитата:
Аргументы я уже приводил.

Вы сказали, что по-МОЕМУ Девадатта обладал совершенной идеологией, но совершал неблагие поступки. Но по-моему он не обладал.
Дальше пример, что кто-то совершавший неблагое, может стать фашистом и начать совершать благие поступки. (Может ведь? Может.)
И тому подобную ахинею.

Цитата:
Цитата:
Таким образом имеем силлогизм:

1. Коммунизм является неблагим воззрением.
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
3. Коммунизм является причиной неблагих поступков.
Просто рассуждения (точка зрения). Для силлогизма не хватает аргументов (обоснование связи между тезисом и выводом).

Т.е. вы даже не можете отличить правильно составленный силлогизм от "просто точки зрения".

О какой рациональности мы вообще говорим тогда, если у вас такие проблемы с логикой?


Цитата:
Цитата:
Цитата:
Мое рассуждение  относится к примеру с Девадаттой. Как известно Девадатта раскаялся и пытался примириться с Буддой.
У вас всё в кучу. В одно время он совершал неблагие поступки, а в другео время он раскаялся. Понимаете, в другое время?

Понимаю. Путы аффектов ослабли вот он и раскаялся. А понимание у него было все это время.

Жесть.


Цитата:
Цитата:
Понимание возникло в другое время, много позже.
На основании чего? Непонятого учения?

Считаете понимание возникло на основе самого себя? Нда.


Цитата:
Цитата:
У аффект и у клеша смысл разный. На ваши систематические повторы, я вам привёл определения из словарей, если вам самому лень глянуть. И после этого вы мне опять пишете, что это одно и то же. Что мне ещё сделать?
Смириться. Островская обосновывала почему она перевела клеша как аффект, в комментариях на АК. Если вам не нравится слово аффект, просто мысленно заменяйте его на клеша.

Мне нравится слово аффект. Но аффект, это не клеша. Увы.

Я вечером наблюдал восход, но если вам не нравится слово восход, заменайте его словом закат. А что? Так вот, смотрю на на запад, солнце медленно выползает из-за горизонта. Ну в смысле садиться. Вот показался первый лучик. Ну в смысле солнце коснулась горизонта.

У вас так. Я же не шизофреник так писать. Вы мне описываете характеристику аффекта, что он там что-то заслонил, так это нормально для аффектов. Но клеша не аффект, она ничего не заслоняет как аффект. Я вам говорю, что клеша не дейсвтует как аффект (как вы описали), а вы считаете, что мне не нравится слово аффект? Видите, когда вы используете лажовую терминологию, вы даже не понимаете, когда вам указвают на ошибки. Путаете наполнение обоих понятий, считая, что это разница всего лишь в термине.


Цитата:
Цитата:
Можно попробовать подругому. "Если не противоречит опыту, то это мудрость." — Опыт многогранен. Среди прочих тысяч свойств, например, у опыта есть начало и конец. Одно и то же дело может быть приятно в начале и неприятно в конце (в последствиях). При этом предположить, что там будет в конце очень тяжело, так как зачастую очень сложно. Вы заранее не можете знать все последствия своих поступков, будут их оценки "противоречить опыту" или нет.

Получается, что для глупца оценить рациональность - тяжело, а оценить противоречие опыту - не легче.
Да тяжело.

Не просто тяжело, а невозможно. Глупцу никто не посоветует полагаться на собственную мудрость, потому что у него там собственная глупость.


Цитата:
Цитата:
Вот из этого "сами посудите" нельзя делать вывод, что все люди, во всем могут или должны полагаться на свою якобы мудрость, на якобы рациональность, или на ущербный опыт.
Ну а на что же им еще полагаться? На мудрецов? Но у мудрецов же не написано на лбу, что он мудрец.
В любом случае кроме соответствие своему опыту у человека просто нет другого критерия для достоверного познания.

Полно критериев. Например, см. список на что полагаться не надо. Это всё критерии.


Цитата:
Ну а на что же им еще полагаться? На мудрецов? Но у мудрецов же не написано на лбу, что он мудрец.

На Будду, а вы и не поняли?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

108660СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 17:12 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Нда. Вы вообще отличаете наличие воззрения от наличия объекта?
Если воззрение является объектом то они не отличаются.
Цитата:
Таким образом имеем силлогизм: 

1. Коммунизм является неблагим воззрением. 
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков. 
3. Коммунизм является причиной неблагих поступков. 

Может быть для вас это действительно правильно составленный силлогизм. Не спорю. Но Дхармакирти ведь не зря вел такое понятие как «умозаключение для другого». Главным смыслом силлогизма являются его доказательные свойства. Иначе зачем его вообще писать? Достаточно просто было написать: коммунизм приводит к неблагим поступком потому-что так считать правильно.
1. Коммунизм является неблагим воззрением. 
Почему? Не обязательно. Коммунизм может быть объектом исследование и не быть неблагим воззрением. К тому же не все положения коммунизма являются неблагие. Поэтому неблагое воззрение не является общим признаком коммунизма.
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков. 
На чем установлена такая закономерность?
3. Коммунизм является причиной неблагих поступков. 
Ну не является.
Цитата:
О какой рациональности мы вообще говорим тогда, если у вас такие проблемы с логикой? 
Хамить изволите Smile
Цитата:
Считаете понимание возникло на основе самого себя? Нда. 
Понимание возникло на основе слов Будды.
Цитата:
Мне нравится слово аффект. Но аффект, это не клеша. Увы. 

Я вечером наблюдал восход, но если вам не нравится слово восход, заменайте его словом закат. А что? Так вот, смотрю на на запад, солнце медленно выползает из-за горизонта. Ну в смысле садиться. Вот показался первый лучик. Ну в смысле солнце коснулась горизонта. 

У вас так. Я же не шизофреник так писать. Вы мне описываете характеристику аффекта, что он там что-то заслонил, так это нормально для аффектов. Но клеша не аффект, она ничего не заслоняет как аффект. Я вам говорю, что клеша не дейсвтует как аффект (как вы описали), а вы считаете, что мне не нравится слово аффект? Видите, когда вы используете лажовую терминологию, вы даже не понимаете, когда вам указвают на ошибки. Путаете наполнение обоих понятий, считая, что это разница всего лишь в термине. 

Это отдельная тема. Какой смысл все это писать? Определение аффекта в философии и психологии разные. Если имеете уважение к оппоненту просто примите как данность, то что он применяет слово аффект вместо клеша.
Цитата:
Не просто тяжело, а невозможно. Глупцу никто не посоветует полагаться на собственную мудрость, потому что у него там собственная глупость. 
Могу парировать: глупцу надо полагаться на собственную мудрость и ее развивать, тогда собственной глупости у него станет меньше.
Цитата:
Полно критериев. Например, см. список на что полагаться не надо. Это всё критерии.
Т.е. Полагаться на Piṭakasampadānena ?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

108661СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 17:17 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"1. Коммунизм является неблагим воззрением.
Почему? Не обязательно. Коммунизм может быть объектом исследование и не быть неблагим воззрением. К тому же не все положения коммунизма являются неблагие. Поэтому неблагое воззрение не является общим признаком коммунизма."

В основе лежит классовая борьба ни насилие, материалистическое воззрение, отрицание кармы, следующей жмизни и т.п.


"2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
На чем установлена такая закономерность?"
См Ламрим ченмо 1 том


"3. Коммунизм является причиной неблагих поступков.  "
Вот у вас дома есть компьютер, телевизор и т.п.? Придет к вам группа гастарбайтеров и бомжей,  и изнасилует вашу жену, вас изобьет и вышвернет из квартиры - вот вам пример обычносного дня после 1917 года.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2262

108664СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 18:01 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dondhup пишет:
"1. Коммунизм является неблагим воззрением.
Почему? Не обязательно. Коммунизм может быть объектом исследование и не быть неблагим воззрением. К тому же не все положения коммунизма являются неблагие. Поэтому неблагое воззрение не является общим признаком коммунизма."

В основе лежит классовая борьба ни насилие, материалистическое воззрение, отрицание кармы, следующей жмизни и т.п.
В основе лежит свобода, равенство и братство.


Цитата:
"2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
На чем установлена такая закономерность?"
См Ламрим ченмо 1 том
 Там ложно воззрение описывается как неблагое деяние, а не его причина.

Цитата:
"3. Коммунизм является причиной неблагих поступков.  "
Вот у вас дома есть компьютер, телевизор и т.п.? Придет к вам группа гастарбайтеров и бомжей,  и изнасилует вашу жену, вас изобьет и вышвернет из квартиры - вот вам пример обычносного дня после 1917 года.
Если бы все коммунисты только это и делали, то это было бы верно, что коммунизм является причиной...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3158
Откуда: Воронеж

108676СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 19:19 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Вантус пишет:
test пишет:


В результате самодвижения материи, неизбежно, (как коммунизм), наступает кармический плод. Вот, сформулировал?

Нет. Не пытайтесь подделывать наш язык, прикрываясь общими словами.

У "вас" кроме языка ничего нет. См. ваши цитаты из Циолковского.
Посмотрел, не увидел ничего, чтоб подтверждало ваши слова.
test пишет:

Цитата:
Укажите механизм, конкретный способ движения материи (на уровне клеток, атомов, электронов или еще чего).

То вы мне доказыали, что общего языка диалектики достаточно, а тут вдруг стали нужны подробности. Вай вай.
Ничего такого я вам не доказывал, более того. ссылался на Энгельса, который говорил, что диалектика у него - некие наиболее общие свойства любого вида движения материи, известного из естественных наук и политэкономии, обобщение их опыта. Первичны здесь данные естественных наук и политэкономии. Какой опыт упомянутых наук вы обобщаете в своем утверждении?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

108677СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 19:22 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Коничев пишет:
Цитата:
Нда. Вы вообще отличаете наличие воззрения от наличия объекта?
Если воззрение является объектом то они не отличаются.

Речь идет о воззрении, а не о объекте, не заметили? Обсуждается воззрение. Вы я вижу обсуждаете объекты. Только это не тема обсуждения. Как я узнал, что это не тема обсуждения?

Цитата:
Цитата:
Таким образом имеем силлогизм:

1. Коммунизм является неблагим воззрением.
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
3. Коммунизм является причиной неблагих поступков.

Может быть для вас это действительно правильно составленный силлогизм.

Ну да. А для вас очевидно вообще не силлогизм. Такова логика - для одного одно, для другого другое.

Цитата:
Не спорю. Но Дхармакирти ведь не зря вел такое понятие как «умозаключение для другого». Главным смыслом силлогизма являются его доказательные свойства. Иначе зачем его вообще писать? Достаточно просто было написать: коммунизм приводит к неблагим поступком потому-что так считать правильно.

Силлогизмом формулируется вывод, т.е. умозаключение. Если силлогизм правильный, то и вывод правильный. Следовательно, так считать правильно.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Нелепость вашего аппарата аргументации просто поражает.


Цитата:
1. Коммунизм является неблагим воззрением.
Почему? Не обязательно. Коммунизм может быть объектом исследование и не быть неблагим воззрением.

Всякое утверждение имеет контекст.
Для правильного понимания любого утверждения необходимо понимать его контекст.

В данном случае мы не рассматриваем коммунизм как объект исследования (скажем, антикоммунистов), или как буквосочетание, а рассматрвиаем как воззрение. Обсуждается, явяется ли коммунизм благим или неблагим воззрением, или не воззрением вообще.

Цитата:
К тому же не все положения коммунизма являются неблагие. Поэтому неблагое воззрение не является общим признаком коммунизма.

Отравленный/ядовитый пирог не имеет общего признака "ядовитый", так как не все его части ядовиты, а только яд. Пирог не ядовитый!
Понятно, что достаточно любой части пирога быть ядовитой, чтоб он считался отравленным и не съедобным.
Но вам это не понятно, ясно дело.

Цитата:
2. Неблагое воззрение является причиной неблагих поступков.
На чем установлена такая закономерность?

Крутой вопрос, но мы до него ещё не дошли. Нам бы с чем попроще в 100 раз разобраться.

Цитата:
Цитата:
Т.е. вы даже не можете отличить правильно составленный силлогизм от "просто точки зрения".

О какой рациональности мы вообще говорим тогда, если у вас такие проблемы с логикой?
Хамить изволите Smile

Когда вы не узнаёте силлогизм, это что? Это, конечно, не проблемы с логикой. Нет логики - нет проблем.

Цитата:
test пишет:
Цитата:
test пишет:
Понимание возникло в другое время, много позже.
На основании чего? Непонятого учения?
Считаете понимание возникло на основе самого себя? Нда.
Понимание возникло на основе слов Будды.

Т.е. понимание учения Будды возникло много позже на основе понимания учения Будды. - У вас так.
Очевидно, потому что всё это время оно было заслонено аффектами нарушающими нормальное течение высших психических процессов.

Цитата:
Цитата:
Мне нравится слово аффект. Но аффект, это не клеша. Увы.

Я вечером наблюдал восход, но если вам не нравится слово восход, заменайте его словом закат. А что? Так вот, смотрю на на запад, солнце медленно выползает из-за горизонта. Ну в смысле садиться. Вот показался первый лучик. Ну в смысле солнце коснулась горизонта.

У вас так. Я же не шизофреник так писать. Вы мне описываете характеристику аффекта, что он там что-то заслонил, так это нормально для аффектов. Но клеша не аффект, она ничего не заслоняет как аффект. Я вам говорю, что клеша не дейсвтует как аффект (как вы описали), а вы считаете, что мне не нравится слово аффект? Видите, когда вы используете лажовую терминологию, вы даже не понимаете, когда вам указвают на ошибки. Путаете наполнение обоих понятий, считая, что это разница всего лишь в термине.

Это отдельная тема. Какой смысл все это писать? Определение аффекта в философии и психологии разные. Если имеете уважение к оппоненту просто примите как данность, то что он применяет слово аффект вместо клеша.

Т.е. когда вы мне пишете бредовые термины на глядя в словарь - это вы меня уважаете!
А когда я вас прошу не употреблять бред, привожу определение из словарей - это я вас не уважаю.
Всё логично.

Вот ещё немного неуважения к вам из Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001:

АФФЕКТ (лат. affectus— переживание, душевное волнение, страсть)—термин философии и психологии, означающий относительно кратковременное, сильно и бурно протекающее эмоциональное переживание (страх, ярость, ужас, отчаяние и т. п.); обычно сопровождается резкими выразительными движениями, криком, плачем. Аффект может нарушать нормальное течение высших психических процессов—восприятия и мышления, вызывать сужение, а иногда и помрачение сознания. При определенных условиях отрицательные аффекты фиксируются в памяти в виде т. и. аффективных комплексов. Эти следы пережитых аффективных состояний способны актуализироваться под влиянием раздражителей, ассоциативно связанных с той обстановкой, которая вызвала аффект. Другая важная особенность аффекта состоит в том, что по мере повторения отрицательных аффектов, вызванных одними и теми же или сходными факторами, их проявление может усиливаться (явление “аккумуляции” аффекта), создавая иногда картину патологического поведения.

Не просто разные определения, а, очевидно, абсолютно разные.

Цитата:
он применяет слово аффект вместо клеша

Вы до сих пор считаете, что дело в слове? Нда. Ещё раз поясняю - у вас клешы определяются к аффекты - они что-то заслоняют, точно как аффекты из определения аффектов. Т.е. дело не в слове, а в том что у вас клеши определены как аффекты. У вас термин клеша, несёт смысл понятия аффект.

Вы мне предлагаете сделать так:

КЛЕША (лат. kleshus— переживание, душевное волнение, страсть)—термин философии и психологии, означающий относительно кратковременное, сильно и бурно протекающее эмоциональное переживание (страх, ярость, ужас, отчаяние и т. п.); обычно сопровождается резкими выразительными движениями, криком, плачем. Клеша может нарушать нормальное течение высших психических процессов—восприятия и мышления, вызывать сужение, а иногда и помрачение сознания. При определенных условиях отрицательные клеши фиксируются в памяти в виде т. и. клешевидных комплексов. Эти следы пережитых клешнутых состояний способны актуализироваться под влиянием раздражителей, ассоциативно связанных с той обстановкой, которая вызвала клешу. Другая важная особенность клеши состоит в том, что по мере повторения отрицательных клеш, вызванных одними и теми же или сходными факторами, их проявление может усиливаться (явление “аккумуляции” клеши), создавая иногда картину патологического поведения.


Цитата:
Цитата:
Не просто тяжело, а невозможно. Глупцу никто не посоветует полагаться на собственную мудрость, потому что у него там собственная глупость.
Могу парировать: глупцу надо полагаться на собственную мудрость и ее развивать, тогда собственной глупости у него станет меньше.

У глупца нет мудрости, а вместо неё глупость (такая неправильная мудрость). Ну надо бы ему полагаться на мудрость, ктож спорит, только где её взять? Зачем вы это "парировали" не понятно. Что доказали или показали чего я не знал или не соглашался?

Цитата:
Цитата:
Полно критериев. Например, см. список на что полагаться не надо. Это всё критерии.
Т.е. Полагаться на Piṭakasampadānena ?
Что это?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18034

108679СообщениеДобавлено: Вс 29 Янв 12, 19:32 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
test пишет:
Вантус пишет:
test пишет:


В результате самодвижения материи, неизбежно, (как коммунизм), наступает кармический плод. Вот, сформулировал?

Нет. Не пытайтесь подделывать наш язык, прикрываясь общими словами.

У "вас" кроме языка ничего нет. См. ваши цитаты из Циолковского.
Посмотрел, не увидел ничего, чтоб подтверждало ваши слова.
test пишет:

Цитата:
Укажите механизм, конкретный способ движения материи (на уровне клеток, атомов, электронов или еще чего).

То вы мне доказыали, что общего языка диалектики достаточно, а тут вдруг стали нужны подробности. Вай вай.
Ничего такого я вам не доказывал, более того. ссылался на Энгельса, который говорил, что диалектика у него - некие наиболее общие свойства любого вида движения материи, известного из естественных наук и политэкономии, обобщение их опыта. Первичны здесь данные естественных наук и политэкономии. Какой опыт упомянутых наук вы обобщаете в своем утверждении?

Диалектики, естественных наук и политэкономии.

"В результате самодвижения материи"- материя же движется, это наиболее общее обобщение естественных наук и политэкономии.
"неизбежно" - как правильно учит нас диалектика, всесильнейшая из наук.
"наступает кармический плод" - вы что против этого тезиса??
Вы хотите сказать, что это недопустимо? Плод не может наступать или не может наступать в результате самодвижения материи?
"наступает кармический плод" - нормальная научная гипотеза.
Тем более Будда учил, что плод наступает, а он лучший из диалектиков.
Так что у меня все научно. А если вы против, то с такими как вы мы бы никогда не открыли позитрона, более того - до сих пор бы считали, что Солнце вращается вокруг Земли.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38  След.
Страница 30 из 38
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.156 (1.141) u0.115 s0.006, 18 0.036 [242/0]