Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.
Можете ли пояснить это без индийских терминов, почему православное богословие не подвержено атеистической критике? В отличии от католического, протестантского?
Это долго писать и трудно читать, так как требует минимальных философских навыков. Вкратце, православные постулируют некоего внемирного Бога, который не является существующим, точнее у него, так скажем, модус существования отличен от того, что находится в мире. При этом этот Бог пронизывает собой все сущее своей "энергией" (действие, термин богословия такой), живое и неживое. Непостижимым образом Он не является своим творением и не отделен от него (как у гаудиев). Целью ставится "теозис" - приближение к божественному бытию. Некоторые это понимают лишь как сопричастность к "энергии", некоторые и как прямо "обожение" .
Григорий Богослов:
Цитата:
Человек (1 Тим. 2, 5), чтоб Невместимый иначе для телесного, по причине необъемлимости естества, не только сделался вместимым через тело; но и освятил Собой человека, сделавшись как бы закваской для целого смешения, всего человека освободил от осуждения, соединив с Собой осужденное, став за всех всем, что составляет нас, кроме греха, — телом, душою, умом, — всем, что проникла смерть. А общее из всего этого есть человек, по умосозерцаемому видимый Бог
Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.
Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.
Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.
Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.
А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?
Пасха и куличи - то лишь упайя. Искусные средства для определенной категории обучаемых. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537156Добавлено: Сб 25 Апр 20, 17:59 (5 лет тому назад)
Протестанты в значительной мере утратили богословскую традицию, идущую от сирийских авв и греческих философов, поэтому их Бог - кустарен и примитивен, а католики Паламу как официального богослова не признают. Поэтому их проще критиковать. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?
Пасха и куличи - то лишь упайя. Искусные средства для определенной категории обучаемых.
Обучаемых чему? Христианскому смирению, обожению, стяжанию духа святого? Что бы что?
В обычном простонародном православии - чтобы попасть в рай, избежать ада. У исихастов так же - рай, ад, черти, сковородки, ангелы и архангелы?
Пусть так, сложно философски и непостижимо... Но пасха и куличи при этом не отменяются? И вообще все христианские таинства?
Пасха и куличи - то лишь упайя. Искусные средства для определенной категории обучаемых.
Обучаемых чему? Христианскому смирению, обожению, стяжанию духа святого? Что бы что?
В обычном простонародном православии - чтобы попасть в рай, избежать ада. У исихастов так же - рай, ад, черти, сковородки, ангелы и архангелы?
Если как Любовь, если Его воле благой и совершенной я соподчинил свою, -- не по долгу или принуждению, а по желанию и любви, то мое с Ним общение действительно будет раем. Ведь само по себе состояние блаженства, счастья переживается человеком только тогда, когда то, чего он хочет, осуществляется. В раю будет осуществляться одна лишь Божественная воля. Собственно, рай – потому и рай, что в нем только одна божественная воля и будет. И человек будет воспринимать это место как рай лишь в одном случае – если его воля будет целиком и полностью совпадать с Божественной волей.
Но если все не так, если моя воля не согласна с волей Божией, если она отклоняется от нее хоть на йоту, то рай для меня тут же перестает быть раем, то есть местом блаженства, наслаждения. Ведь там происходит то, чего я не хочу. И, оставаясь раем объективно, и для других, для меня это место становится местом мучения, где мне нестерпимо становится от присутствия Бога, потому что меня Его свет, Его теплота не согревает, а сжигает.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537159Добавлено: Сб 25 Апр 20, 18:16 (5 лет тому назад)
Ангелы же, как суровые бесплотные могущественные существа с отсутствием свободы воли, это общая тема у всех ближневосточных иудейских и гностических течений. Причем в православии ангелы суровы, но хотя бы не злы, а у многих родичей христианства ангелы еще и жестоки и ненавидят людей. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537160Добавлено: Сб 25 Апр 20, 18:18 (5 лет тому назад)
Чтобы подчеркнуть суровость и мощь, ангелов рисуют с серыми и коричневыми крыльями, с оружием и в византийской военной форме. Сейчас бы их нарисовали в камуфляже с калашами) _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№537161Добавлено: Сб 25 Апр 20, 18:22 (5 лет тому назад)
Вантус
Там по ссылке толкование библейских сказок - стоял херувим на страже рая или нет, как дьявол попал в рай и тд. То есть там не голая философия, а некие акторы, фигуры, действующие (во времени) лица обладающие волей - дьявол, человек, змей, Бог их создавший и тд. Как это понимать, и зачем они нужны исихастам? Или они наложили свою философию и богословие на общую библейскую легенду? Примерно так как сейчас можно придать какой угодно смысл и подоплеку Библии и страстной седьмице, вплоть до инопланетян или любой авангардной религии и психологической школы?
И тогда христианство исихастов - совершенно иная религия чем католичество, но наложенная на одну и ту же мифологическую (символическую) основу?
А православие РПЦ это также другая религия на той же библейской основе, но с недоразвитыми или убитыми исихастскими корнями.
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Официальный Бог православия - это как раз Бог исихастов. Это все, что стоит об этом знать. Мыслить о Боге как о старичке - это невероятный грех:
«Почему мы не описываем Отца Господа Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его. А если бы мы увидели и познали Его, так же как и Сына Его, — то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)…» (Деяния VII Вселенского Собора, Деяние 4)
Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43 правиле принципиальную неизобразимость Божества. Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 г
В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется «О иконописцах и Саваофе», было дано вполне четкое постановление: «отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству.
Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».
Даже если Бога отца и не часто изображают, тем не менее он конечно личность, гневается, иногда прощает, иногда наказывает, любит жаренное мясо от жертвоприношений, сжигает геев. Ну и знаменитую Троицу вспомние, Рублева. Ну а как они Святой дух в личности записали, невероятно. Однако, есть узкая традиция безличного бога в иудаизме \Рамбам\ и в христианстве \св. Дионисий и Майстер Экхарт\, но всё это слабый писк.Иссихазм, хоть и занимается успокоением ума, ничем не отличается в своих воззрениях, от кандового православия.
№537164Добавлено: Сб 25 Апр 20, 18:35 (5 лет тому назад)
Ёжик
По ссылке глубокий психологический текст на тему греха. Человек изначально грешен, должен это осознать и устыдиться, раскаяться (в своих животных импульсах) - разве это не возможность атеистической критики? Плюс заявление о соединении душ с физическими телами после Страшного суда - толпы стариков, младенцев со времен Потопа - достаточно несуразная абсурдная картина.
Вантус
Там по ссылке толкование библейских сказок - стоял херувим на страже рая или нет, как дьявол попал в рай и тд. То есть там не голая философия, а некие акторы, фигуры, действующие (во времени) лица обладающие волей - дьявол, человек, змей, Бог их создавший и тд. Как это понимать, и зачем они нужны исихастам? Или они наложили свою философию и богословие на общую библейскую легенду? Примерно так как сейчас можно придать какой угодно смысл и подоплеку Библии и страстной седьмице, вплоть до инопланетян или любой авангардной религии и психологической школы?
И тогда христианство исихастов - совершенно иная религия чем католичество, но наложенная на одну и ту же мифологическую (символическую) основу?
А православие РПЦ это также другая религия на той же библейской основе, но с недоразвитыми или убитыми исихастскими корнями.
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
