Поэтому, в зависимости от нюансов трактовки, могут получаться разные логики, математики и т.п. вещи.
У всего этого "нового" проблема в том, что там в начале "нюансы трактовки", а реального прорыва в бож. откровение нет Мне за это выпускник МФТИ чуть морду бить не начал ))) Никто ж не заявляет, что возможна только одна версия исчисления, например. Их возможен миллион, но последовательность, непротиворечивость у всех к сож одинаковая. Никто не скинется на пиво по 100 руб из 5и человек и потом получится 1000000 руб, хотя на микроуровне все влияют на результат своими атомами, а с учетом жидкостей 2+2=1-на большая капля... Я может не выкупаю темы разговора, но о прорыве, имхо, гремели бы на все 10-ть сторон. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С отрицателями логики, разумеется, не спорят, а лишь высмеивают их. Обычной логики - у Аристотеля, Дигнаги и всего человечества она одна и та же, разница лишь в нюансах.
"Обычная логика" - это которая у обывателя? Вон Лобачевского обыватели из подобных соображений высмеивали, он до конца жизни не смог защитить докторской диссертации, хотя имел чин действительного статского советника (это как теперь действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, что-то типа генерал-майора, но в гражданских ведомствах), занимал нехилые посты - ректора Казанского ИУ и попечителя Казанского учебного округа, обладал огромным административным ресурсом, связями и т.п.
Обычная логика - это логика высказываний, которая может быть оформлена в силлогизмы. [...]
Вы хотите сказать "исчисление высказываний"? Так вот, в исчислении высказываний задают алфавит, правила составления формул, аксиомы и правила вывода. [...]
Под "логикой высказываний" я не имел в виду язык логики высказываний, а только саму логику, оперирующую высказываниями, которая может быть выражена и аристотелевским силлогизмом и прочим. Ну, или пусть логику первого порядка вообще, оперирующую предметами (понятиями) естественного языка - такими, как стол, стул, дым, Бог, бытие, и т.п..
Если вы имеете дело с предметами естественного языка, то никаким языком отношения между понятиями вы не поменяете, и не сможете нечто доказать, что нельзя доказать другим логическим языком. _________________ Буддизм чистой воды
Под "логикой высказываний" я не имел в виду язык логики высказываний, а только саму логику, оперирующую высказываниями, которая может быть выражена и аристотелевским силлогизмом и прочим. Ну, или пусть логику первого порядка вообще, оперирующую предметами (понятиями) естественного языка - такими, как стол, стул, дым, Бог, бытие, и т.п..
Если вы имеете дело с предметами естественного языка, то никаким языком отношения между понятиями вы не поменяете, и не сможете нечто доказать, что нельзя доказать другим логическим языком.
К сожалению, эта самая "базовая логика", проще которой уже нельзя, - всего лишь правила перевода одних конечных строк символов в другие конечные строки символов. На основе этой самой "базовой логики" возможно построить огромное количество содержательных и что-то объясняющих теорий. И логика Аристотеля будет лишь одной из них. Пока мы считаем конечное число стульев, причем сам акт подсчета занимает конечное время, у нас все хорошо. Но огромное количество вещей в нашей жизни несводимо к таким операциям. Например, когда мы выходим из магазина домой, мы совершаем непрерывное перемещение за непрерывное же время (да, можно и дискретизировать, но там бесконечность вылезет в другом месте - вместо трехмерного евклидова пространства мы начнем перемещаться в бесконечномерном гильбертовом пространстве). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№537288Добавлено: Пн 27 Апр 20, 02:59 (4 года тому назад)
Речь идет про отношение между понятиями, концептуальными предметами. Мало смысла письменно обсуждать некую "реальную жизнь" вне этого. Два предмета естественного языка это намного больше, чем А и Б, но для конкретной задачи достаточно вычислить их конкретное отношение. Входит "Бог" в общее "существующее", или не входит. _________________ Буддизм чистой воды
Речь идет про отношение между понятиями, концептуальными предметами. Мало смысла письменно обсуждать некую "реальную жизнь" вне этого. Два предмета естественного языка это намного больше, чем А и Б, но для конкретной задачи достаточно вычислить их конкретное отношение. Входит "Бог" в общее "существующее", или не входит.
Официальный ответ православного богословия: нет, не входит. Бог относится к некоторому надмножеству "существующего". Т.е. и Бог, и существующее - это лишь подмножества одного множества. Возможно, множества "Бог" и "существующее" пересекаются. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№537290Добавлено: Пн 27 Апр 20, 03:22 (4 года тому назад)
Не знаю, стоит ли называть объем любого понятия "множеством".
Если "Бог" не входит целиком в "существующее", то он или не существует, или и существует и не существует одновременно. Дальше - к Нагарджуне. _________________ Буддизм чистой воды
№537291Добавлено: Пн 27 Апр 20, 04:02 (4 года тому назад)
"Когда я шел в Магнит за бухлом, то водяра была рактой - незнанием всех существ, тысячи хрущевок были самосовершенными ступами, а десять тысяч наташек в них - самосовершенными Арьятарами, десять тысяч петровичей в них - самосовершенными Арьявалокитешварами... что, однако, ничего не поменяно, помимо моего мышления, пока я не начал орать "ОММАНИПАДМЕХУМ" и это не услышали те, кто услышал, зародив условие для соответствующего восприятия Ок ) Подвижные рамки никто же не отменял. Пусть там хоть сияющая пламенем конца кальпы ступа на месте рупы\иное по смыслу из за смены ориентиров... Это не меняет того, что у рупы уровня камавачара на уровне восприятия рупы камавачара, не актуальны отношения рупы уровня камавачары. Тавтологии жи железобетонны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Не знаю, стоит ли называть объем любого понятия "множеством".
Если "Бог" не входит целиком в "существующее", то он или не существует, или и существует и не существует одновременно. Дальше - к Нагарджуне.
В математике мы почти не используем термин "объем понятия", потому что неясно, что это вообще и как с ним жить. Нельзя путем формализовать, отчего происходит многое словоблудие. Поэтому логика - это либо множества, либо формальная грамматика, либо и то, и другое. Высказываниям ставятся в соответствие множества, конъюнкция - это пересечение множеств, дизъюнкция - объединение, отрицание - дополнение множества, импликация - нестрогое включение множеств. Например,
Цитата:
Сократ смертен, так как все люди смертны.
формализуется как
Множество, состоящее из одного Сократа является подмножеством множества людей. Множество людей есть подмножество всех смертных. Следовательно (транзитивность включения множеств) множество, состоящее из одного Сократа, является подмножеством множества смертных.
То, что у Нагарджуны и чатушкоти вообще - это тру-бред, происходящий из недоразвитости теории множеств в то время, который ныне известен как парадокс Рассела. Вкратце, множество всех множеств (то самое "все существующее") не является множеством в обычном понимании и допущение о существовании такого множества приводит к парадоксам.
Поэтому имеет смысл говорить не о "всем существующем вообще" (в рамках аксиом Цермело — Френкеля, которая похожа на ту логику, к которой вы привыкли, такое вообще не рассматривают), а о всяких суженных вариантах существующего, так чтоб оно само было подмножеством чего-то. Тогда же будет "суженное существующее", а также "все остальное", которое тоже не будет пустым множеством. Так вот, Бог в наше "существующее" не входит. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537293Добавлено: Пн 27 Апр 20, 04:35 (4 года тому назад)
Что-то меня мучает орфография сегодня. Перечитываю себя и удивляюсь - как я из чатушкоти получил чатукошти? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
"Когда я шел в Магнит за бухлом, то водяра была рактой - незнанием всех существ, тысячи хрущевок были самосовершенными ступами, а десять тысяч наташек в них - самосовершенными Арьятарами, десять тысяч петровичей в них - самосовершенными Арьявалокитешварами... что, однако, ничего не поменяно, помимо моего мышления, пока я не начал орать "ОММАНИПАДМЕХУМ" и это не услышали те, кто услышал, зародив условие для соответствующего восприятия Ок ) Подвижные рамки никто же не отменял. Пусть там хоть сияющая пламенем конца кальпы ступа на месте рупы\иное по смыслу из за смены ориентиров... Это не меняет того, что у рупы уровня камавачара на уровне восприятия рупы камавачара, не актуальны отношения рупы уровня камавачары. Тавтологии жи железобетонны.
Ну, Петровичи и вправду самосовершенные Арьявалокитешвары здесь и сейчас, что не мешает им непротиворечиво быть отвратительнейшими чуваками, тоже здесь и сейчас. Это прекрасная фича высших тантр ваджраяны и некоторых шайва. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№537295Добавлено: Пн 27 Апр 20, 05:52 (4 года тому назад)
В высшей тантре, Петровичи, наташки, тм, бухло Магнит, - все одно, нет различных имен и форм, все они лишь ярлыки. Нет акта хождения за бухлом, покупки бухла, употребления бухла, а только глубокий покой
В высшей тантре, Петровичи, наташки, тм, бухло Магнит, - все одно, нет различных имен и форм, все они лишь ярлыки. Нет акта хождения за бухлом, покупки бухла, употребления бухла, а только глубокий покой
Не знаю, стоит ли называть объем любого понятия "множеством".
Если "Бог" не входит целиком в "существующее", то он или не существует, или и существует и не существует одновременно. Дальше - к Нагарджуне.
В математике мы почти не используем термин "объем понятия", потому что неясно, что это вообще и как с ним жить. Нельзя путем формализовать, отчего происходит многое словоблудие. Поэтому логика - это либо множества, либо формальная грамматика, либо и то, и другое. Высказываниям ставятся в соответствие множества, конъюнкция - это пересечение множеств, дизъюнкция - объединение, отрицание - дополнение множества, импликация - нестрогое включение множеств. Например,
Цитата:
Сократ смертен, так как все люди смертны.
формализуется как
Множество, состоящее из одного Сократа является подмножеством множества людей. Множество людей есть подмножество всех смертных. Следовательно (транзитивность включения множеств) множество, состоящее из одного Сократа, является подмножеством множества смертных.
В логике естественного языка без объема - никуда. Да, много неоднозначностей, часто очень трудно формализовать, но в этом (формализации) и состоит основная задача логика, а вовсе не в банальном последующем исчислении.
То, что у Нагарджуны и чатушкоти вообще - это тру-бред, происходящий из недоразвитости теории множеств в то время, который ныне известен как парадокс Рассела. Вкратце, множество всех множеств (то самое "все существующее") не является множеством в обычном понимании и допущение о существовании такого множества приводит к парадоксам.
Неее, парадокс Рассела там не при чем вообще. Подобные парадоксы в Индии сразу отметались, как очевидная чушь, и всерьез не обсуждались.
Поэтому имеет смысл говорить не о "всем существующем вообще" (в рамках аксиом Цермело — Френкеля, которая похожа на ту логику, к которой вы привыкли, такое вообще не рассматривают), а о всяких суженных вариантах существующего, так чтоб оно само было подмножеством чего-то. Тогда же будет "суженное существующее", а также "все остальное", которое тоже не будет пустым множеством. Так вот, Бог в наше "существующее" не входит.
Определение континуума (рамок того, что является "всем" для данного случая) тоже входит в задачу формализации. Значит, Бог у нас не существует. _________________ Буддизм чистой воды
Попытка доказать, что черное - это белое, гнев это милость, война это мир, и тд. Оруэлл короче.
Корень слова счастье – «часть». С-часть-е. Счастливый человек – это человек, живущий с частью чего-то, имеющий какую-то часть. Часть какого-то Блага. Блага общего для всех. Всеобщего. Всемирного. Безмерного. Неиссякаемого Блага. И это Благо есть Бог! По настоящему счастливый – имеющий общую часть c Богом. Живущий в Боге. И чем ближе человек к Богу, тем он счастливее.
То есть паровоз - крутая арба, компьютер - крутые счеты.
Да. Компьютер - супер-крутой калькулятор. А тантрист-йогин - супер-крутой шаман с навсегда съехавшей точкой сборки. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Мне за это выпускник МФТИ чуть морду бить не начал ))) Никто ж не заявляет, что возможна только одна версия исчисления, например. Их возможен миллион, но последовательность, непротиворечивость у всех к сож одинаковая. Никто не скинется на пиво по 100 руб из 5и человек и потом получится 1000000 руб, хотя на микроуровне все влияют на результат своими атомами, а с учетом жидкостей 2+2=1-на большая капля... Я может не выкупаю темы разговора, но о прорыве, имхо, гремели бы на все 10-ть сторон.
