Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Палийский Канон об употреблении мяса

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого»
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вантус
удвоенный аккаунт


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 4729
Откуда: Воронеж

537225СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 04:16 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Логика (которая обычная, обывательско-Аристотелевская) и ее современные аналоги хорошо работают лишь если в системе конечное число аксиом, сами формулы состоят из конечного числа символов и т.п. Как только в системе появляется бесконечность - бесконечное число аксиом (как в арифметике натурального ряда), бесконечные формулы, бесконечное количество шагов вывода (как в методе матиндукции, опять же), то вся эта "обычная" логика начинает сбоить, в системе появляются недоказуемые (точнее, невыводимые из аксиом) утверждения. Если же бесконечность становится злостной - т.е. вместо счетного количества пойдут всякие \omega и \aleph (кардинальные и ординальные числа), то с "обычной логикой" начнутся серьезные беды.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
удвоенный аккаунт


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 4729
Откуда: Воронеж

537226СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 04:19 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вообще, здравый смысл начинает обманывать человека, как только условия оказываются далеки от обычных. Отсюда все эти ошеломляющие обывателя вещи в квантовой механике (слишком маленькое все), ОТО (слишком большое) и прочих подобных вещах.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 39745

537227СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 06:51 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:

С отрицателями логики, разумеется, не спорят, а лишь высмеивают их. Обычной логики - у Аристотеля, Дигнаги и всего человечества она одна и та же, разница лишь в нюансах.
"Обычная логика" - это которая у обывателя? Вон Лобачевского обыватели из подобных соображений высмеивали, он до конца жизни не смог защитить докторской диссертации, хотя имел чин действительного статского советника (это как теперь действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, что-то типа генерал-майора, но в гражданских ведомствах), занимал нехилые посты - ректора Казанского ИУ и попечителя Казанского учебного округа, обладал огромным административным ресурсом, связями и т.п.

Обычная логика - это логика высказываний, которая может быть оформлена в силлогизмы. Это та самая логика, которой не может противоречить дефиниция ни одной из других логик. Если вы сочините некую новую - гипер-нано-квантово-математическую логику - и изложите ее описание предложениями с логическими нарушениями аристотелевской логики, то опозоритесь на века. Любое, якобы не соответствующее логике силлогизмов положение, вы будете непременно должны сперва изложить языком, который соответствует логике силлогизмов. Вы не сможете выпрыгнуть за классические отношения понятий друг с другом - как частного к общему и т.п.

Обратите внимание, что "частица" и "волна" не являются противоречащими, противоположными, дополняющими и т.п., понятиями в классической логике. То есть, утверждение, что результат "двухщелевого опыта" якобы нарушает логику, является банальным софизмом.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Бластер
Гость


Откуда: Stavropol


537228СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 08:14 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Бластер
Шукшин "Срезал"?
   https://azbyka.ru/otechnik/Valentin_Sventsitskij/dialogi/2

Ответы на этот пост: Бластер
Наверх
Бластер
Гость


Откуда: Stavropol


537229СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 08:18 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Бластер пишет:
Ёжик пишет:
Бластер
Шукшин "Срезал"?
   https://azbyka.ru/otechnik/Valentin_Sventsitskij/dialogi/2
Ежик в оглавлении 10 диалогов!
Наверх
Rupor



Зарегистрирован: 06.12.2019
Суждений: 920

537230СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 08:54 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Rupor пишет:
...Бог видится даже апостолом Павлом,обитающим в свете, где-то извне, на третьем небе, как раз оторванным от дживы.Идея проницаемости духовного в материальное и единства материи и духа,- враждебна  православию...
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.

Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.


Ответы на этот пост: Wu
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Wu



Зарегистрирован: 04.12.2014
Суждений: 287

537238СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 13:11 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Rupor пишет:
Вантус пишет:
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.

Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.
Неправда. В христианстве учат, что Бог - вездесущий. Чтобы удостовериться в этом, не нужно даже изучать какие-то древние трактаты, достаточно открыть учебник - катехизис.
Цитата:
Катехи́зис (лат. catechēsis; от др.-греч. κατηχισμός — «поучение, наставление»; κατηχεῖν = κάτω «вниз» + ήχος «звук» — «внушать, отвечать») — официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии; огласительное наставление; книга, содержащая основные положения вероучения, часто изложенные в виде вопросов и ответов.
Вот здесь ссылки на несколько православных катехизисов:
https://azbyka.ru/katexizis
Например из катехизиса современника А. Пушкина митрополита Филарета (выделил жирным):
Цитата:
86. Каковы свойства Божии?

Из откровения Божия можно заимствовать следующие понятия о существе и существенных свойствах Божиих: Бог есть Дух вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный.

Или вот, из учебника Закона Божьего:
Цитата:
Бог вездесущий (Пс.138:7–12).
Бог всегда, во всякое время, находится везде. Нет такого места в мире, где бы Его не было. Никто и нигде не может укрыться от Него.
Бог – везде.
Поэтому Он называется вездесущим (везде находящимся).


Ответы на этот пост: Rupor
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Death Worshiper
Гость





537240СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 13:26 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле). Smile


Ответы на этот пост: Ёжик, Вантус
Наверх
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 14737

537241СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 13:33 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле). Smile
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.
_________________
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.


Ответы на этот пост: Death Worshiper
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Death Worshiper
Гость





537242СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 13:53 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле). Smile
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.

Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).


Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 14737

537243СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 14:13 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле). Smile
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.

Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).
Тут выше писалось о том, что апологеты религии могут выдвинуть тезис о собственной теории познания, и тогда вам придется критиковать не саму религию и ее положения, а ее теорию познания. А язычество не выдвигает свою собственную теорию познания. В язычестве боги действуют и живут как обычные люди, но со сверхспособностями.
_________________
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.


Ответы на этот пост: Death Worshiper
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Death Worshiper
Гость





537244СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 14:34 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Death Worshiper пишет:
Ёжик пишет:
Вантус пишет:

Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.

А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?

Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?

Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле). Smile
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.

Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).
Тут выше писалось о том, что апологеты религии могут выдвинуть тезис о собственной теории познания, и тогда вам придется вначале критиковать не саму религию и ее положения, а ее теорию познания. А язычество не выдвигает свою собственную теорию познания. В язычестве боги действуют и живут как обычные люди, но со сверхспособностями.

Если декларируется факт обладания знанием о сверхъестественном, — к примеру, распорядок жизни богов, — то значит язычество таки имеет свою теорию познания. Эта теория, кстати, легко деконструируется, ибо в силу того, что у людей нет сверхчувственных органов (это вообще оксюморон, если вдуматься), познанию доступно исключительно только нечто естественное, природное, которое по каким-то причинам — обычно это невежество или шарлатанство — толкуется как сверхъестественное.


Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Ёжик



Зарегистрирован: 08.03.2014
Суждений: 14737

537245СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 14:47 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Death Worshiper пишет:

Если декларируется факт обладания знанием о сверхъестественном, — к примеру, распорядок жизни богов, — то значит язычество таки имеет свою теорию познания. Эта теория, кстати, легко деконструируется, ибо в силу того, что у людей нет сверхчувственных органов (это вообще оксюморон, если вдуматься), познанию доступно исключительно только нечто естественное, природное, которое по каким-то причинам — обычно это невежество или шарлатанство — толкуется как сверхъестественное.
В язычестве теория познания заключается в авторитете жреца и бытовом опыте. Как сказал жрец так и правильно. Но еще плюс к этому бытовой опыт перенесенный на богов. - Как живут боги? - Так же как и люди, только в своих небесных дворцах. - Откуда это известно? - А как же иначе они могут жить? На этом теория познания заканчивается.
То есть эта теория познания не отличается от обычной. - Как узнать какой распорядок жизни богов? - Так же как и узнать распорядок жизни царей. Попасть во дворец, или послушать того кто там был. Жрецы во время транса общаются с богами и возможно видят их дворцы.

Жрец не может "видеть" что то не вписывающееся в человеческий опыт с поправкой на сверхспособности. Если он начнет нести философскую ахинею, сородичи его не поймут и скажут что свихнулся. В отличии от развитой философии исихастов например.

_________________
Теории строятся не для реальных, а для идеализированных, заведомо не существующих объектов.


Ответы на этот пост: Death Worshiper
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Rupor



Зарегистрирован: 06.12.2019
Суждений: 920

537246СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 15:01 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Rupor пишет:
Вантус пишет:
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.

Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.
Неправда. В христианстве учат, что Бог - вездесущий. Чтобы удостовериться в этом, не нужно даже изучать какие-то древние трактаты, достаточно открыть учебник - катехизис.
Цитата:
Катехи́зис (лат. catechēsis; от др.-греч. κατηχισμός — «поучение, наставление»; κατηχεῖν = κάτω «вниз» + ήχος «звук» — «внушать, отвечать») — официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии; огласительное наставление; книга, содержащая основные положения вероучения, часто изложенные в виде вопросов и ответов.
Вот здесь ссылки на несколько православных катехизисов:
https://azbyka.ru/katexizis
Например из катехизиса современника А. Пушкина митрополита Филарета (выделил жирным):
Цитата:
86. Каковы свойства Божии?

Из откровения Божия можно заимствовать следующие понятия о существе и существенных свойствах Божиих: Бог есть Дух вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный.

Или вот, из учебника Закона Божьего:
Цитата:
Бог вездесущий (Пс.138:7–12).
Бог всегда, во всякое время, находится везде. Нет такого места в мире, где бы Его не было. Никто и нигде не может укрыться от Него.
Бог – везде.
Поэтому Он называется вездесущим (везде находящимся).

Да, есть такая фишка, но при этом Бог отец - личность, сын,- личность и Святой Дух - личность, т.е. у них свои привязанности, кого-то любят больше, кого-то ненавидят, кого-то наказывают, кого-то одаривают, иногда смеются, иногда гнеавются, иногда даже плачут. Как-то не по-божески, для того кто существует везде , включая все отдаленные галактики, всегда, во всех временах, вдруг разъяряется гневом, или смеётся, или плачет. Да  где-то идея о безличном боге проскальзывает,  но она совсем не характерна


Ответы на этот пост: Бластер
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Историк
Фикус, Горсть листьев


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 21747

537248СообщениеДобавлено: Вс 26 Апр 20, 15:37 (6 мес. назад)     Ответ с цитатой

Ёжик пишет:
Горсть листьев пишет:
Вантус пишет:
Вантус пишет:
Вантус пишет:
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.

Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.

Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.

Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.

А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода.
И каков же верный вывод с их точки зрения? (прошу тоже краткого ответа, у вас хорошо получается)

Вантус же написал выше выделено мной.
Верный вывод - полученный через Божественное откровение.
Так это же не вывод. Бог дал, бог взял, вот и весь вывод получается.
_________________
sarvaṃ tathyaṃ na vātathyaṃ, tathyaṃ cā tathyam eva ca |
naiva atathyaṃ naiva tathyam - etad buddhānuśāsanam.
Всё так и не так, и так и эдак, и не так и не эдак - таков метод будды


Ответы на этот пост: Ёжик
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> «Ничего святого» Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18  След.
Страница 12 из 18
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.058 (0.607) u0.050 s0.000, 18 0.009 [263/0]