Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537225Добавлено: Вс 26 Апр 20, 04:16 (4 года тому назад)
Логика (которая обычная, обывательско-Аристотелевская) и ее современные аналоги хорошо работают лишь если в системе конечное число аксиом, сами формулы состоят из конечного числа символов и т.п. Как только в системе появляется бесконечность - бесконечное число аксиом (как в арифметике натурального ряда), бесконечные формулы, бесконечное количество шагов вывода (как в методе матиндукции, опять же), то вся эта "обычная" логика начинает сбоить, в системе появляются недоказуемые (точнее, невыводимые из аксиом) утверждения. Если же бесконечность становится злостной - т.е. вместо счетного количества пойдут всякие и (кардинальные и ординальные числа), то с "обычной логикой" начнутся серьезные беды. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537226Добавлено: Вс 26 Апр 20, 04:19 (4 года тому назад)
Вообще, здравый смысл начинает обманывать человека, как только условия оказываются далеки от обычных. Отсюда все эти ошеломляющие обывателя вещи в квантовой механике (слишком маленькое все), ОТО (слишком большое) и прочих подобных вещах. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
С отрицателями логики, разумеется, не спорят, а лишь высмеивают их. Обычной логики - у Аристотеля, Дигнаги и всего человечества она одна и та же, разница лишь в нюансах.
"Обычная логика" - это которая у обывателя? Вон Лобачевского обыватели из подобных соображений высмеивали, он до конца жизни не смог защитить докторской диссертации, хотя имел чин действительного статского советника (это как теперь действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса, что-то типа генерал-майора, но в гражданских ведомствах), занимал нехилые посты - ректора Казанского ИУ и попечителя Казанского учебного округа, обладал огромным административным ресурсом, связями и т.п.
Обычная логика - это логика высказываний, которая может быть оформлена в силлогизмы. Это та самая логика, которой не может противоречить дефиниция ни одной из других логик. Если вы сочините некую новую - гипер-нано-квантово-математическую логику - и изложите ее описание предложениями с логическими нарушениями аристотелевской логики, то опозоритесь на века. Любое, якобы не соответствующее логике силлогизмов положение, вы будете непременно должны сперва изложить языком, который соответствует логике силлогизмов. Вы не сможете выпрыгнуть за классические отношения понятий друг с другом - как частного к общему и т.п.
Обратите внимание, что "частица" и "волна" не являются противоречащими, противоположными, дополняющими и т.п., понятиями в классической логике. То есть, утверждение, что результат "двухщелевого опыта" якобы нарушает логику, является банальным софизмом. _________________ Буддизм чистой воды
...Бог видится даже апостолом Павлом,обитающим в свете, где-то извне, на третьем небе, как раз оторванным от дживы.Идея проницаемости духовного в материальное и единства материи и духа,- враждебна православию...
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.
Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.
Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.
Неправда. В христианстве учат, что Бог - вездесущий. Чтобы удостовериться в этом, не нужно даже изучать какие-то древние трактаты, достаточно открыть учебник - катехизис.
Цитата:
Катехи́зис (лат. catechēsis; от др.-греч. κατηχισμός — «поучение, наставление»; κατηχεῖν = κάτω «вниз» + ήχος «звук» — «внушать, отвечать») — официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии; огласительное наставление; книга, содержащая основные положения вероучения, часто изложенные в виде вопросов и ответов.
Вот здесь ссылки на несколько православных катехизисов:
https://azbyka.ru/katexizis
Например из катехизиса современника А. Пушкина митрополита Филарета (выделил жирным):
Цитата:
86. Каковы свойства Божии?
Из откровения Божия можно заимствовать следующие понятия о существе и существенных свойствах Божиих: Бог есть Дух вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный.
Бог вездесущий (Пс.138:7–12).
Бог всегда, во всякое время, находится везде. Нет такого места в мире, где бы Его не было. Никто и нигде не может укрыться от Него.
Бог – везде.
Поэтому Он называется вездесущим (везде находящимся).
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?
Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?
Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле).
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?
Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?
Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле).
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?
Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?
Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле).
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.
Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?
Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?
Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле).
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.
Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).
Тут выше писалось о том, что апологеты религии могут выдвинуть тезис о собственной теории познания, и тогда вам придется критиковать не саму религию и ее положения, а ее теорию познания. А язычество не выдвигает свою собственную теорию познания. В язычестве боги действуют и живут как обычные люди, но со сверхспособностями.
Декларируемая официальная философия РПЦ не совпадает с реальной, все просто.
А Библия в декларируемой официальной философии РПЦ трактуется как, главным образом, описание некоего внутреннего действа.
Правильно ли я понял что официально декларируемая философия РПЦ - исихатское христианство, а реальная - язычество на базе христианской мифологии?
Что значит "внутреннее действо"? Типа модели атома Резерфорда применительно к божественной реальности?
Исихазм как учение основан на неоплатонизме, подвиде язычества. Ключевая же идея христианства о супербастарде, метисе божества и человека, — тоже языческая (см. миф о Геракле).
Язычество как наиболее простая форма религии очень уязвимо для атеистической критики. Поэтому есть смысл редуцировать сложные философские формы религий до язычества для атеистического анализа уже соответствующей религиозной философии.
Любая форма религии уязвима для критики по причине того, что это религия (читайте: фантасмагория).
Тут выше писалось о том, что апологеты религии могут выдвинуть тезис о собственной теории познания, и тогда вам придется вначале критиковать не саму религию и ее положения, а ее теорию познания. А язычество не выдвигает свою собственную теорию познания. В язычестве боги действуют и живут как обычные люди, но со сверхспособностями.
Если декларируется факт обладания знанием о сверхъестественном, — к примеру, распорядок жизни богов, — то значит язычество таки имеет свою теорию познания. Эта теория, кстати, легко деконструируется, ибо в силу того, что у людей нет сверхчувственных органов (это вообще оксюморон, если вдуматься), познанию доступно исключительно только нечто естественное, природное, которое по каким-то причинам — обычно это невежество или шарлатанство — толкуется как сверхъестественное.
Если декларируется факт обладания знанием о сверхъестественном, — к примеру, распорядок жизни богов, — то значит язычество таки имеет свою теорию познания. Эта теория, кстати, легко деконструируется, ибо в силу того, что у людей нет сверхчувственных органов (это вообще оксюморон, если вдуматься), познанию доступно исключительно только нечто естественное, природное, которое по каким-то причинам — обычно это невежество или шарлатанство — толкуется как сверхъестественное.
В язычестве теория познания заключается в авторитете жреца и бытовом опыте. Как сказал жрец так и правильно. Но еще плюс к этому бытовой опыт перенесенный на богов. - Как живут боги? - Так же как и люди, только в своих небесных дворцах. - Откуда это известно? - А как же иначе они могут жить? На этом теория познания заканчивается.
То есть эта теория познания не отличается от обычной. - Как узнать какой распорядок жизни богов? - Так же как и узнать распорядок жизни царей. Попасть во дворец, или послушать того кто там был. Жрецы во время транса общаются с богами и возможно видят их дворцы.
Жрец не может "видеть" что то не вписывающееся в человеческий опыт с поправкой на сверхспособности. Если он начнет нести философскую ахинею, сородичи его не поймут и скажут что свихнулся. В отличии от развитой философии исихастов например.
Ваши высказывания свидетельствую о Вашем крайнем невежестве в обсуждаемом вопросе. Апостол Павел, между прочим, был ученый фарисей, и сама идея о том, что Б-г обитает в каком-то месте, где-то локализован, была для него немыслима.
Именно так и понимают Бога как в иудаизме так и в христианстве, исключая кабалистов и гностиков. Фарисеи, это самые обычные кондовые иудеи, понимают св. писание буквально. Собственно поэтому, Никодим, когда Иисус сказал ему, что надобно родиться заново, стал спрашивать,«неужели следует заново влезть в материнское лоно. Человек был с исключительно прямолинейным мышлением.
Неправда. В христианстве учат, что Бог - вездесущий. Чтобы удостовериться в этом, не нужно даже изучать какие-то древние трактаты, достаточно открыть учебник - катехизис.
Цитата:
Катехи́зис (лат. catechēsis; от др.-греч. κατηχισμός — «поучение, наставление»; κατηχεῖν = κάτω «вниз» + ήχος «звук» — «внушать, отвечать») — официальный вероисповедный документ какой-либо конфессии; огласительное наставление; книга, содержащая основные положения вероучения, часто изложенные в виде вопросов и ответов.
Вот здесь ссылки на несколько православных катехизисов:
https://azbyka.ru/katexizis
Например из катехизиса современника А. Пушкина митрополита Филарета (выделил жирным):
Цитата:
86. Каковы свойства Божии?
Из откровения Божия можно заимствовать следующие понятия о существе и существенных свойствах Божиих: Бог есть Дух вечный, всеблагой, всеведущий, всеправедный, всемогущий, вездесущий, неизменяемый, вседовольный, всеблаженный.
Бог вездесущий (Пс.138:7–12).
Бог всегда, во всякое время, находится везде. Нет такого места в мире, где бы Его не было. Никто и нигде не может укрыться от Него.
Бог – везде.
Поэтому Он называется вездесущим (везде находящимся).
Да, есть такая фишка, но при этом Бог отец - личность, сын,- личность и Святой Дух - личность, т.е. у них свои привязанности, кого-то любят больше, кого-то ненавидят, кого-то наказывают, кого-то одаривают, иногда смеются, иногда гнеавются, иногда даже плачут. Как-то не по-божески, для того кто существует везде , включая все отдаленные галактики, всегда, во всех временах, вдруг разъяряется гневом, или смеётся, или плачет. Да где-то идея о безличном боге проскальзывает, но она совсем не характерна
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.
Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.
Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.
Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить.
А они говорят - ваше определение верного вывода ошибочное. После этого диспут о боге с ваших позиций невозможен, а возможен лишь диспут об определении верного вывода.
И каков же верный вывод с их точки зрения? (прошу тоже краткого ответа, у вас хорошо получается)
Вантус же написал выше выделено мной.
Верный вывод - полученный через Божественное откровение.
Так это же не вывод. Бог дал, бог взял, вот и весь вывод получается. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
