Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».
Да, именно про это и было сказано. Утверждают, что это под влиянием "латинства". Некоторые выворачиваются - типа не Г-дь Саваоф нарисован, а Иисус Христос Ветхий Денми. Т.е. образ Иисуса Христа, в каком Он, будучи как и Отец, преждевечным, общался с ветхозаветными праотцами и пророками.
Проще говоря, любая человекообразная аватара - это Иисус Христос.
Видимо, поместным церквам соборные указы не указ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537138Добавлено: Сб 25 Апр 20, 17:22 (5 лет тому назад)
А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Очень даже был указ в свое время, с жесточайшими карами. Потом, после Петра I, общее значение византийского наследия сильно упало, значение символов постепенно утратилось и рисовать стали не по традиции, а подражая французам и итальянцам. Но и сейчас любой поп объяснит, что мужик с бородой - это вовсе не Бог-Отец, а Иисус Христос, символически изображающий Бога-Отца. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем.
Они учат про бога, которого никогда не видели и не знают. Очень похоже на то, что говорил Багават о браманах с их Брамой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А что до Г-да Саваоѳа (там фита должна быть, так транслитерируется ת) - так его даже и ангелы не видят. Это Парабрахман, который по определению никакими физическими чувствами не воспринимаем.
Они учат про бога, которого никогда не видели и не знают. Очень похоже на то, что говорил Багават о браманах с их Брамой.
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением. А непосредственное видение Бога дается в созерцании, с помощью пранаямы, ваджра-джапы и других подручных средств, описанных в Добротолюбии. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».
Да, именно про это и было сказано. Утверждают, что это под влиянием "латинства". Некоторые выворачиваются - типа не Г-дь Саваоф нарисован, а Иисус Христос Ветхий Денми. Т.е. образ Иисуса Христа, в каком Он, будучи как и Отец, преждевечным, общался с ветхозаветными праотцами и пророками.
Проще говоря, любая человекообразная аватара - это Иисус Христос.
Вы так об этом пишите, как будто это принципиально, и что то в корне меняет. Какая разница в том, чтобы изображать Саваофа, или нет? Ведь когда то и Будду изображали как следы ступней, а сейчас и статуи и танки. Это ничего принципиально не меняет.
То что православные молятся иконам как прежде идолам это не единственное сходство. Главное в отношении "ты мне - я тебе", в утилитарном (народном) понимании сути религии. - Есть небесные начальники, такие же как и земные, только могущественнее. Они требуют подчинения, и гневаются, но могут и сжалиться и пощадить. Их нужно слушаться, а то накажут.
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537144Добавлено: Сб 25 Апр 20, 17:34 (5 лет тому назад)
Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
....Главное в отношении "ты мне - я тебе", в утилитарном (народном) понимании сути религии. - Есть небесные начальники, такие же как и земные, только могущественнее. Они требуют подчинения, и гневаются, но могут и сжалиться и пощадить. Их нужно слушаться, а то накажут.
Так "российская народная религия" довольно слабо связана с православием. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№537146Добавлено: Сб 25 Апр 20, 17:37 (5 лет тому назад)
Так и "тибетская народная религия" - это тоже не совсем ваджраяна тантр и индийских комментариев. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.
Можете ли пояснить это без индийских терминов, почему православное богословие не подвержено атеистической критике? В отличии от католического, протестантского?
....Главное в отношении "ты мне - я тебе", в утилитарном (народном) понимании сути религии. - Есть небесные начальники, такие же как и земные, только могущественнее. Они требуют подчинения, и гневаются, но могут и сжалиться и пощадить. Их нужно слушаться, а то накажут.
Так "российская народная религия" довольно слабо связана с православием.
Это да. Но можете ли пояснить в какой мере и качестве, на ваш взгляд, чуть по подробнее?
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.
Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло. _________________ Буддизм чистой воды
Повторюсь, никакие атеистические схемы для православного богословия не работают. Оно весьма тонко и в нем постулируется не примитивный Ишвара, который в самой Индии, впрочем, не особо известен (буддистские трактаты бьются с чучелом, которое сами и сделали), а нечто типа Парамешвары разных адвайт. А теория воплощения там такая же, как у гаудия-вайшнавов.
Можете ли пояснить это без индийских терминов, почему православное богословие не подвержено атеистической критике? В отличии от католического, протестантского?
Это долго писать и трудно читать, так как требует минимальных философских навыков. Вкратце, православные постулируют некоего внемирного Бога, который не является существующим, точнее у него, так скажем, модус существования отличен от того, что находится в мире. При этом этот Бог пронизывает собой все сущее своей "энергией" (действие, термин богословия такой), живое и неживое. Непостижимым образом Он не является своим творением и не отделен от него (как у гаудиев). Целью ставится "теозис" - приближение к божественному бытию. Некоторые это понимают лишь как сопричастность к "энергии", некоторые и как прямо "обожение" .
Григорий Богослов:
Цитата:
Человек (1 Тим. 2, 5), чтоб Невместимый иначе для телесного, по причине необъемлимости естества, не только сделался вместимым через тело; но и освятил Собой человека, сделавшись как бы закваской для целого смешения, всего человека освободил от осуждения, соединив с Собой осужденное, став за всех всем, что составляет нас, кроме греха, — телом, душою, умом, — всем, что проникла смерть. А общее из всего этого есть человек, по умосозерцаемому видимый Бог
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.
Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.
Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Видеть и знать - разное. Знание может быть получено умозаключением.
Да. То есть, подобное знание не может быть получено верным умозаключением. По крайней мере, пока что ни у кого не вышло.
Ну, богословы считают, что у них выходит, поскольку они критикуют понятие "верное умозаключение" в стиле Дхармакирти как слишком человеческое и условное.
Верный вывод или есть, или его нет, критикой это не изменить. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
