Последнюю ессно. Про джаны. Но остальные тоже советую, но уже более вяло.
Не есть мясо проще в жарком климате, калории не нужны и даже создают тяжесть в желудке. А Пелевин вроде свалил из РФ довольно далеко, если не путаю. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Да, православные не замоачиваются философиeй, а единственно философскую книгу, апокриф Евангелие от Фомы признают ересью. Я недавно с одним батюшкой обсуждал доктрину о троице. Так вот, действительно и отец и сын, это личности, со своими желаниями и тд. Я было выразил мнение что св. Дух безличен, всё-таки Дух всепроникающий «иже везде сый и всяк исполняяй, те наполняющий всё«. Оказалось нет, у них святойй Дух, тоже личность,т.е. дяденька такой, кого-то любит, кого-то наказывает... вот такая дикая религия. Однако есть у них и святые, те, достигшие определенной реализациии и сиддхи.Реализация, вообще, мало зависит от доктрины, но от способности абстрагироваться от чувства я и моё.Можете поклоняться хоть пылесосу, если твердо верите, что он высасывает из вас эго. А что, классный культ получился бы.
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Да, православные не замоачиваются философиeй, а единственно философскую книгу, апокриф Евангелие от Фомы признают ересью. Я недавно с одним батюшкой обсуждал доктрину о троице. Так вот, действительно и отец и сын, это личности, со своими желаниями и тд. Я было выразил мнение что св. Дух безличен, всё-таки Дух всепроникающий «иже везде сый и всяк исполняяй, те наполняющий всё«. Оказалось нет, у них святойй Дух, тоже личность,т.е. дяденька такой, кого-то любит, кого-то наказывает... вот такая дикая религия. Однако есть у них и святые, те, достигшие определенной реализациии и сиддхи.Реализация, вообще, мало зависит от доктрины, но от способности абстрагироваться от чувства я и моё.Можете поклоняться хоть пылесосу, если твердо верите, что он высасывает из вас эго. А что, классный культ получился бы.
Вы думаете что абстрагировавшись от эго, возможно нарушать законы физики?
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Официальный Бог православия - это как раз Бог исихастов. Это все, что стоит об этом знать. Мыслить о Боге как о старичке - это невероятный грех:
«Почему мы не описываем Отца Господа Иисуса Христа? Потому что мы не видели Его. А если бы мы увидели и познали Его, так же как и Сына Его, — то постарались бы описать и живописно изобразить и Его (Отца)…» (Деяния VII Вселенского Собора, Деяние 4)
Стоглавый Собор, созванный в Москве в 1551 году, давая предписание иконописцам, определил в своем 43 правиле принципиальную неизобразимость Божества. Это же подтвердил Большой Московский Собор, собравшийся в 1666-1667 гг.
В 43 главе деяний этого Собора, которая так и называется «О иконописцах и Саваофе», было дано вполне четкое постановление: «отныне Господа Саваофа образ не писать в нелепых и неприличных видениях, ибо никто Саваофа не видел во плоти, как и живописуется, то есть изображается по плоти, а не по Божеству.
Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть». _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№537110Добавлено: Сб 25 Апр 20, 15:04 (5 лет тому назад)
Вантус
Православные в России остаются по своей сути прежними язычниками, только вместо идолов - иконы. Точно так же как и раньше нужно было просить какого то божка смилостивиться и послать хорошую охоту, точно также сейчас им нужно поставить свечку соответствующему святому.
Вот и вся их философия.
Вантус
Православные в России остаются по своей сути прежними язычниками, только вместо идолов - иконы. Точно так же как и раньше нужно было просить какого то божка смилостивиться и послать хорошую охоту, точно также сейчас им нужно поставить свечку соответствующему святому.
Вот и вся их философия.
Горсть листьев
Поскольку как известно "Бога - нет", не имеет значения будет о нем говорить попенок на шашлыках, или суровый и строгий монах без шашлыков.
Про такого бога, который в православии, трудно сказать, есть он или нет. Та аргументация, которая у буддистов, на этом боге вообще не работает. Ибо он аналогичен природе ума и т.п. вещам.
На сколько мне известно, в православии бог буквальный. Есть некоторые измышления исихастов о природе бога, но обычные батюшки говорят буквально о строгом старичке на небе и его невинно убиенном сыночке.
Вообще на мой взгляд, это интересный вопрос: как оценивать - по предельному философскому достижению кучки изобретательных представителей конфессии, или по среднему обобщенному тренду достаточно тупого и нелюбознательного большинства?
Да, православные не замоачиваются философиeй, а единственно философскую книгу, апокриф Евангелие от Фомы признают ересью. Я недавно с одним батюшкой обсуждал доктрину о троице. Так вот, действительно и отец и сын, это личности, со своими желаниями и тд. Я было выразил мнение что св. Дух безличен, всё-таки Дух всепроникающий «иже везде сый и всяк исполняяй, те наполняющий всё«. Оказалось нет, у них святойй Дух, тоже личность,т.е. дяденька такой, кого-то любит, кого-то наказывает... вот такая дикая религия. Однако есть у них и святые, те, достигшие определенной реализациии и сиддхи.Реализация, вообще, мало зависит от доктрины, но от способности абстрагироваться от чувства я и моё.Можете поклоняться хоть пылесосу, если твердо верите, что он высасывает из вас эго. А что, классный культ получился бы.
Господа Саваофа брадою седа и Единородного Сына во чреве Его писать на иконах и голубь между Ними, зело нелепо и неприлично есть».
Да, именно про это и было сказано. Утверждают, что это под влиянием "латинства". Некоторые выворачиваются - типа не Г-дь Саваоф нарисован, а Иисус Христос Ветхий Денми. Т.е. образ Иисуса Христа, в каком Он, будучи как и Отец, преждевечным, общался с ветхозаветными праотцами и пророками.
Проще говоря, любая человекообразная аватара - это Иисус Христос. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
