№93086Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:22 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Прасангики называют "существованием феномена" момент его явленности (=познания) (иначе бы речь шла не про феномен).
да, конечно.
Цитата:
Поэтому, "существование" тут прямо сязано с познанием. "Основа познания" не феномен, и "существует" она уже следовательно в другом смысле.
в том же смысле существует. А употребление термина "основа" тут не к месту, не тот контекст. Можно прямо говорить - стол.
Цитата:
Основа познания есть в прасангике до ее познания.
Стол? да, в предыдущий познанию момент. Иначе не было бы познания.Все верно.
Цитата:
[
А какая разница, что они считают, что признают что-то на некоем основании? Теисты считают, что Бог им дан верным познанием.
Ерунда какая. Бог теистам дан через веру, познать его они надеются только после садханы, достигнув максимально чистого познания.
В МП признается причина образа, однако, по достижению абсолютного познания ни образа, ни причины нет!
Разница- ключевой момент, и теперь мне ясно, почему вы приписываете реализм МП.
Теперь вопрос:
я утверждаю, что причина образа в МП установлена верным познанием, что вы на это скажете? (бред, вера, иное)
№93087Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:27 (14 лет тому назад)
Повтор для умных:
У прямых реалистов феномен идентичен познаваемому предмету, и явление (момент познания) идентично существованию объекта. (Тут не забываем о буддийской теории мгновенности, то есть моментальности и предметов познания и феноменов. Даже если это прямо не признается во всех школах, во всех это имеется в виду) У непрямых реалистов, между предметом познания и феноменом есть разрыв, и феномен нетождественен предмету познанию. Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно". "Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования. _________________ Буддизм чистой воды
№93089Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:33 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Повтор для умных:
У прямых реалистов феномен идентичен познаваемому предмету, и явление (момент познания) идентично существованию объекта.
вайбхашики
Цитата:
(Тут не забываем о буддийской теории мгновенности, то есть моментальности и предметов познания и феноменов. Даже если это прямо не признается во всех школах, во всех это имеется в виду) У непрямых реалистов, между предметом познания и феноменом есть разрыв, и феномен нетождественен предмету познанию.
саутрантики
Цитата:
Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно". "Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
блестяще. Вы просто сами направляетесь туда, куда требуется.
Так что, в МП признается истинное существование, да?
№93091Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:43 (14 лет тому назад)
Цитата:
вайбхашики
Цитата:
саутрантики
Не все так просто. Да и те же саутрантики как раз в меньшей степени реалисты, чем прасангики. Так как прасангики это своего рода "исправленные вайбхашики". Нагарджуна внес правку в свою школу - он был сарвастивадином.
Мадхьямака это махаяна происходящая от сарвастивады, йогачара - махаяна происходящая от саутрантики. Многие элементы воззрений и диспутов кочуют вслед за этим. Например признание реальности прошлого прасангиками, как и у вайбхашиков . И отрицание реальности прошлого и будущего у йогачар, вслед за саутрантиками.
Цитата:
блестяще. Вы просто сами направляетесь туда, куда требуется.
Не надо писать такую чушь, я же просил.
КИ пишет:
...У непрямых реалистов....Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно". "Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
Дрон пишет:
Так что, в МП признается истинное существование, да?
Учимся читать и понимать речь с одного раза. _________________ Буддизм чистой воды
№93092Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:55 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
вайбхашики
Цитата:
саутрантики
Не все так просто. Да и те же саутрантики как раз в меньшей степени реалисты, чем прасангики. Так как прасангики это своего рода "исправленные вайбхашики". Нагарджуна внес правку в свою школу - он был сарвастивадином.
я уже давно понял, что вам так хочется думать.
Цитата:
Цитата:
блестяще. Вы просто сами направляетесь туда, куда требуется.
Не надо писать такую чушь, я же просил.
я бы привел тонну примеров эмоциональной чуши с вашей стороны, даже в пределах этого треда, но мне это настолько осточертело, что вы и не представляете. Если вы понимаете, что не всякий ваш пост 100% по делу, без ассоциативных отступов, то я рад за вас.
Цитата:
КИ пишет:
...У непрямых реалистов....Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно". "Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
Дрон пишет:
Так что, в МП признается истинное существование, да?
Учимся читать и понимать речь с одного раза.
Раз вы умете понимать с одного раза, то поймете следующее:
В МП ничто не признается за истинное, т.к. критерий истинности- быть объектом знания Арьи. Остальное признается на несколько иных основаниях. Истинного существования нет.
№93093Добавлено: Вс 01 Май 11, 18:01 (14 лет тому назад)
Цитата:
я уже давно понял, что вам так хочется думать.
В очередной раз прошу не писать чушь.
Цитата:
я бы привел тонну примеров эмоциональной чуши с вашей стороны
Речь не про эмоции, а про чушь написанную в ответ вместо аргументов. Можно сколько угодно быть эмоциональным, но не взамен смыслу.
Цитата:
В МП ничто не признается за истинное, т.к. критерий истинности- быть объектом знания Арьи. Остальное признается на несколько иных основаниях. Истинного существования нет.
Повторяю - "истинное существование" это термин для обозначения процесса познания (в частности, в прямом реализме). Обсуждается способ, как нечто дается в познании. Это не означает, что стола у прасангиков "нет" в большей степени, чем его нет например у материалистов. Наоборот - у прасангиков стол "есть" даже в больше степени. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 01 Май 11, 18:03), всего редактировалось 1 раз
№93097Добавлено: Вс 01 Май 11, 18:18 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
я уже давно понял, что вам так хочется думать.
В очередной раз прошу не писать чушь.
взаимно
Цитата:
Цитата:
я бы привел тонну примеров эмоциональной чуши с вашей стороны
Речь не про эмоции, а про чушь написанную в ответ вместо аргументов. Можно сколько угодно быть эмоциональным, но не взамен смыслу.
согласен. Под эмоциональностью подразумевал причину. Под чушью- смысл.
Цитата:
Цитата:
В МП ничто не признается за истинное, т.к. критерий истинности- быть объектом знания Арьи. Остальное признается на несколько иных основаниях. Истинного существования нет.
Повторяю - "истинное существование" это термин для обозначения процесса познания (в частности, в прямом реализме). Обсуждается способ, как нечто дается в познании. Это не означает, что стола у прасангиков "нет" в большей степени, чем его нет например у материалистов. Наоборот - у прасангиков стол "есть" даже в больше степени.
стола у прасангиков нет даже в большей степени, чем у йогачаринов. КАк вы считаете, зачем все эти ссылки на арья-познание?
№93098Добавлено: Вс 01 Май 11, 18:19 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
test пишет:
Dron пишет:
Менее суровый и выдержанный человек, чем я, уже бы умер от смеха, глядя, как вы игнорируете прямые вопросы.
А что в этом смешного, суровый человек?
пляски духа св. Витта.
На уже много раз отвеченные вопросы, на неправильно поставленные вопросы, на глупые или детские вопросы - думаете стоит отвечать по сто раз одно и то же, а так же быстро и чётко с серьёзным видом и по правилам задающего?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Мы ж до сихпор о способе существования не говорили. Умного человека это давно должно было насторожить.