Реализм ли МП?

так она самая, верно. Но она разве в образе сидит?

Теперь вернемся к нашей теме. Мадхьямика Прасангика говорит: нет никакой субстанционально существующей чашки, однако есть внешний объект – чашка. Что такое чашка как внешний объект? Это чашка, существующая отдельно от ума. Именно это и называется внешним объектом. Что же такое чашка? Мадхьямика Прасангика говорит, что это номинально существующая чашка, и, в отличие от того, что утверждают последователи школы Читтаматра, она не является проекцией ума.

Рассмотрим еще один спорный момент. Мадхьямика Прасангика говорит, что все феномены существуют номинально, но они способны выполнять функции. В данном случае, когда Мадхьямика Прасангика употребляет термин "номинальное существование", она не имеет в виду то, что мы обычно считаем номинальным существованием. Когда речь идет о номинальном существовании, для нас это просто название в отрыве от всего остального, то есть пустой звук... Но в Мадхьямике Прасангике наименование тесно связано с основой для этого наименования.

Например, номинально существующий лес очень тесно связан с основой для обозначения "лес". Поэтому когда в лесу вырастают новые деревья, вы говорите – "лес разрастается". Когда деревьев становится меньше, вы говорите – "лес редеет". Несмотря на то, что лес имеет номинальное существование, лес может стать больше или меньше.

Еще у кого-то есть сомнения в реализме прасангики?

Когда вы закрываете глаза и прикасаетесь к чашке, к чему вы, собственно, прикасаетесь? Вы прикасаетесь к основе для обозначения объекта, причем, насекомое, скажем, называет эту основу "большим контейнером", а вы – "чашкой". Именно к этой основе для обозначения вы и прикасаетесь. Она, в свою очередь, зависит от своих частей, каждая из которых является наименованием, данным мыслью...

В мирском понимании, когда мы говорим: "я прикасаюсь к чашке", мы не имеем в виду "я прикасаюсь к субстанционально существующей чашке", потому что это невозможно. Мы прикасаемся к номинально существующей чашке, и это нормально. Почему? Потому что название "чашка" было дано скоплению множества частиц. И в действительности наши пальцы касаются частиц, составляющих эту чашку.

The external object that casts an impression on a sensory consciousness of it is a commonsense object as an objective entity.

•Consider the example of sensory nonconceptual cognition of a table, such as seeing a table or feeling a table with our hands. Like a mental impression or mental hologram, the mental aspect of a table that appears in the sensory cognition resembles the external commonsense table in all the nonstatic features that are explicitly apprehensible by the sensory consciousness that assumes that mental aspect.

....

The mental aspect cast on a sensory consciousness by an external objective entity is cognitively transparent. In other words, when nonconceptually cognizing the mental aspect of an external objective entity such as a commonsense object, the mental aspect does not veil the commonsense object. Rather, the sensory nonconceptual cognition directly contacts the external commonsense object, albeit through the transparency of a mental aspect.

....

[etc]