№93140Добавлено: Вс 01 Май 11, 22:40 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
У непрямых реалистов, между предметом познания и феноменом есть разрыв, и феномен нетождественен предмету познанию. Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно". "Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
это последний вразумительный пост. Т он чудесен, а также удивителен.
Какому познанию в МП предмет дан непосредственно, ноуменально, по вашему?
№93141Добавлено: Вс 01 Май 11, 23:47 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
самое общее видеь нельзя, его можно только придумывать. Чем арьи не занимаются, по определению.
У меня там про "видеть" написано так-то. Можно понять, я считаю, что это не только к глазу относится.
Трилакшана - это конечная саманьялакшана. Первая - это дукха, вторая - анитья и третья, самая полная из всех - анатма. И никак иначе, чем концептуально, через абстракцию, это знать нельзя. Обобщает только ум. Не ухо, нос и остальное.
№93145Добавлено: Пн 02 Май 11, 06:19 (14 лет тому назад)
Цитата:
ни то ни другое, поэтому восприятие внешних объектов не истинно.
Вы жонглируете словами "правильное познание" и "истинное". Перескакиваете с одного на другое, без уточнения контекста, хотя сознательно вкладываете в эти практически синонимичные слова разный смысл. Так суровый и строгий человек делать не должен.
Цитата:
это последний вразумительный пост. Т он чудесен, а также удивителен.
Снова мусорите?
Цитата:
непосредственно, ноуменально, по вашему?
"Дан ноуменально" - так не говорят. И буддийский йогин, познавая буддийские истины, познает не внешнюю реальность. Атомы и прочее - это дополнительные познания, не сущностные для системы.
Ах да, это ведь всё для вас "имитация мудрости" с моей стороны и т.п.? Это конечно моя ошибка, что я с вами вообще общаюсь, несмотря на подобные ваши реплики. Это похоже на вытирание соплей пьяному, ругающемуся, неадекватно себя ведущему, человеку. Как мама с ребеночком. _________________ Буддизм чистой воды
№93147Добавлено: Пн 02 Май 11, 10:57 (14 лет тому назад)
Сергей Коничев пишет:
Есть такое понятие как категория несовместимости (вируддха). Восприятие может быть либо холодным, либо горячим.
Ну вот носу холодно, а остальное части тела жарко ))))) Не бывает что ли зимой? ))))))
Сергей Коничев пишет:
Плакат состоит из частей. Некоторые части воспринимаются умом, другие нет. Следовательно плакат, как объект существует вне ума. Он не может быть воспринят умом целостно.
Следовательно, тут будет уместен вывод о том, что зрение человека ограничено, а не о том, что нечто существует вне познания )))))) У Будды же сказано: всё - это 12 аятан. У йогачары говорится всё - это только познание. Тут даже не влезть никуда вам с частями плаката, так как против кругов эйлера не попрете же ))))))
№93148Добавлено: Пн 02 Май 11, 11:04 (14 лет тому назад)
Для противоречия должно быть одно место и время. Нельзя нечто одно и то же (во всех смыслах), одновременно характеризовать противоположными признаками. Но одновременно в сознании могут быть разные объекты, с разными признаками. Иначе не было бы возможности сравнивать одно с другим (аргумент Шантаракшиты на эту тему). _________________ Буддизм чистой воды
№93150Добавлено: Пн 02 Май 11, 14:16 (14 лет тому назад)
Цитата:
У непрямых реалистов, между предметом познания и феноменом есть разрыв, и феномен нетождественен предмету познанию. Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно".
Цитата:
"Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
Это 100% ваши домыслы. 100%. Надо больше на теме концентрироваться а не ассоциировать про пьяные сопли.
Истинное существование не признается в прасангике, т.к. таковое подразумевает существование неделимых частиц, единичных по собственной природе, которые могли бы быть познаны, либо вневременных моментов ума (неделимых во временном отношении).
Поэтому арье нечего обобщать, как имеющее три характеристики, нечего концептуализировать, в момент т.н. непосредственного познания абсолютной истины.
Терперь про внешние объекты
1) они признаются на другом основании, чем истинное познание арьи, и на этом же основании признается ум, образ (следствие внешнего телу объекта), да и сам арья, и все вообще.
2) причина образа - внешняя телу но внутренняя уму= достоверному познанию, что достигается за счет введения категории "прозрачности" образа.
И это все, еще раз повторяю, установлено не путем знания арьи.
И где только вы взяли ...Ладно, если по вашему
Цитата:
У непрямых реалистов, между предметом познания и феноменом есть разрыв, и феномен нетождественен предмету познанию. Поэтому, в прасангике и говорится о том, что существование феномена\объекта "признается лишь условно".
внутреннее противоречие. Если разрыв дает основание отнести объект к относительной истине, почему вы туда же и феномен направляете?))) Между феноменом и познанием нет разрыва-то!))
Чего же вы не называете образ абсолютной истиной в МП?))
№93152Добавлено: Пн 02 Май 11, 14:42 (14 лет тому назад)
Цитата:
Это 100% ваши домыслы. 100%.
Фиксируем - вы на 100% не поняли, о чем речь.
Цитата:
Истинное существование не признается в прасангике, т.к. таковое подразумевает существование неделимых частиц, единичных по собственной природе, которые могли бы быть познаны, либо вневременных моментов ума (неделимых во временном отношении).
Вы очень наивно редуцировали всю прасангику к критике всего лишь одного вида атомизма. Что еще смешнее, ваше определение не входит в противоречие с моим, а является его частным случаем.
Цитата:
2) причина образа - внешняя телу но внутренняя уму= достоверному познанию, что достигается за счет введения категории "прозрачности" образа.
Не вдаваясь в подробности, так это или нет, но это и есть как раз типичнейший реализм.
Цитата:
Если разрыв дает основание отнести объект к относительной истине, почему вы туда же и феномен направляете?
"Феномен" и "объект" тут одно и то же, Дрон. _________________ Буддизм чистой воды
№93153Добавлено: Пн 02 Май 11, 15:52 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Истинное существование не признается в прасангике, т.к. таковое подразумевает существование неделимых частиц, единичных по собственной природе, которые могли бы быть познаны, либо вневременных моментов ума (неделимых во временном отношении).
Вы очень наивно редуцировали всю прасангику к критике всего лишь одного вида атомизма. Что еще смешнее, ваше определение не входит в противоречие с моим, а является его частным случаем.
да, есть повод посмеяться. Особенно после того, когда укажите, где это я про всю прасангику говорил. Укажите?)) Нет, не укажите.
Цитата:
Цитата:
2) причина образа - внешняя телу но внутренняя уму= достоверному познанию, что достигается за счет введения категории "прозрачности" образа.
Не вдаваясь в подробности, так это или нет, но это и есть как раз типичнейший реализм.
да, да, именно не вдаваясь. Потому что если вы так сказать, вдадитесь, что речь сразу же пойдет от том, как же именно установлен образ, его причина, познание. Ну вы этот горячий вопрос годами обходили, верно же?))) И на этот раз вряд ли прекратите игнор. Видите, как я дальновиден. А говорите - "наивен"))
Цитата:
Цитата:
Если разрыв дает основание отнести объект к относительной истине, почему вы туда же и феномен направляете?
"Феномен" и "объект" тут одно и то же, Дрон.
тогда предмет познания у вас абсолютен в МП, так же? Ну же, раскройте тайну)))
№93154Добавлено: Пн 02 Май 11, 15:56 (14 лет тому назад)
Дрон пишет:
Истинное существование не признается в прасангике, т.к. таковое подразумевает существование неделимых частиц
Дрон пишет:
где это я про всю прасангику говорил
Суровый человек использует детские отмазки? То есть, отрицая мое более общее определение (на 100% по вашему мнению неверное), и давая ВЗАМЕН свое, более узкое, вы говорили не про всю прасангику? В таком случае, вы просто неспособны вести диалог, и с вами нельзя разговаривать на серьезные темы.
Цитата:
да, да, именно не вдаваясь.
Потому что без разницы - смысл, то что прасангика это реализм, остается неизменным.
Цитата:
тогда предмет познания у вас абсолютен в МП, так же?
Я писал в данном случае не с реалистическо-метафизической позиции, а с позиции исследования познания. Но вы упорно понимаете всё именно в метафизическом контексте, то есть просто не понимаете, о чем вам говорят. О чем же это свидетельствует? _________________ Буддизм чистой воды
№93155Добавлено: Пн 02 Май 11, 18:29 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
Поэтому арье нечего обобщать, как имеющее три характеристики, нечего концептуализировать, в момент т.н. непосредственного познания абсолютной истины.
Тогда из этого следует, что по мнению МП между поленом и Арьей разницы нет, т.к. ни тот ни другое ничего не знают из того, что может знать ум (общие характеристики). Они безумны у вас. Я года два-три назад это выяснил из разговора с последователем МП. И вот вы это повторяете снова. Я вобщем-то так вовсе не считаю. Я думаю, что это следствие плохих переводов и превратного понимания.
№93157Добавлено: Пн 02 Май 11, 19:03 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Дрон пишет:
Истинное существование не признается в прасангике, т.к. таковое подразумевает существование неделимых частиц
Дрон пишет:
где это я про всю прасангику говорил
Суровый человек использует детские отмазки? То есть, отрицая мое более общее определение (на 100% по вашему мнению неверное), и давая ВЗАМЕН свое, более узкое, вы говорили не про всю прасангику? В таком случае, вы просто неспособны вести диалог, и с вами нельзя разговаривать на серьезные темы.
отсутствие неделимых частиц не исчерпывает объем тем, которых касается прасангика, вот о чем шла речь, не более. С моей стороны, по крайней мере.)))
Цитата:
Цитата:
да, да, именно не вдаваясь.
Потому что без разницы - смысл, то что прасангика это реализм, остается неизменным.
не останется. Гарантирую. Продвигаться от лозунгов начнем ровно с момента вашего опредления реализма. Будьте добры, определите, чтобы все интересующиеся могли убедиться таки в реализме МП или отсутствии такового.
Цитата:
Цитата:
тогда предмет познания у вас абсолютен в МП, так же?
Я писал в данном случае не с реалистическо-метафизической позиции, а с позиции исследования познания. Но вы упорно понимаете всё именно в метафизическом контексте, то есть просто не понимаете, о чем вам говорят. О чем же это свидетельствует?
Вопрос был о вашем понимании МП, уникальном. Феномен - относительное. ПРедмет познания -абсолютное, верно?
Последний раз редактировалось: Dron (Пн 02 Май 11, 19:11), всего редактировалось 1 раз
№93158Добавлено: Пн 02 Май 11, 19:11 (14 лет тому назад)
Толя пишет:
Dron пишет:
Поэтому арье нечего обобщать, как имеющее три характеристики, нечего концептуализировать, в момент т.н. непосредственного познания абсолютной истины.
Тогда из этого следует, что по мнению МП между поленом и Арьей разницы нет, т.к. ни тот ни другое ничего не знают из того, что может знать ум (общие характеристики). Они безумны у вас. Я года два-три назад это выяснил из разговора с последователем МП. И вот вы это повторяете снова. Я вобщем-то так вовсе не считаю. Я думаю, что это следствие плохих переводов и превратного понимания.
не следует, т.к для отношений тождество различие нужны два абсолютных феномена. Которых нет. А условный арья отличается от остальных феноменов без труда.
Абсолютные феномены не находятся в отношении тождества или любом другом, т.к. такие феномены существуют только в воображении.
И если я повторяю то, что вы выяснили, то, выясняется, что неправильно вы выяснили, не смогли оценить доброту неизвестного последователя МП.
№93159Добавлено: Пн 02 Май 11, 19:51 (14 лет тому назад)
Цитата:
не останется. Гарантирую. Продвигаться от лозунгов начнем ровно с момента вашего опредления реализма. Будьте добры, определите, чтобы все интересующиеся могли убедиться таки в реализме МП или отсутствии такового.
Вам просто нечего сказать, вот вы тут и выворачиваетесь. Какие-то идиотские требования выдвигаете. Какие-то интересы никому неинтересные придумываете. Если есть что по делу - про реализм в прасангике - четко, ясно, без намеков, аргументировано, с цитатами излагайте свою позицию. Все прочее только и дальше будет подтверждать ваше пустословие.
Видите-ли, насчет реализма прасангики на самом-то деле можно было бы и поспорить, но для этого надо разбираться в теме, уметь работать с материалом, и главное - мыслить. Надо уметь четко излагать свою позицию, и, как-ни-странно - иметь ее. У вас ничего этого пока не было замечено.
Может быть, кто-то другой и сумеет что-то написать на эту тему, но от вас я ничего дельного давно не жду. Кроме флуда и демагогии вы ничего не пишете. Я был бы крайне, крайне, удивлен обратным. _________________ Буддизм чистой воды
№93160Добавлено: Пн 02 Май 11, 20:32 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
не останется. Гарантирую. Продвигаться от лозунгов начнем ровно с момента вашего опредления реализма. Будьте добры, определите, чтобы все интересующиеся могли убедиться таки в реализме МП или отсутствии такового.
Вам просто нечего сказать, вот вы тут и выворачиваетесь. Какие-то идиотские требования выдвигаете. Какие-то интересы никому неинтересные придумываете. Если есть что по делу - про реализм в прасангике - четко, ясно, без намеков, аргументировано, с цитатами излагайте свою позицию. Все прочее только и дальше будет подтверждать ваше пустословие.
Видите-ли, насчет реализма прасангики на самом-то деле можно было бы и поспорить, но для этого надо разбираться в теме, уметь работать с материалом, и главное - мыслить. Надо уметь четко излагать свою позицию, и, как-ни-странно - иметь ее. У вас ничего этого пока не было замечено.
Может быть, кто-то другой и сумеет что-то написать на эту тему, но от вас я ничего дельного давно не жду. Кроме флуда и демагогии вы ничего не пишете. Я был бы крайне, крайне, удивлен обратным.
вот, сколько написали. Неужели определение реализма не короче было бы дать?
и как же это я уворачиваюсь?) От вопросов ухожу? А от каких? Их нет же.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Что еще смешнее, ваше определение не входит в противоречие с моим, а является его частным случаем. 