№93303Добавлено: Пт 06 Май 11, 21:49 (13 лет тому назад)
Dron пишет:
Толя пишет:
Цитата:
если бы для прасангиков свабхава, данная чувственному, не существовала бы никоим образом, то чувственое признавалось бы ложным во всех отношениях
То есть - свабхава (то что отрицается в МП как ошибка ума) дана чувственному (которое познает только существующее) и она, эта свабхава существует, иначе чувственное было бы ложным.... А МП отрицает то, что истинно... Это уже какая-то марсианская логика... Мысль то о свабхаве чувственным воспринимается, я согласен тут. Она есть. Но вы же не это имеете ввиду. Тогда и атман познается чувственным )
Толя, как вы понимаете свабхаву? Это я спрашиваю вас только в том случае, если вы тут не в качестве чирлидера.
То же самое - ответить Дрону по-сути нечего, начинает задавать вопросы "про слова" и хамить. Какая предсказуемость. _________________ Буддизм чистой воды
№93304Добавлено: Пт 06 Май 11, 21:54 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
[
Цитата:
quote]КИ, вы тут ввели термин, "условно" а я говорил "относительно". Поясните, при каком "условии" существует.
Не вводил, это одно и то же. И вы это прекрасно поняли. Но так как сказать по сути ничего не можете, то пытаетесь придираться к словам.
по какой сути? Которая была про ваши тезисы, и которую вы задвинули под диван после второго вопроса?)
ответ на мой вопрос на самом деле короче того, что вы написали.
Сделайте одолжение, поясните, при каком условии у прасангиков "существует". Давайте попытаемся создать точку отсчета.
Цитата:
Цитата:
Ньяики разве не утверждали абсолютность чувственного, а ?
У ньяиков разве есть подобное деление на абсолютность и неабсолютность?
[/quote]
не в курсе, зато у них наверняка чувственное будет истиннее всякого там остального познания, поабсолютнее, то есть.
№93305Добавлено: Пт 06 Май 11, 21:56 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Dron пишет:
Толя пишет:
Цитата:
если бы для прасангиков свабхава, данная чувственному, не существовала бы никоим образом, то чувственое признавалось бы ложным во всех отношениях
То есть - свабхава (то что отрицается в МП как ошибка ума) дана чувственному (которое познает только существующее) и она, эта свабхава существует, иначе чувственное было бы ложным.... А МП отрицает то, что истинно... Это уже какая-то марсианская логика... Мысль то о свабхаве чувственным воспринимается, я согласен тут. Она есть. Но вы же не это имеете ввиду. Тогда и атман познается чувственным )
Толя, как вы понимаете свабхаву? Это я спрашиваю вас только в том случае, если вы тут не в качестве чирлидера.
То же самое - ответить Дрону по-сути нечего, начинает задавать вопросы "про слова" и хамить. Какая предсказуемость.
№93307Добавлено: Пт 06 Май 11, 22:01 (13 лет тому назад)
Цитата:
по какой сути?
По теме - про реализм, прасангику и т.п.
Цитата:
Сделайте одолжение, поясните, при каком условии у прасангиков "существует".
Почему вы меня просите объяснить, как именно придумали прасангики все нюансы своей системы? Почему-бы это не сделать самим прасангикам? (вот же у нас есть Дрон - специалист, который заявляет свое правильное знание) А мы обсудим. При каком там условии у них неконцептуальное чувственное дает ложную свабхаву, если оно у них ее дает всегда?
Цитата:
не в курсе, зато у них наверняка чувственное будет истиннее всякого там остального познания, поабсолютнее, то есть.
№93310Добавлено: Пт 06 Май 11, 22:18 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
по какой сути?
По теме - про реализм, прасангику и т.п.
На примере вашего четверостишья. Я так и не понял, вы его снимаете, или снимаете? Прошу не игнорировать вопрос.
Цитата:
Сделайте одолжение, поясните, при каком условии у прасангиков "существует".
Цитата:
Почему вы меня просите объяснить, как именно придумали прасангики все нюансы своей системы?
Ба-ха-ха, да нет же, не прошу, как именно придумали.
ПРошу рассказать про условие, результат, есть же разница.
Нет там ничего сложного, в одну строку все уместится, в две, максимум. Это для избежания взаимного недопонимания, и только.
№93311Добавлено: Пт 06 Май 11, 22:24 (13 лет тому назад)
Какую-ту совсем уже чушь пишете. Тот, кто пишет чушь, не имеет ничего сказать по-сути, а следовательно проиграл свой спор.
На данный момент, от Дрона поступил единственный аргумент, почему по его мнению прасангики не реалисты. Попробуем этот результат тяжелого, более чем суточного мыслетворчества, представить в виде силлогизма.
1. Те, кто ничего реального не воспринимают, и воспринимают все истинно, не реалисты.
2. Арья-прасангики ничего не воспринимают
3. Значит все прасангики не реалисты.
Нужны комментарии и перечисление логических ошибок? Или и так все очевидно? Или Дрон сам составит свой силлогизм иначе? _________________ Буддизм чистой воды
№93321Добавлено: Сб 07 Май 11, 07:10 (13 лет тому назад)
Прасангики признают внешнюю реальность. Прасангикам внешняя реальность дана неконцептуальными чувствами, причем не атомистично, а сразу готовыми цвето-формами. Прасангикам ошибочная свабхава также дается неконцептуальными чувствами. Не признают прасангики не реальность, в том смысле, в котором это относится к реалтизму, а "свабхаву". "Обусловленность другим" не вступает в конфликт с реализмом, а даже наоборот. _________________ Буддизм чистой воды
№93332Добавлено: Сб 07 Май 11, 20:17 (13 лет тому назад)
Dron пишет:
Толя пишет:
Цитата:
если бы для прасангиков свабхава, данная чувственному, не существовала бы никоим образом, то чувственое признавалось бы ложным во всех отношениях
То есть - свабхава (то что отрицается в МП как ошибка ума) дана чувственному (которое познает только существующее) и она, эта свабхава существует, иначе чувственное было бы ложным.... А МП отрицает то, что истинно... Это уже какая-то марсианская логика... Мысль то о свабхаве чувственным воспринимается, я согласен тут. Она есть. Но вы же не это имеете ввиду. Тогда и атман познается чувственным )
Толя, как вы понимаете свабхаву? Это я спрашиваю вас только в том случае, если вы тут не в качестве чирлидера.
В данном контексте я имею ввиду собственное бытие как оно у вас понимается: необусловленное, не зависящее ни от чего, не причинное.
№93350Добавлено: Вс 08 Май 11, 18:23 (13 лет тому назад)
Цитата:
это странно, вы же видите, что совершенно другое написано. Или не видите? Я объясню.
Другое - то есть, другие буквы? Или у прасангиков в ложном познании, отсутствующий реально объект может быть отличен от самого познания? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Мысль то о свабхаве чувственным воспринимается, я согласен тут. Она есть. Но вы же не это имеете ввиду. Тогда и атман познается чувственным )
