№93068Добавлено: Вс 01 Май 11, 15:04 (13 лет тому назад)
Dron пишет:
уточнение. Речь шла об Арье строго в момент неконцептуального познания абсолютной истины.
Такого небывает. Потому что истина, общий признак или вывод концептуальны по своей природе. Неконцептуально только прямое восприятие пятью органами чувств.
№93070Добавлено: Вс 01 Май 11, 15:16 (13 лет тому назад)
Дрон пишет:
ПРи этом они не могут под внешностью понимать "вне ума" , т.к. мы же договрились, что это равноценно не дано верным познанием, верно?
Реалисты-то могут. А прасангики как раз реалисты. У Берзина прямым текстом описана реалистическая эпистемология от имени гелуг-па - неконцептуальное восприятие это всос стола сразу в ум. А все концептуальное в гелуг это прозрачные накладки на восприятие, не затмевающие и не меняющие прямую видимость.
Цитата:
ПРасангики признают внешние объекты.
Уже хорошо. Теперь для вас следующая информация - "основа познания" в прасангике существует до познания. Начинайте с этим постепенно смиряться. _________________ Буддизм чистой воды
№93072Добавлено: Вс 01 Май 11, 15:50 (13 лет тому назад)
Арьи видят трилакшану авикальпно (без опосредующего умозаключения и без ошибки). Трилакшана есть общие свойства всех дхарм. Авикальпу же у нас ошибочно переводят словом "неконцептуально". Концепт (точнее, идеация) может иметься в сознании прямо, без умозаключений. _________________ Буддизм чистой воды
№93074Добавлено: Вс 01 Май 11, 15:58 (13 лет тому назад)
test пишет:
Dron пишет:
уточнение. Речь шла об Арье строго в момент неконцептуального познания абсолютной истины.
Такого небывает. Потому что истина, общий признак или вывод концептуальны по своей природе. Неконцептуально только прямое восприятие пятью органами чувств.
такое бывает.Концептуализация прекращена, т.к. нет объектов для концептуализации. Санскара- концепция, истина страдания (имхо). В нирване ее нет.
Последний раз редактировалось: Dron (Вс 01 Май 11, 16:08), всего редактировалось 1 раз
№93076Добавлено: Вс 01 Май 11, 16:04 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Дрон пишет:
ПРи этом они не могут под внешностью понимать "вне ума" , т.к. мы же договрились, что это равноценно не дано верным познанием, верно?
Реалисты-то могут.
не понял, что могут. Могут принимать не данное верным познанием? Напишите прямым текстом - прасангики верят в не данное верным познанием.
Цитата:
У Берзина прямым текстом описана реалистическая эпистемология от имени гелуг-па - неконцептуальное восприятие это всос стола сразу в ум. А все концептуальное в гелуг это прозрачные накладки на восприятие, не затмевающие и не меняющие прямую видимость.
верно, описана. Только понять, о чем здесь речь, без ответа на предыдущий вопрос, и еще на один, вы не сможете.
Цитата:
Цитата:
ПРасангики признают внешние объекты.
Уже хорошо. Теперь для вас следующая информация - "основа познания" в прасангике существует до познания. Начинайте с этим постепенно смиряться.
Будет совсем хорошо, и понятно, гарантирую, когда вы начнете отвечать на вопросы , вышеизложенные. Попробуйте. Не перескакивайте.
№93078Добавлено: Вс 01 Май 11, 16:16 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Могут принимать не данное верным познанием?
Могут умственное (или имеющее некоторые свойства умственного) считать внешним уму. Праджняпти у реалистов может быть внешним сознанию.
вы просто не желаете переходить от языка метафор к более точным определениям, да? Не подменяйте более качественное в плане точности на образность, это вредит пониманию, ок?
Впрочем, вы уже могли понять, что, при уточнении, реализм МП становится все более сомнительным.
Цитата:
Цитата:
Только понять, о чем здесь речь
Цитата:
когда вы начнете отвечать на вопросы , вышеизложенные. Попробуйте. Не перескакивайте.
Наивные попытки флуда.
[/quote]
наивная попытка уйти от вопроса. Попросите трех незаинтересованных людей определить, где здесь флуд.
Что вы мечетесь-то? А ведь мы еще даже не перешли к МСС и МП, не говоря уже о высшем критерии достоверности- уме Арьи.
№93079Добавлено: Вс 01 Май 11, 16:20 (13 лет тому назад)
Цитата:
вы просто не желаете переходить от языка метафор к более точным определениям, да? Не подменяйте более качественное в плане точности на образность, это вредит пониманию, ок? Что вы мечетесь-то?
Набор каких-то демагогических фраз. Лишняя трата времени своего и чужого.
Цитата:
Впрочем, вы уже могли понять, что, при уточнении, реализм МП становится все более сомнительным.
Как раз наоборот - все больше и больше уже даже не столько подтверждений (так как уже давно это ясно), сколько уточнений конкретностей их реализма. _________________ Буддизм чистой воды
№93081Добавлено: Вс 01 Май 11, 16:29 (13 лет тому назад)
"Признают" конечно, сколько раз это говорить? Я вам несколько раз сказал - вы путаете это "признание" с "существованием" и "феноменами". "Существование" (бхава) тут это вообще спец. термин, и он не относится ко всему, что "признается". Например, в корневой для прасангики школе - сарвастиваде - все дхармы реальны в трех временах, но существуют (бхава) они только один момент. Когда говорится про "существование феномена" имеется в виду непосредственная явленность, момент познания. Это не про любую вообще реальность, "признание" и т.п. Нельзя же обсуждать буддийскую философию, не имея представления о ключевых понятиях. _________________ Буддизм чистой воды
№93084Добавлено: Вс 01 Май 11, 16:51 (13 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
один
Сто раз.
Цитата:
третий вариант?
Если вы не дебил, то прочитайте сообщение выше.
если вы не дебил, то должны понимать, что сообщения я прочел, иначе не отвечал бы.
Прасангики признают ментальный аспект, образ (феномен), и его причину- которая не образ. Теперь еще разок- прасангики признают причину на иных основаниях, чем достоверное познание?
Да, кстати, мне понравился ваш прием.
Цитата:
Если вы не дебил, то резко помолитесь Ктулху! О результатах доложить!
№93085Добавлено: Вс 01 Май 11, 17:01 (13 лет тому назад)
Цитата:
если вы не дебил, то должны понимать, что сообщения я прочел, иначе не отвечал бы.
Откуда это должно быть ясно, если вы проигнорировали основную часть сообщения? Я его редактировал конечно позже, но только уточнения добавлял.
Прасангики называют "существованием феномена" момент его явленности (=познания) (иначе бы речь шла не про феномен). Поэтому, "существование" тут прямо сязано с познанием. "Основа познания" не феномен, и "существует" она уже следовательно в другом смысле. Основа познания есть в прасангике до ее познания.
Цитата:
Прасангики признают ментальный аспект, образ (феномен), и его причину- которая не образ. Теперь еще разок- прасангики признают причину на иных основаниях, чем достоверное познание?
А какая разница, что они считают, что признают что-то на некоем, а не другом основании? Теисты считают, что Бог им дан верным познанием. Материалисты - что материя дана. Тут та же ситуация. Любую фигню можно назвать данной верным познанием. Важен эпистемологический подход, имеющийся в системе, и именно он и исследуется. В прасангике это реализм - предмет познания дан до познания и копируется в сознание. Считают это логичным - вот вам и "правильное познание". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
