№93121Добавлено: Вс 01 Май 11, 18:57 (14 лет тому назад)
Предполагаю, что никто из активных участников не уразумел разницу м/у МП и МСС относительно причин образа. А это уже не хаханьки, это уже кондовый игнор.
№93124Добавлено: Вс 01 Май 11, 19:19 (14 лет тому назад)
И что вы хотите? Разница в том, что прочие виды мадхьямаки представлены более зрелыми и логичными воззрениями, чем имеется в прасангике. Что-то еще? _________________ Буддизм чистой воды
№93127Добавлено: Вс 01 Май 11, 19:28 (14 лет тому назад)
Я "не понял" разницу которую тут никто не обсуждал? Хотите что-то сказать - так говорите. Что за манера делать намеки на какие-то свои собственные мысли? Вы думаете, они общее достояние? Так бывает у шизофреников - считают, что их мысли всем известны. Вы ведь не из них? _________________ Буддизм чистой воды
№93129Добавлено: Вс 01 Май 11, 19:36 (14 лет тому назад)
Говорите сами с собой? Если нет, то четко излагайте мысль всю целиком. Угадывать, что у вас в голове, интереса нет никакого. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вс 01 Май 11, 19:37), всего редактировалось 1 раз
№93130Добавлено: Вс 01 Май 11, 19:37 (14 лет тому назад)
test пишет:
Сергей Коничев пишет:
test пишет:
Так для кого несуществующий сын бесплодной женщины, которого нет, существует?
Да, мало ли для кого? Что мешает ему существовать в воображении, скажем, той же бесплодной женщины? Увы, есть даже такая болезнь. Заблуждающийся ум, воспринимает объект, который существует ложно. Однако, достоверным познание, он не обнаруживается. (не существует)
Это разные объекты (фантазия и тот кого нет).
Не стоит путать различные объекты (а так же различные смыслы) и сваливать вину за путаницу на логику.
Первое правило логики, что смысл терминов и суждений не должен меняться по ходу вывода. Иначе происходит логическая ошибка. Если же делать это намеренно, то это софистика.
Приведите пример где один и тот же объект и существует и несуществует в одном и том же смысле. Или проще - где несуществующий сын, которого нет - существует.
Если он же предстает пред нами как «несуществующий». В какой-то степени он «существует» как объект отрицания без которого, невозможно само отрицание. Вы же осмысливаете содержание предложений в котором упомянут пресловутый объект?
Цитата:
test пишет:
Какие проблемы ему существовать в уме? С описанием прута холодного с одного конца и горячего с другого или с его образом - возникали, разве, проблемы?
Но ведь сознание не может быть направлено одновременно на горячее и холодное. Это противоречит однонаправленности сознания. На примере плаката, это явно демонстрируется.
test пишет:
И тут разные объекты - зад плаката (без картинки), а перед плаката (с картинкой).
Или: в каком смысле вы имели ввиду, что "плакат с картинкой" - в том что перед плаката с картинкой, а в каком смысле вы имели ввиду, что "плакат не с картинкой" - в том, что зад плаката без картинки. Это всё разные утверждения по смыслу. То что они в сокращённом виде состояли из похожих слов с разнцей в "не", не делает их противоречащими утверждениями, или сбоем в логике, или парадоксом - так как смысл у них различный.
Вы говорите что тот, кто стоит перед плакатом видит один объект, а тот, кто сзади видит совершенно другой? Но не могут два объекта существовать в одном и том же месте одновременно. Плакат с картинкой спереди и плакат без картинки сзади, все это поливариантные явления одного и того же плаката. Достоверное познание одного из смотрящих не опровергается достоверным познанием другого. Т.е. если один из смотрящих видит плакат без рисунка, то это не означает, что этот плакат не может содержать рисунка вообще.
Попробую придать этому более удобоусвояемый вид ))
Плакат состоит из частей. Некоторые части воспринимаются умом, другие нет. Следовательно плакат, как объект существует вне ума. Он не может быть воспринят умом целостно.
test пишет:
Не формальная запись утверждений вполне допустима, а в утверждении, что она возможна ничего гениального или параллельного логике нет - смысл фраз раскрывается в зависимости от контекста. Контекст в утверждении может быть явно не выражен - этим и пользуются софисты его подменяя. Подмена контекста, а значит и смысла суждений - это стандартный софистический приём.
Вообще-то утверждениями я не пытался опровергнуть саму логику. Увы это занятие может оказаться непосильным для меня))) Я лишь отстаивал тезис что один и тот же объект может являть собой противоположные хар-ристики. В этом ничего парадоксального нет. Это называется поливариантность сущего (у просангиков).
Но если вы уже коснулись логики, таки да… Как говорится логиков много, а Будд мало. Каждая логическая система признает лишь только свою систему формальной, другую нет. Нагарджуна действительно критиковал некоторых логиков, достоверность познания которых ничем не устанавливается ))) Достоверность познания имеет смысл когда концептуальный объект и реальный объект тождественны.
test пишет:
И почему это сознание не может быть направлено одновременно на горячий и холодный объект - вы же смогли успешно привести пример с прутом. Значит может.
Есть такое понятие как категория несовместимости (вируддха). Восприятие может быть либо холодным, либо горячим.
Последний раз редактировалось: Серж (Вс 01 Май 11, 20:13), всего редактировалось 2 раз(а)
№93132Добавлено: Вс 01 Май 11, 19:48 (14 лет тому назад)
Dron пишет:
КИ пишет:
"Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
Тогда арья должен воспринимать образ, верно? Просто правильно думать про него, так?
"Воспринимать образ"? А потом "просто думать" про этот образ? Нет, йогапратякша определяется иначе. Впрочем, ее определение конкретно у прасангиков я не читал, может у них это и "просто думать" или "воспринимать образ" _________________ Буддизм чистой воды
№93136Добавлено: Вс 01 Май 11, 20:24 (14 лет тому назад)
КИ пишет:
Dron пишет:
КИ пишет:
"Истинное существование" в прасангике - данность предмета в познании так, как он есть, без опосредования.
Тогда арья должен воспринимать образ, верно? Просто правильно думать про него, так?
"Воспринимать образ"? А потом "просто думать" про этот образ? Нет, йогапратякша определяется иначе. Впрочем, ее определение конкретно у прасангиков я не читал, может у них это и "просто думать" или "воспринимать образ"
ни то ни другое, поэтому восприятие внешних объектов не истинно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
