№93018Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:01 (16 лет тому назад)
Если хотите продолжать разговор, то продемонстрируйте свою осведомленность в вопросе, и сами и ответьте. На данный момент у меня нет оснований считать, что вы понимаете, о чем говорите. _________________ Буддизм чистой воды
№93020Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:22 (16 лет тому назад)
если хочу получить ответ на вопрос, который задал про ваши тезисы, я должен сам на него ответить?
Так я отвечаю, предлагаю более вразумительные формулировки, а с вашей стороны ни ответа, ни привета.
Задал вопрос - в каком формате удобнее обсуждать, через ваши тезисы, или иначе? Пока что ничего внятного, одни встречные вопросы.
Стоит ли так дорожить тезисами, если в первом же пункте начинается скрип, грозящий свести якобы точно ухваченное отличие к чему-то иному? Желаю попытаться свести, естественно, не получится, если философию будете защищать нефилософскими методами, всяческими ранжированиями, кому писано, кому не писано. Ни к чему эта сакрализация собственного творчества.
№93021Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:23 (16 лет тому назад)
test пишет:
Дрон просто прасангирует в обычном стиле, бездумно.
Так не интересно же общаться с бездумцем, который только что-то там спрашивает, и флэймит в промежутках. Пусть тоже старается, читает, цитирирует, напрягает то, чем думают. _________________ Буддизм чистой воды
№93022Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:40 (16 лет тому назад)
да, надо повысить интерес
Цитата:
1. Прасангики считают, что всё не только в уме, то есть признают то, что вне ума. Иначе они были бы йогачарой.
о каком познании речь? с чьей точки зрения достоверном?
Если точки зрения прасангиков, то тезис неверен, прасангики не признают что-либо на иных основаниях, чем, достоверное познание.
Остается единственный хоть сколько нибудь вразумительный вариант, речь идет о правильном познании с т.з. йогачары. Тогда:
Прасангики признают и то, что не дано правильным, с т.з йогачары, познанием. Иначе они были бы йогачарой
Что можно свести к:
"МП не йогачара". Мощно, прямо, и неоспоримо. Да, МП не йогачара. ТЕЗИС.
№93023Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:43 (16 лет тому назад)
Цитата:
2. Прасангики считают, что всё существует только номинально. Иначе они не прасангики.
неверно. Прасангики считают, что существование чего либо, в том числе правильного познания, устанавливается только обозначением, как противоположностью правильного познания.
№93024Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:47 (16 лет тому назад)
Дрон, ответьте на простой вопрос, покажите, как вы усвоили то, что многократно обсуждали - прасангики признают внешнюю реальность? _________________ Буддизм чистой воды
№93025Добавлено: Сб 30 Апр 11, 14:55 (16 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
2. Прасангики считают, что всё существует только номинально. Иначе они не прасангики.
неверно.
Прасангики не считают, что все существует лишь номинально?
Dron пишет:
Прасангики считают, что существование чего либо, в том числе правильного познания, устанавливается только обозначением, как противоположностью правильного познания.
"Обозначение" тут это что такое? И что такое в этом случае "существование"? Так как у вас явно нестандартное использование терминов, то будьте добры дать их дефиниции. _________________ Буддизм чистой воды
№93026Добавлено: Сб 30 Апр 11, 15:13 (16 лет тому назад)
Dron пишет:
Цитата:
2. Прасангики считают, что всё существует только номинально. Иначе они не прасангики.
неверно. Прасангики считают, что существование чего либо, в том числе правильного познания, устанавливается только обозначением, как противоположностью правильного познания.
Тут скорее надо спросить, что такое "устанавливается".
И почему это "устанавливание" противоположно правильному познанию.
ps. Еслиб тезис был - "существует только понятийное" - то это неплохо для научного познания, так как научное познание коллективно и невозможно совместно познавать без общения, а общение понятийно.
№93027Добавлено: Сб 30 Апр 11, 15:50 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Dron пишет:
Цитата:
2. Прасангики считают, что всё существует только номинально. Иначе они не прасангики.
неверно.
Прасангики не считают, что все существует лишь номинально?
Dron пишет:
Прасангики считают, что существование чего либо, в том числе правильного познания, устанавливается только обозначением, как противоположностью правильного познания.
"Обозначение" тут это что такое? И что такое в этом случае "существование"? Так как у вас явно нестандартное использование терминов, то будьте добры дать их дефиниции.
ваше понимание номинальности не имеет отношения к МП, но вы настаиваете, что только ваше понимание номинальности верно, пусть так.
обозначение как противоположность познания- инф. о существовании объекта не изошла неким образом от объекта, а была на него спроецирована. Точно также с умом, проекцией, отдельностью ума от объекта, или его единством с ним.
Существующее -познаваемое, что тут еще сказать?)) Функциональное, в частности.
№93028Добавлено: Сб 30 Апр 11, 15:58 (16 лет тому назад)
Цитата:
ваше понимание номинальности не имеет отношения к МП
Мое понимание конечно не имеет, так как я не прасангик. Но я вполне представляю, что понимается там под праджняпти и т.п.. Вы знаете, что такое праджняпти? Давайте обсудим, как это понимают прасангики - приведите цитаты на эту тему, прокоментируйте их. Это хорошая тема для обсуждения.
Цитата:
обозначение как противоположность познания- инф. о существовании объекта не изошла неким образом от объекта, а была на него спроецирована.
Вы считаете "познанием" только это некое "исхождение от объекта"? А все прочее не является познанием?
Цитата:
Существующее -познаваемое, что тут еще сказать?)) Функциональное, в частности.
То же самое - сперва про "исхождение от объекта". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
