№57089Добавлено: Пн 08 Сен 08, 17:14 (16 лет тому назад)Буддизм и Бог
Здравствуйте! Огромная просьба – дайте ссылки на какие-нибудь публикации или священные буддийские тексты, или просто на статьи авторитетных людей по вопросу об отношении буддизма к идее единого божества и творца.
Там, надо заметить, высказывались довольно дельные соображения.
Например, такое:
Цитата:
Цитировать
В самом деле, в этой сутте не говорится о Боге-Творце. В ней говорится о боге, которому кажется, что он - Бог-Творец. Почему? Потому что буддисты считают, что если какому-то богу кажется, что он существовал вечно, и что он - Творец всего, то это его ошибочное воззрение, иллюзия. Именно это описывается в той сутте, которую я процитировал, а также в другой, на которую я сослался.
Если я правильно понял эти тексты, в них речь не идёт о происхождении мира, а просто о начале очередного космогонического цикла в результате «развёртывания» кармы существ прошлого цикла. И Будда отрицает не творение мира, но претензии на творение мира ограниченным существом, коим является Брахма согласно мифу. Никакое существо не может быть творцом, вечным и неизменным. И вся аргументация, собственно, направлена против этого.
Вопрос же собственно о происхождении мира и происхождении зла в буддизме тхеравады считается непостижимым.
Теперь по поводу христианского понимания Бога. Из-за этого ломается много копий.
Вся проблема в том, что понятие «бог» в буддизме и христианстве имеет разное значение. В буддизме это понятие означает определённый род существ. В христианстве это является Именем, указывающим на абсолютную реальность. Поэтому слово «Бог» по отношению к существам не применяется.
«Бог не есть что-то сущее» (св. Максим Исповедник). Чтобы подчеркнуть его особенный смысл, обычно его сокращают (Б-гъ в церковно-славянском), либо пишут с заглавной буквы.
Когда это понятие применяют к живым существам, в христианстве это считается одним из основных заблуждений, которое состоит в приписывании абсолютных качеств (вечность, неизменность, и т.д.) относительным объектам. Это ложный взгляд на природу мира. «Обожествление», «творить себе кумира», и т.д. (Здесь христианство вполне созвучно с буддизмом). Христианство отрицает наличие вечного, безначального, всеведущего и всеблагого существа, которое к тому же претендует на «творение» мира. Любое существо по природе принадлежит относительному, и не может быть вечным и всемогущим. Хотя претензии на это случаются.
С православной точки зрения так называемые «боги» (существа мира форм и неформ) просто пребывают в «прелести». Их прельстил тот кайф, который они ловят от созерцания и успокоения ума. Они подвержены тонкой духовной гордости, когда существо полагает себя всеведающим и всеблагим.
В принципе, христианство может отказаться от употребления имени Бог, можно найти другие имена и понятия, чтобы указать на ту реальность, которая открылась Аврааму и Моисею, и о которой свидетельствуют пророки, апостолы и святые отцы. Христианство от этого ничего не потеряет. Но для этого нужно менять устоявшуюся систему значений в русском языке, которые вполне адекватны. Гораздо проще, по-моему, договориться учитывать, что когда христиане говорят слово «Бог», они имеют в виду не «всемогущее существо», но имеют в виду сверхсущностную абсолютную реальность, непостижимую мыслью и невыразимую в слове.
Действительно, часто создается впечатление, что критика со стороны буддизма направлена на иные представления о Боге, чем те, к которым пришло христианское богословие.
Ачарья Нагарджуна в своем знаменитом трактате пишет, что если предположить что-то (или Кого-то) в качестве изначальной причины, то это (или Он) окажется причиной самого себя, что нелепо. При этом он будто бы не замечает, что не менее нелепой является дурная бесконечность безначальной причинности.
Другое критическое соображение состоит в том, что если Творящий творит, следовательно Он имеет в этом нужду, а значит несовершенен. Но на этом же основании можно обвинить в несовершеннстве и Будду. Какая ему была нужда после просветления выходить с проповедью? Чего-то не хватало? а значит не такое уж и ануттара это его самбодхи.
Точно так же и в христианском богословии акт творения необусловлен; он является не как недостаток, но, напротив, как преизбыток божественной любви.
№57560Добавлено: Сб 20 Сен 08, 15:13 (16 лет тому назад)
Цитата:
Хорошо, мой друг, а теперь могли бы Вы свой мне ответ аргументировать и, если можно, с конкретными ссылками. Спасибо!
Я Вам не друг. Сам Кураев - чем не конкретная ссылка? Несчастный, озабоченный, лживый человек.
Цитата:
Или его последователи? Cool
Вот не надо на Бога все валить)
Это я пожалел последователей. Нашёл крайнего - Бога. А так, на самом деле, Бог - это просто пустотная идея в головах богопоклонников. Далее, читай литературу по психиатрии.
№57566Добавлено: Сб 20 Сен 08, 17:51 (16 лет тому назад)
Цитата:
Действительно, часто создается впечатление, что критика со стороны буддизма направлена на иные представления о Боге, чем те, к которым пришло христианское богословие.
Скореее,"христианкое богословие" прсто пытается заделать самые вопиющие дыры в своем учении.
Цитата:
Другое критическое соображение состоит в том, что если Творящий творит, следовательно Он имеет в этом нужду, а значит несовершенен. Но на этом же основании можно обвинить в несовершеннстве и Будду. Какая ему была нужда после просветления выходить с проповедью? Чего-то не хватало? а значит не такое уж и ануттара это его самбодхи.
"Несовершенство" просветления Будды лишь в том, что оно автоматически не спасает Вас и всех остальных. Поэтому Будда и начал говорить. В буддизме нет всемогущества, а вот в христианстве - есть. Поэтому с бога и спрос иной. _________________ Don't worry, be happy!
№57568Добавлено: Сб 20 Сен 08, 18:56 (16 лет тому назад)
Цитата:
При этом он будто бы не замечает, что не менее нелепой является дурная бесконечность безначальной причинности.
Т.е. дурная беспричинность менее дурна, чем бесконечность? Не надо приписывать Нагарджуне крайностей, вырывая из общего контекста некоторые утверждения. Он же ведь ясно указывает на природу ощущения длительности в головах индивидов.
№57571Добавлено: Сб 20 Сен 08, 19:40 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Не надо приписывать Нагарджуне крайностей, вырывая из общего контекста некоторые утверждения. Он же ведь ясно указывает на природу ощущения длительности в головах индивидов
.
А кто приписывает? Просто в его трактате представлен некий аргумент, который видится несостоятельным. Или по меньшей мере недостаточным, поскольку он базируется на недоказанном умолчании о возможности существования безначальной причинности.
№57573Добавлено: Сб 20 Сен 08, 19:49 (16 лет тому назад)
Zabuka пишет:
В буддизме нет всемогущества, а вот в христианстве - есть. Поэтому с бога и спрос иной.
Вы просто не знакомы с принципами христианской теодицеи.
Согласно христианскому богословию, Бог как раз "платит по своим счетам". Творение для Него - не необходимость, но ограничение, умаление себя по любви к своему творению.
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.
Причем в Апокалипсисе эта жертва видится как принесенная не в некий исторический момент, но именно она лежит в основе всего творения:
Агнец, закланный от создания мира. (Откр 13:8)
№57575Добавлено: Сб 20 Сен 08, 20:05 (16 лет тому назад)
Fritz пишет:
Это я пожалел последователей. Нашёл крайнего - Бога. А так, на самом деле, Бог - это просто пустотная идея в головах богопоклонников. Далее, читай литературу по психиатрии.
Я про тоже .
Про крайнего
Для меня Драгоценность ,лучшая психиатрия.Как только чувствую хамство,сразу вспоминаю что это мой собственный ум
8)
№57577Добавлено: Сб 20 Сен 08, 20:50 (16 лет тому назад)
Не вступая в спор - для справки - согласно мирровозрению буддизма - есть мир богов, полубогов, ..., духов, нагов, и пр существ (в тч людей и животных), а Бог творец один единственный не может существовать по определению возникновения живого существа (родители должны быть, если это живое существо), и соответственного его исчезновения. А первыми учениками Будд были Боги.
№57584Добавлено: Сб 20 Сен 08, 21:33 (16 лет тому назад)
Цитата:
Творение для Него - не необходимость, но ограничение, умаление себя по любви к своему творению.
Вот интересно, вы хоть сами понимаете, что сказали? Может это и типично для христианства бездумно повторять чье-то словоблудие, но подумайте все-же.
Получается, бог заранее уже любит то, что еще им не сотворено и тем самым себя ограничивает в безделии? Или как это еще надо понимать?
Вот это я и называю латанием дыр, когда простые очевидные вещи маскируются нагромождением тезисов, которые все вытекают друг из друга, и последний доказывает первый _________________ Don't worry, be happy!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
